Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно- монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1

об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлечённого лица,

в заседании суда приняли участие:

от конкурсного управляющего – ФИО2 на основании доверенности от 03.12.2014 (паспорт);

от ФНС России – ФИО3 на основании доверенности от 16.09.2014 (служебное удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8545/2009 от

08.06.2010 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения» (далее - ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мунш В.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2010 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление – 1 крупнопанельного домостроения» утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2013 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно- монтажное управление – 1 крупнопанельного домостроения».

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2013 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление – 1 крупнопанельного домостроения» утвержден ФИО6

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу № А46-8545/2009 определение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2013 отменено, принят новый судебный акт, которым конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно- монтажное управление – 1 крупнопанельного домостроения» утвержден ФИО1 – член некоммерческого партнерства межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Определением арбитражного суда от 25.10.2011 при банкротстве ООО «ПКФ «СМУ- 1 КПД» применены правила банкротства о банкротстве застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определениями Арбитражного суда Омской области срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 08.04.2015.

Конкурсный управляющий ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Кузьмин Александр Петрович в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве 18.11.2014 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании обоснованным привлечение следующих лиц:

- общество с ограниченной ответственностью «Сибирская проектная компания» (ИНН <***>, КПП 550401001) с оплатой стоимости услуг ООО «Сибирская проектная компания» по договору №319-14 от 01.07.2014 по «Обследованию фундаментов недостроенного жилого десятиэтажного дома по улице 11-я Ремесленная в ЦАО г.Омска» в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей.

- общество с ограниченной ответственностью «ПромКадЭксперт» (ИНН <***>, КПП 550401001) и установить оплату услуг ООО «ПромКадЭксперт» по договорам оказания услуг по выполнению кадастровых работ с оплатой стоимости услуг в общей сумме 392 000,00 рублей, в том числе: по договору № 76-14 от 05.06.2014 в размере 12 000,00 рублей, по договору № 75-14 от 05.06.2014 в размере 30 000,00 рублей, по договору № 80-14 в размере 350 000,00 рублей;

- общество с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН <***>) по договору оказания бухгалтерских услуг от 05.05.2014 с оплатой стоимости данных услуг в размере 20 000,00 рублей ежемесячно и по договору оказания юридических услуг от 01.11.2013 с оплатой стоимости данных услуг в размере 30 000,00 рублей ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2014 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения заявленного требования в части привлечение общества с ограниченной ответственностью «Контанта» со ссылкой на то, что данные работы могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно, относительной остальной части заявленного требования возражений не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу № А46-8545/2009 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление – 1

крупнопанельного домостроения» г. Омска признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

При осуществлении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено следующее имущество земельные участки СНТ «Садовод» № 963 и № 687, земельный участок по адресу: <...>, а также земельные участки в СНТ «Садовод» в количестве 63 штук.

01.07.2014 между ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» («Заказчик») и ООО «Сибирская проектная компания» («Исполнитель») был заключен договор № 319-14, в соответствии с которым «Исполнитель» обязался выполнить обследование фундаментов недостроенного жилого десятиэтажного дома по улице 11-я Ремесленная в ЦАО г. Омска, в соответствии с техническим заданием на проектные работы - приложение № 2 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. стоимость услуг определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1) и составляет 80 000 рублей.

В рамках вышеуказанного договора «Исполнителем» были выполнены следующие работы: изготовлен технический паспорт на многоквартирный жилой дом незавершенный строительством и технический паспорт объекта незавершенного строительством на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, вторая очередь; объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, вторая очередь поставлен на кадастровый учет; поданы документы в Управление Росреестра по Омской области на регистрацию права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, вторая очередь; проведена оценка рыночной стоимости объекта недвижимости незавершенного строительством, которая составила 2 880 000 рублей (Отчет № 208/14 от 30.07.2014);.

Соответственно, после регистрации права собственности на объект, он будет реализован в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а денежные средства, вырученные от реализации, будут направлены на погашение реестра требований кредиторов.

05.06.2014 между ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» («Заказчик») и ООО «ПромКадЭксперт» («Подрядчик») был заключен договор № 76-14 на возмездное оказание услуг, связанных с подготовкой документов, в соответствии с которым «Подрядчик» обязался выполнить кадастровые работы, подготовить межевой план земельных участков в СНТ «Садовод» № 693 и № 687 (пункт 1.1 договора).

Указанные земельные участки были включены в конкурсную массу ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД».

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 12 000 рублей.

В рамках данного договора, после подготовки межевых планов, земельные участки поставлены на кадастровый учет, в Управлении Росреестра по Омской области получены свидетельства о государственной регистрации права собственности, проведена оценка рыночной стоимости.

В настоящее время земельные участки реализованы путем проведения открытых торгов в форме публичного предложения. Денежные средства от реализации поступили в конкурсную массу.

05.06.2014 между ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» («Заказчик») и ООО «ПромКадЭксперт» («Подрядчик») был заключен договор № 75-14 на возмездное оказание услуг, связанных с подготовкой документов, по условиям которого «Исполнитель» обязался выполнить кадастровые работы, подготовить межевой план земельного участка с кадастровым номером 55:36:040114:3028, расположенного по адресу: <...> (раздел земельного участка) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 30 000,00 рублей.

В рамках вышеуказанного договора «Подрядчиком» земельный участок размежеван, образованы два земельных участка с кадастровыми номерами: 55:36:040114:8229 и 55:36:040114:8230. «Подрядчиком» в рамках данного договора была проведена топографическая съемка территории, определением местоположения контура здания на земельном участке, разделение земельных участков, сопровождение в постановке участков на кадастровый учет.

23.06.2014 ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» («Заказчик») и ООО «ПромКадЭксперт» («Подрядчик») был заключен договор № 80-14 на возмездное оказание услуг, связанных с подготовкой документов, в соответствии с которым «Подрядчик» обязался выполнить кадастровые работы, подготовить межевые планы в отношении 63 земельных участков, расположенных в СНТ «Садовод» .

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 350 000,00 рублей.

Как следует из материалов дела, в рамках указанного договора «Подрядчиком» выполнено следующее:

- запрос сведений, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости относительно земельных участков, находящихся на территории кадастрового квартала с кадастровым номером 55:36:070301. Обследование проводилось с целью определения фактического использования 63 земельных

участков, ранее принадлежащих ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» и переданных ему в соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2013 по делу А-8545/2009;

- сформированы запросы в Управление Росреестра по Омской области о правах, правообладателях и обременениях на 63 земельных участка. Была получена информация, что земельные участки находятся под арестом.

Проведена работа по снятию ареста, наложенного на земельные участки в рамках уголовного дела в отношении бывшего руководителя Должника (обращение в ОВД ОРБ и ФИО7 по РОПД УМВД России по Омской области с заявлением о снятии арестов с земельных участков; обжалование действий следователя по отказу в снятии ареста с земельных участков в Куйбышевский суд г. Омска (Постановлением судьи Куйбышевского районного суда от 27.08.2014 арест с участков был снят).

Осуществлено представление интересов «Заказчика» в суде апелляционной инстанции. Апелляционным постановлением Омского областного суда от 29.10.2014 постановление суда первой инстанции было оставлено в силе.

Получение выписок из ЕГРПНИ на 33 земельных участка после снятия ареста (без обременении).

Получение кадастровых паспортов на земельные участки. Анализ состояния земельных участков и их потенциальной привлекательности для покупателей. На части земельных участков уже расположены многоквартирные жилые дома, а часть участков находится в непосредственной близости к ним. Контур зданий проходит по границам участков.

По сведениям, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, произведен вынос характерных точек границ земельных участков на местности с использованием геодезического оборудования: Геодезический GPS/ГЛОНАСС приемник NovAtel DL-V3 (заводской номер NBV 12490003 свидетельство о поверке прибора № 0814 от 09.04.2014 действительно до 09.04.2015) в присутствии представителя Заказчика - конкурсного управляющего ФИО1

По результатам выноса точек в натуру (забивания арматурных колов) проведен анализ возможности использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием. Выяснено, что на части земельных участков уже расположены многоквартирные жилые дома, а часть участков находится в непосредственной близости к ним. Контур зданий проходит по границам участков. В результате проведенной работы

сделаны выводы, что в настоящее время ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» может использовать (в соответствии с разрешенным использованием) 26 земельных участков.

Расходы, связанные с получением информации из ЕГРПНИ по 63 земельным участкам и оплатой государственной пошлины понесены ООО «ПромКадЭксперт» самостоятельно в рамках договора № 80-14 от 23.06.2014.

Кроме того, 05.05.2014 между ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» («Заказчик») и ООО «Константа» («Исполнитель») был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг, в соответствии с которым «Исполнитель» обязался обрабатывать первичную документацию, связанную с ведением финансово -хозяйственной деятельности; составлять и сдавать все виды отчетности в налоговую инспекцию и внебюджетные фонды; осуществлять ведение бухгалтерского и налогового учета в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; соблюдать Положения по бухгалтерскому учету; действовать в рамках Налогового Кодекса Российской Федерации; не разглашать информацию, полученную в ходе предоставления услуг третьим лицам, без письменного согласия заказчика, а «Заказчик» обязался принимать и оплачивать оказанные «Исполнителем» услуги (пункты 1, 2.1.1 договора).

Согласно пункта 1 раздела 3 договора сумма за оказанные услуги составляет 20 000,00 рублей ежемесячно.

Как следует из материалов дела, ООО «Константа» в рамках вышеуказанного договора подготавливает и сдает следующую отчетность:

- Единую налоговую декларацию - 1 раз в квартал;

- РСВ1 в ПФ РФ - 1 раз в квартал;

- ФСС -4 в ОРО ФСС РФ -1 раз в квартал;

- Бухгалтерский баланс - 1 раз в год;

- Среднесписочную численность - 1 раз в год.

01.11.2013 между ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» («Заказчик») и ООО «Константа» («Исполнитель») был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым «Заказчик» поручил, а «Исполнитель» принял на себя обязательство по оказанию следующих услуг:

• юридические услуги по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность

перед Заказчиком, требования о ее взыскании;

• юридические услуги, направленные на выявление и возврат имущества Заказчика,

находящегося у третьих лиц;

• анализ финансового состояния;

• инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности;

• инвентаризация имущества;

• представление интересов Заказчика в судах общей и арбитражной юрисдикции,

административных, правоохранительных и иных органах, учреждениях и организациях;

• представление интересов Заказчика в Федеральной регистрационной службе РФ по

всем вопросам, связанным с регистрацией права собственности, снятием

обременении, получением информации о зарегистрированных правах;

• восстановление технической и правоустанавливающей документации на объекты

недвижимости, принадлежащие Заказчику;

• составление проектов писем, заявлений, ходатайств и иных документов,

необходимых Заказчику, ведение делопроизводства;

• изучение представленных Заказчиком документов и информирование Заказчика о

возможных вариантах решения проблемы, а также иные услуги юридического

характера.

Согласно пункту 4.1 договора на оказание услуг стоимость услуг составляет 30 000,00 рублей в месяц.

Как следует из документов представленных заявителем, материалов дела, ООО «Константа» «Заказчику» оказало услуги по представлению его интересов в суде, а также помощь в проведении электронных торгов на электронной площадке МЭТС (проведено и завершено десять торгов по реализации имущества ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», одни торги находятся в стадии приема заявок); услуги по оформлению правоустанавливающих документов и технической документации на имущество должника, включенное в конкурсную массу; помощь в организации и проведении собраний кредиторов и участников долевого строительства (в реестрах учтены требования 147 кредиторов); иная текущая работа (подготовка и оформление внутренних документов; ведение переписки от имени конкурсного управляющего, составление исходящей и обработка входящей корреспонденции, содействие в части выявления имущества должника, кредиторов, востребованию дебиторской задолженности, в том числе в судебном порядке, правовой анализ сделок, совершенных должником и т.д.

Как следует из текста заявления арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника на 01.04.2010 (последнюю отчетную дату перед введением

процедуры конкурсного производства) составила 875 475 000 рублей.

Таким образом, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не может быть более 2 870 475,00 рублей (2 295 000 + 0,1% х 575 475 000).

Однако, согласно отчета конкурсного управляющего ФИО5, имеющегося в материалах дела, на момент обращения конкурсного управляющего ФИО1 с настоящим ходатайством, предыдущими конкурсными управляющими было израсходовано порядка 3 155 375,62 рублей на оплату услуг иных лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей, что уже превышает допустимую сумму.

Соответственно, поскольку лимит, предусмотренный статьями 20.7 Закона о банкротстве, исчерпан, сумма, предусмотренная законодательством для оплаты услуг, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, израсходована, денежных средств недостаточно для оплаты услуг деятельности конкурсного управляющего в рамках дела №А46-8545/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которых основано заявление конкурсного управляющего должника, установив факт превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, что подтверждается обстоятельствами дела, с учетом фактических обстоятельств и требований пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с

кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

По правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется законное право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

Однако при реализации данного права следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Так, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно соответствовать целям конкурсного производства и должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Вместе с тем, наличие у арбитражного управляющего специальных знаний для

осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и каких-либо познаний в области права не исключают возможности привлечения специалиста данного профиля.

В рамках рассмотрения настоящего заявление суд приходит к выводу о необходимости привлечение конкурсным управляющим ООО «ПКФ «СМУ - 1 КПД» города Омск ФИО1 ООО «Сибирская проектная компания» по договору № 319-14 от 01.07.2014 по «Обследованию фундаментов недостроенного жилого десятиэтажного дома по улице 11-я Ремесленная в ЦАО г. Омска» с оплатой услуг в размере 80 000,00 рублей за счет имущества должника, ООО «ПромКадЭксперт» по договорам оказания услуг на выполнение кадастровых работ от 05.06.2014 № 76-14 с оплатой услуг в размере 12 000,00 рублей, от 05.06.2014 № 75-14 с оплатой услуг в размере 30 000,00 рублей и от 23.06.2014 № 80-14 с оплатой услуг в размере 350 000,00 рублей за счет имущества должник, ООО «Константа» по договору оказания юридических услуг от 01.11.2013 с оплатой в размере 30 000,00 рублей ежемесячно и по договору оказания бухгалтерских услуг от 05.05.2014 в размере 20 000,00 рублей в год за счет имущества должника.

Необходимость привлечения указанных специалистов и факт оказания услуг, непосредственно связанных с процедурой конкурсного производства не опровергнута.

Исходя из перечня предоставляемых услуг по вышеуказанным договорам и действий, осуществленных привлеченными лицами следует, что выполненные ООО «Сибирская проектная компания», ООО «ПромКадЭксперт» и ООО «Константа» мероприятия требовали специальных познаний или соответствующей квалификации не имеющихся у арбитражного управляющего ФИО1, соответствовали целям конкурсного производства и обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства, пополнения конкурсной массы должника.

Так, например, необходимость в заключении договора оказания юридических услуг от 01.11.2013 с ООО «Константа» вызвана отсутствием у конкурсного управляющего юридического образования, а также огромным количеством судебных разбирательств в Арбитражном суде Омской области, Омском областном суде, районных и мировых судах города Омска.

Обследование фундаментов недостроенного объекта по договору № 319-14 от 01.07.2014 было необходимо для проведения оценки объекта незавершенного строительства, включенного в конкурсную массу.

Проведение кадастровых работ по договорам от 05.06.2014 № 76-14, от 05.06.2014 № 75-14 и от 23.06.2014 № 80-14 было вызвано необходимостью формирования земельных участков, включения их в конкурсную массу, подготовкой соответствующей документации для дальнейшей реализации данного имущества.

Обратное из материалов дела не следует, как не доказано и то, что конкурсный управляющий мог выполнить эти мероприятия самостоятельно.

При этом, суд признает обоснованными возражения ФНС России в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим ООО «Константа» для оказание услуг по договору оказания бухгалтерских услуг от 05.05.2014 в размере 20 000,00 рублей ежемесячно за счет имущества должника, на основании следующего.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 17.12.2009 № 91, судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В абзаце третьем пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на

которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Между тем, заявитель не доказал суду обоснованности своих требований в указанной части.

Следуя разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 2 Постановления от 17.12.2009 № 91, судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В обоснование заявления о необходимости привлечения специалиста в области бухгалтерского учета с оплатой его услуг в 20 000,00 рублей ежемесячно заявителем указано на необходимость составления и сдачи следующей отчетности:

- Единую налоговую декларацию - 1 раз в квартал;

- РСВ1 в ПФ РФ - 1 раз в квартал;

- ФСС - 4 в ОРО ФСС РФ -1 раз в квартал;

- Бухгалтерский баланс - 1 раз в год;

- Среднесписочную численность - 1 раз в год.

Между тем, указанные действия конкурсного управляющего по привлечению организации по оказанию бухгалтерских услуг ежемесячно без установления фактического объема, не соответствуют критерию разумности и добросовестности.

Поэтому настоящее требование о признании обоснованным привлечения ООО «Константа» удовлетворено судом частично, в размере 20 000,00 рублей в год.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 удовлетворить частично.

Признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно- монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения» города Омска (ИНН <***>) ФИО1 общества с ограниченной ответственностью «Сибирская проектная компания» (ИНН <***>, КПП 550401001) по договору № 319-14 от 01.07.2014 по «Обследованию фундаментов недостроенного жилого десятиэтажного дома по улице 11-я Ремесленная в ЦАО г. Омска» с оплатой услуг в размере 80 000,00 рублей за счет имущества должника.

Признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно- монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения» города Омска (ИНН <***>) ФИО1 общества с ограниченной ответственностью «ПромКадЭксперт» (ИНН <***>, КПП 550401001) по договорам оказания услуг на выполнение кадастровых работ от 05.06.2014 № 76-14 с оплатой услуг в

размере 12 000,00 рублей, от 05.06.2014 № 75-14 с оплатой услуг в размере 30 000,00 рублей и от 23.06.2014 № 80-14 с оплатой услуг в размере 350 000,00 рублей за счет имущества должника.

Признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно- монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения» города Омска (ИНН <***>) ФИО1 общества с ограниченной ответственность «Константа» города Омска (ИНН <***>) по договору оказания юридических услуг от 01.11.2013 с оплатой в размере 30 000,00 рублей ежемесячно и по договору оказания бухгалтерских услуг от 05.05.2014 в размере 20 000,00 рублей в год за счет имущества должника.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий	Н.А. Макарова
Судьи	О.Ю. Брежнева

А.М. Хвостунцев

2 А46-8545/2009

3 А46-8545/2009

4 А46-8545/2009

5 А46-8545/2009

6 А46-8545/2009

7 А46-8545/2009

8 А46-8545/2009

9 А46-8545/2009

10 А46-8545/2009

11 А46-8545/2009

12 А46-8545/2009

13 А46-8545/2009

14 А46-8545/2009

15 А46-8545/2009

16 А46-8545/2009