Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 (Республика Казахстан, <...>) об исключении требования в сумме 1 047 941 руб. основного долга из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Оптимум-Строй» и передаче жилого помещения,

при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего - представитель не явился, извещен;

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 13.02.2013 № 55АА0688506,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту - ФИО3, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-строй» города Омска (далее - ООО «Оптимум-строй», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2009 указанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2010 требования заявителя о признании ООО «Оптимум-строй» несостоятельным (банкротом) были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4. Публикация о введении в отношении ООО «Оптимум-строй» процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2010 № 21.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2010 в отношении ООО «Оптимум-строй» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО4.

Публикация о введении в отношении ООО «Оптимум-строй» внешнего управления состоялась в газете «Коммерсантъ» от 05.06.2010 № 100.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2011 к банкротству ООО «Оптимум-строй» применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определениями Арбитражного суда Омской области от 12.12.2011, 09.06.2012, 07.12.2012, 18.06.2013 срок внешнего управления продлен до 18.11.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2013 ООО «Оптимум-строй»

признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 24.06.2014; конкурсным управляющим должника утвержден Вишняков Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2014 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Оптимум-строй».

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2014 конкурсным управляющим ООО «Оптимум-строй» утвержден ФИО5.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 26.06.2014, 30.09.2014, 26.01.2015, 28.04.2015, 11.08.2015, 25.01.2016 срок конкурсного производства в отношении ООО «Оптимум-строй» продлен до 24.04.2016, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 19.04.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2015 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 21.01.2016.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.01.2016 объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 28.01.2016. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление.

Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления по существу в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, решением Кировского районного суда города Омска от 12.04.2010 по делу № 2-781/2010 в пользу ФИО1 с ООО «Оптимум-строй» взыскано 1 047 941 рублей, из которых: 1 047 941 рублей – основной долг, 50 000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскана государственная пошлина 6 932,96 рублей.

Указанное требование основано на отказе ФИО1 от исполнения договора № 68 от 07.05.2008, согласно которому пайщик кооператива, являясь членом кооператива, в целях получения квартиры в доме вносит установленный кооперативом паевой взнос, а кооператив обязуется после полной уплаты паевого взноса и окончания строительства многоэтажного дома по адресу: <...> обеспечить передачу в собственность пайщика квартиры.

договором, а заказчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами обеспечить возведение жилого дома в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать его инвестору

Согласно пункту 2.2 договора инвестор направляет денежные средства на возведение жилого дома в целях осуществления своей уставной деятельности по удовлетворению потребностей граждан в жилье.

При этом в качестве результатов инвестиционной деятельности сторонами предусмотрено строительство жилого дома, создаваемого по адресу: <...>.

Под инвестициями данный договор понимает собственные, заемные и (или) привлеченные денежные средства пайщиков инвестора, ценные бумаги, иное имущество, вкладываемые инвестором.

Денежные средства, внесенные ФИО1 по агентскому договору в качестве паевого взноса в ЖСК «Космос», поступили в виде инвестиций в распоряжение застройщика-заказчика - ООО «Оптимум-строй», который за счет инвестиций пайщиков ЖСК «Космос» обеспечивал возведение жилого дома по указанному ранее адресу.

В соответствии с пунктом 4.9. договора № 68 о внесении паевых взносов в ЖСК «Космос» от 07.05.2008 пайщик обязуется принять квартиру в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления от кооператива. В случае немотивированного уклонения от подписания акта приема-передачи квартиры, акт приема-передачи подписывается уполномоченными представителями кооператива и застройщика строительства. При этом пайщик не имеет права предъявлять кооперативу и застройщику строительства претензии по качеству и объему выполненных в квартире работ.

Согласно пункту 8.2 указанного договора для осуществления государственной регистрации права собственности на квартиру после ввода дома в эксплуатацию пайщик обращается в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру после подписания с застройщиком строительства акта приема-передачи квартиры.

Пунктом 5.1.1 договора об инвестировании строительства многоквартирного дома от 16.07.2007 предусмотрено право заказчика оказать инвестору (пайщикам инвестора) содействие в регистрации права собственности на жилой дом.

При этом, в силу положений договора о внесении паевого взноса (пункт 2.1.) ФИО1 должна была приобрести право собственности на указанную квартиру после полной оплаты паевого взноса и окончания строительства.

Данные обстоятельства были предметом исследования в Кировском районном суде города Омска и отражены в решении Кировского районного суда города Омска от 12.04.2010 по делу № 2-781/2010.

Принимая во внимание тот факт, что договор о внесении паевых взносов в ЖСК «Космос» № 68 от 07.05.2008, также как нахождение ФИО1 в членах кооператива, не соответствуют требованиям закона, учитывая избранный ФИО1 способ защиты нарушенных гражданских прав, суд принял отказ ФИО1 от исполнения договора и расторг указанный договор; в пользу ФИО1 с ООО «Оптимум-строй» взыскал 1 047 941 рублей, из которых: 1 047 941 рублей – основной долг, 50 000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскана государственная пошлина 6 932,96 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2015 по делу № А46- 19877/2009 судом было включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-строй» требование ФИО1

Светланы Стефановны в сумме 1 097 941,00 рублей, из которых: 1 047 941 рублей – основной долг, 50 000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами. Производство по заявлению в остальной части прекращено.

Обращаясь 24.11.2015 в суд с требованием о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-Строй» в отношении однокомнатной квартиры общей площадью не менее 44 кв.м. по адресу: <...>, об исключении требования ФИО1 в сумме 1 047 941 руб. основного долга из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Оптимум-Строй», и о передаче жилого помещения в объекте незавершенного строительства по строительному адресу: <...> в виде однокомнатной квартиры общей площадью не менее 44 кв.м. заявитель сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12, указав на ее направленность на обеспечение соразмерного пропорционального удовлетворения требований всех участников строительства, имеющих требования к должнику (застройщику) как о передаче жилых помещений, так и денежные требования. Основной момент при этом достаточность помещений для удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12, по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Исходя из законоположений, содержащихся в статье 16 Закона о банкротстве, учет требований кредиторов в связи с применением к делу о банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве относится к компетенции арбитражного управляющего. Применение к делу о банкротстве должника ранее правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не предполагает исключение либо включение судом каких- либо иных требований заявителя кроме уже установленных, в том числе и замену денежного требования на требование о передаче жилых помещений.

Кроме того, как указал сам заявитель, основной момент при этом достаточность помещений для удовлетворения требований кредиторов. Между тем, доказательств достаточности помещений в материалы дела не представлено, при том, что требование заявителя основано на отказе ФИО1 от исполнения договора № 68 от 07.05.2008, согласно которому пайщик кооператива, являясь членом кооператива, в целях получения квартиры в доме вносит установленный кооперативом паевой взнос, а кооператив обязуется после полной уплаты паевого взноса и окончания строительства многоэтажного дома по адресу: <...> обеспечить передачу в собственность пайщика квартиры, в то время как включить требование о передаче жилых помещений ООО «Оптимум-Строй» заявитель просит в отношении однокомнатной квартиры общей площадью не менее 44 кв.м. по адресу: <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 151, 156, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-Строй» в отношении однокомнатной квартиры общей площадью не менее 44 кв.м. по адресу: <...>, об исключении требования ФИО1 в сумме 1 047 941 руб. основного долга из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Оптимум- Строй», о передаче жилого помещения в объекте незавершенного строительства по строительному адресу: <...> в виде однокомнатной квартиры общей площадью не менее 44 кв.м., отказать.

Определение может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Горобец