Гражданский кодекс часть 1

Решением арбитражного суда Тюменской области от 18.02.15г. ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» признано несостоятельным (банкротом), полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В арбитражный суд Тюменской области 02.11.15г. обратилась Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением к ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», ОАО «Московский фондовый центр» о признании недействительными банковских операций по списанию с расчётного счёта ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» № 30602810000000000009 на расчётный счёт ОАО «Московский фондовый центр» № 40701810400000001161, открытый в Небанковской кредитной организации ЗАО «Национальный расчетный депозитарий» (НКО ЗАО «НРД»), денежных средство в сумме 1 230 948 000 руб., направленных на приобретение облигаций федерального займа выпуск 25079RMFS в количестве 591 800 штук и облигаций федерального займа выпуск 62202RMFS в количестве 610 012 штук; признании недействительными торговых поручений ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» на приобретение облигаций федерального займа выпуск 25079RMFS в количестве 591 800 штук и облигаций федерального займа выпуск 62202RMFS в количестве 610 012 штук и применение последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ОАО «Московский фондовый центр» в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» денежных средств в размере 1 230 948 000 руб.

Заявленные требования, со ссылкой на пункты 1, 2 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованы тем, что оспариваемые сделки являются подозрительными, совершены между заинтересованными лицами, выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, не предусматривают равноценного встречного обеспечения, направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов банка, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника, вследствие чего должны быть признаны судом недействительными.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 02.11.15г. вышеуказанное заявление было принято судом к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 09.12.15г. на 9 часов 40 минут.

В арбитражный суд Тюменской области 08.12.15г. обратилась Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с ходатайством о привлечении к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьих лиц: ЗАО «Депозитарий «Ингосдеп», Небанковской кредитной организации ЗАО «Национальный расчетный депозитарий» (НКО ЗАО «НРД»).

Определением арбитражного суда Тюменской области от 09.12.15г. заявленное Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ходатайство было удовлетворено, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: ЗАО «Депозитарий «Ингосдеп», Небанковская кредитная организация ЗАО «Национальный расчетный депозитарий» (НКО ЗАО «НРД»), судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 21.01.16г. на 9 часов 00 минут.

В арбитражный суд Тюменской области 14.01.16г. заявителем представлены уточнения заявленных требований (том 181, л.д. 30-36).

В арбитражный суд Тюменской области Небанковской кредитной организации ЗАО «Национальный расчетный депозитарий» (НКО ЗАО «НРД») представлен письменный отзыв на заявление (том 182, л.д. 75-76).

Определением арбитражного суда Тюменской области от 21.01.16г. судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 29.02.16г. на 9 часов 10 минут.

В арбитражный суд Тюменской области 24.02.16г. заявителем представлены письменные пояснения (том 182, л.д. 103).

Определением арбитражного суда Тюменской области от 29.02.16г. судебное заседание по рассмотрению заявления было отложено на 29.03.16г. на 9 часов 00 минут.

В арбитражный суд Тюменской области 28.03.16г. заявителем представлены письменные пояснения (том 182, л.д. 118-120).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление рассматривается в отсутствие не явившихся представителей должника, ОАО

«Московский фондовый центр», заинтересованных лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме (с учётом уточнений от 14.01.16г.), ходатайствовал о признании недействительными действий ЗАО «Тюменьагропромбанк», выразившихся в даче поручения ОАО «Московский фондовый центр» на покупку облигаций федерального займа:

- серии 25079 RMFS в количестве 591 800 штук на сумму 589 067 626 руб., в том числе: 05.08.14г. в количестве 20 000 штук на сумму 19 760 000 руб., 05.08.14г. в количестве 40 000 штук на сумму 39 520 000 руб., 05.08.14г. в количестве 40 000 штук на сумму 39 520 000 руб., 05.08.14г. в количестве 40 000 штук на сумму 39 520 000 руб., 05.08.14г. в количестве 20 000 штук на сумму 19 758 000 руб., 05.08.14г. в количестве 20 000 штук на сумму 19 758 000 руб., 05.08.14г. в количестве 20 000 штук на сумму 19 758 000 руб., 05.08.14г. в количестве 20 000 штук на сумму 19 758 000 руб., 05.08.14г. в количестве 30 000 штук на сумму 29 616 000 руб., 06.08.14г. в количестве 20 000 штук на сумму 19 752 000 руб., 06.08.14г. в количестве 10 000 штук на сумму 9 875 000 руб., 06.08.14г. в количестве 1 900 штук на сумму 1 876 250 руб., 07.08.14г. в количестве 40 000 штук на сумму 39 520 000 руб., 07.08.14г. в количестве 40 000 штук на сумму 39 520 000 руб., 07.08.14г. в количестве 40 000 штук на сумму 39 520 000 руб., 07.08.14г. в количестве 8 000 штук на сумму 7 904 000 руб., 07.08.14г. в количестве 12 000 штук на сумму 11 856 000 руб., 06.10.14г. в количестве 95 000 штук на сумму 96 332 850 руб., 08.10.14г. в количестве 74 900 штук на сумму 75 943 526 руб.;

- серии 26202 RMFS в количестве 610 012 штук на сумму 623 672 536 руб. 68 коп., в том числе: 10.09.14г. в количестве 96 300 штук на сумму 99 980 586 руб., 11.09.14г. в количестве 48 150 штук на сумму 49 988 367 руб., 17.09.14г. в количестве 4 950 штук на сумму 4 994 055 руб., 19.09.14г. в количестве 4 000 штук на сумму 4 036 440 руб., 24.09.14г. в количестве 39 600 штук на сумму 39 997 960 руб., 02.10.14г. в количестве 27 900 штук на сумму 28 234 800 руб., 03.10.14г. в количестве 39 600 штук на сумму 40 091 436 руб., 06.10.14г. в количестве 60 000 штук на сумму 60 789 800 руб., 19.11.14г. в количестве 277 100 штук на сумму 282 884 703 руб., 20.11.14г. в количестве 12 412 штук на сумму 12 674 389 руб. 68 коп.;

всего – в количестве 1 201 812 штук на общую сумму 1 212 740 162 руб. 68 коп., за счёт переданных ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» ОАО «Московский фондовый центр» денежных средств, предназначенных для операций с ценными бумагами и (или) полученных от операций с ценными бумагами, находившихся на счетах ОАО «Московский фондовый центр» в кредитных организациях для учёта на них денежных средств, принадлежащих ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК».

Кроме того, ходатайствовал о признании недействительными сделок по покупке ОАО «Московский фондовый центр» соответствующих облигаций федерального займа в количестве 1 201 812 штук на общую сумму 1 212 740 162 руб. 68 коп., произведённых ОАО «Московский фондовый центр» на основании поручений ЗАО «Тюменьагропромбанк» и за счёт денежных средств, переданных ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» ОАО «Московский фондовый центр» и предназначенных для операций с ценными бумагами и (или) полученных от операций с ценными бумагами, находившихся на счетах ОАО «Московский фондовый центр» в кредитных организациях для учёта на них денежных средств, принадлежащих ЗАО «Тюменьагропромбанк», и применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания с ОАО «Московский фондовый центр» в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» денежных средств в сумме 1 212 740 162 руб. 68 коп.

Представитель заявителя также пояснил, что не все сделки, совершённые в период с 05.08.14г. по 20.11.14г., оспариваются заявителем по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как подозрительные сделки с

неравноценным встречным исполнением, в связи с чем, считает, что признаки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, неплатежеспособность должника, не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего обособленного спора.

В судебном заседании 29.03.16г. судом был объявлен перерыв до 29.03.16г. до
11 часов 00 минут.
Судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель заявителя вновь поддержал заявленные требования.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 27.05.13г. ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» подписало заявление о присоединении к Регламенту ОАО «Московский фондовый центр» «О порядке осуществления действий на рынке ценных бумаг (договор присоединения)».

В соответствии с договором присоединения, ОАО «Московский фондовый центр» обязалось от имени и за счёт, либо от своего имени, но за счёт ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» совершать сделки купли-продажи ценных бумаг. Права на ценные бумаги, которые приобретались ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», учитывались в ЗАО «Депозитарий Ингосдеп», который имел соответствующую лицензию на осуществление депозитарной деятельности.

В период с 30.05.13г. по 08.10.14г. ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» перечисляло на счёт ОАО «Московский фондовый центр» № 407181040000001161, открытый в НКО ЗАО «НРД», денежные средства в общей сумме 1 651 265 000 руб., для осуществления операций с ценными бумагами по его поручению. В тот же период на основании торговых поручений ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» ОАО «Московский фондовый центр» осуществляло операции по купле-продаже облигаций федерального займа. В ноябре 2014 года ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» совершались сделки купли- продажи облигаций федерального займа, последняя из которых была совершена20.11.14г.

Согласно отчёту ОАО «Московский фондовый центр», по состоянию на 20.11.14г., ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» принадлежали следующие облигации федерального займа: выпуск 25079RFMS – 591 800 штук, выпуск 26202 RFMS – 610 012 штук.

Как отмечает заявитель, после 20.11.14г. ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» не совершало сделок с принадлежащими ему облигациями, каких-либо поручений ни ОАО «Московский фондовый центр», ни ЗАО «Депозитарий Ингосдеп» не давало.

По состоянию на 01.12.14г. ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» является собственником ценных бумаг на общую сумму 1 201 812 000 руб., в том числе: облигаций федерального займа выпуска 26202RMFS номинальной стоимостью 1 000 руб. в количестве 610 012 штук, облигаций федерального займа выпуска 25079RMFS номинальной стоимостью 1 000 руб. в количестве 591 800 штук, что подтверждается выпиской

№ 141201/00004/1 со счёта ЗАО «Депозитарий Ингосдеп».

ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» 04.12.14г. передало ОАО «Московский фондовый центр» торговое поручение на продажу облигаций федерального займа выпуска 26202RMFS в количестве 610 012 штук и выпуска 25079RMFS в количестве 591 800 штук по рыночной цене.

Как отмечает заявитель, в нарушение положений Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.96 г. № 39-ФЗ, которые предписывают брокеру исполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления, ОАО «Московский фондовый центр» вышеуказанного поручения банка не исполнило.

Эмитентом 03.12.14г. по выпуску облигаций 25079RMFS была произведена выплата купонного дохода, что подтверждается информацией с официального сайта НКО

ЗАО «НРД», являющейся платёжным агентом. Размер купонного дохода в валюте платежа составил 34 руб. 90 коп. за одну облигацию. Причитающийся ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» купонный доход в размере 20 653 820 руб. на счёт банка не поступал.

Кроме того, по информации с официального сайта НКО ЗАО «НРД», эмитентом 17.12.14г. по выпуску облигаций 26202RMFS была произведена выплата купонного дохода. Размер купонного дохода в валюте платежа составил 27 руб. 92 коп. за одну облигацию. Причитающийся ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» купонный доход в размере 17 031 535 руб. 04 коп. на счет банка не поступал.

Банком России 12.12.14г. было принято решение об аннулировании лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление депозитарной деятельности ЗАО «Депозитарий Ингосдеп».

ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» направило 15.12.14г. в адрес ОАО «Московский фондовый центр» поручения № 1 и № 2 на депозитарную операцию – перевод со счёта депо, открытого в ЗАО «Депозитарий Ингосдеп», на счёт депо, открытый в «Запсибкомбанк» (ОАО).

Согласно справке «Запсибкомбанк» (ОАО) от 28.01.15г. (исх. № 22/40-43 от 28.01.15г.), данные поручения были приняты ЗАО «Депозитарий Ингосдеп» 18.12.14г., но не были исполнены.

Решением арбитражного суда города Москвы от 27.03.15г. по делу № А40- 209335/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.15г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.15г., было отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» к ЗАО «Депозитарий Ингосдеп», ОАО «Московский фондовый центр» о взыскании 37 685 355 руб. 04 коп. купонного дохода по облигациям,

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на 01.12.14г. на счетах депо номинального держателя ЗАО «Депозитарий Ингосдеп», открытых в НКО ЗАО «НРД», облигации федерального займа 25079RMFS и 26202 RMFS не учитывались. По состоянию на 26.01.15г. указанные облигации на счетах депо номинального держателя ЗАО «Депозитарий Ингосдеп» также отсутствовали. На дату фиксации (02.12.14г.) списка лиц, имеющих право на получение выплат по облигациям 25079RMFS, на счетах депо ЗАО «Депозитарий Ингосдеп» данные ценные бумаги не учитывались, НКО ЗАО «НРД» не производила полученные от эмитента выплаты купонного дохода по облигациям на банковские счета депонента ЗАО «Депозитарий Ингосдеп», в порядке, предусмотренном статьей 7.1. Федерального закона от 22.04.96г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Заявитель, считая, что оспариваемые сделки являются подозрительными, совершены между заинтересованными лицами, выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, не предусматривают равноценного встречного обеспечения, направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов банка, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника, вследствие чего должны быть признаны судом недействительными, обратился в арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Федеральным законом от 28.04.09г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в действующий Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе, введена глава III1 «Оспаривание сделок должника», согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 28.04.09г. № 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.09г.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 1 Информационного письма от 27.04.10г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.09г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ) и с учётом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, как установлено судом, оспариваемые сделки были совершены после вступления в силу Закона № 73-ФЗ, в связи с чем, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям нормы главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.10г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.09г. № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также

само мировое соглашение; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

К сделкам, совершённым не должником, а другими лицами за счёт должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачёте; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счёта клиента-должника в счёт погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счёта должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В силу специальной нормы пункта 3 статьи 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приказом Банка России от 19.12.14г. № ОД-3594 у ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, достаточностью капиталов ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (каптала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного по дату государственной регистрации кредитной организации, с учётом неоднократного применения в течение одного года мер, предусмотренных Законом РФ «О центральном банке РФ (Банке России)».

Приказом Банка России от 19.12.14г. № ОД-3575 назначена временная администрация по управлению ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», которая приступила к своим обязанностям с 19.12.14г.

Суд считает необходимым отметить, что оспариваемые сделки совершены в трехлетний период до даты отзыва лицензии у должника и назначения временной администрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с

законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.10г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений данной нормы права, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что оспариваемая сделка в момент её совершения предполагала встречное исполнение обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон.

Но для такого признания необходимо доказать, что неравноценное встречное предоставление являлось условием сделки.

Именно поэтому её необходимо оспаривать.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из заявления, Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» оспариваются действия ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», выразившиеся в даче поручения ОАО «Московский фондовый центр» на покупку облигаций федерального займа в количестве 1 201 812 штук на общую сумму 1 212 740 162 руб. 68 коп., за счёт переданных банком денежных средств, а также сделки по покупке ОАО «Московский фондовый центр» соответствующих облигаций федерального займа в количестве 1 201 812 штук на общую сумму 1 212 740 162 руб. 68 коп.

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителем не представлено доказательств того, что неравноценное встречное исполнение являлось условием оспариваемых Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» сделок.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данные в абзаце пятом пункта 8 Постановления от 23.12.10г. № 63, согласно которым, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения, не представил суду доказательств того, что у контрагента должника по оспариваемым сделкам (ОАО «Московский фондовый центр») на момент их совершения отсутствовало имущество, достаточного для осуществления встречного исполнения.

При вышеизложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» сделок недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении № 63 (пункты 5-7), согласно которым, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления

№ 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Одним из обстоятельств, подлежащих установлению судом для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, которая предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацами 33, 34 пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение

исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В качестве доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» представлен акт проверки № А2КИ25-16-6/51ДСП от 25.11.14г., составленный Центральным Банком Российской Федерации.

По результатам анализа имеющихся в материалах дела документов, в том числе, акта проверки Центрального Банка Российской Федерации № А2КИ25-16-6/51ДСП от 25.11.14г., учитывая пояснения представителя заявителя данные им в судебном заседании о том, что совершение банком оспариваемых действий (сделок) следует рассматривать как единую сделку по приобретению облигаций федерального займа одной серии в течение длительного периода времени, поскольку облигации приобретались частями, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения первой операции по приобретению облигаций федерального займа серии 25079 RMFS – 05.08.14г., а также первой операции по приобретению облигаций федерального займа серии 26202 RMFS – 10.09.14г.

Так, в заключительной части акта проверки приводятся следующие выводы рабочей группы, участвовавшей в проверке вопросов деятельности кредитной организации: «В ходе проверки операций кредитования в части проверенной ссудной задолженности рабочей группой установлены нарушения Положения Банка России № 254-П и внутренних документов Банка, что привело к возможной неадекватной оценке кредитного риска по отдельным заемщикам. Вследствие чего, возможно недосозданный резерв составил:

- по состоянию на 01.10.2014 в сумме 513 383,3 тыс. руб. в том числе РВПС – 466 677,2 тыс. руб., РВП – 46 706,1 тыс.руб.;

- по состоянию на 01.11.14г. в сумме 489 659,4 тыс. руб., в том числе РВПС – 417 158,8 тыс. руб., РВП – 72 500,6 тыс. руб.;

- по состоянию на 21.11.14г. в сумме 282 204 тыс. руб., в том числе: 278 620 тыс. руб., 3 584 тыс. руб.

Кроме этого, в ходе проверки операций с ценными бумагами рабочей группой установлены обстоятельства, которые могут привести к потерям кредитной организации. Так, например, на 01.10.14г. потери составят 913 787 тыс. руб., на 01.11.14г. – 1 237 932 тыс.руб., на 21.11.14г. – 1 213 005 тыс.руб.

В случае деформирования резервов на возможные потери по ссудам и признания потерь по ценным бумагам может быть допущено абсолютное снижение величины капитала Банка (отчетность по формам 0409123 и 0409134) по состоянию на 01.10.2014 на сумму 1 427 170 тыс. руб., на 01.11.2014 на сумму 1 727 591 тыс. руб. и на 21.11.2014 – на сумму 1 459 209 тыс. руб.

Значение капитала с учетом корректировки могло иметь отрицательное значение и составить: по состоянию на 01.10.2014:

- по форме отчетности 0409123 – (- 624 331) тыс. руб.; - по форме отчетности 0409134 – (- 661 763) тыс. руб. по состоянию на 01.11.2014:

- по форме отчетности 0409123 – (- 925 368) тыс. руб.; - по форме отчетности 0409134 – (- 962 797) тыс. руб. по состоянию на 21.11.2014:

- по форме отчетности 0409123 – (- 702 001) тыс. руб.; - по форме отчетности 0409134 – (- 737 753) тыс. руб.

Отрицательное значение собственных средств (капитала) Банка за указанные даты может привести к невыполнению обязательных нормативов и является основанием для применения ст. 20 Федерального закона от 20.12.2014 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».».

Таким образом, выводы рабочей группы Центрального Банка РФ о возможных потерях кредитной организации сделаны по состоянию на 01.10.14г., на 01.11.14г., на 21.11.14г., в то время как первая из оспариваемых сделок по приобретению облигаций федерального займа серии 25079 RMFS была совершена ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» 05.08.14г., а вторая – по приобретению облигаций федерального займа серии 26202 RMFS – 10.09.14г.

Далее, в заключении о финансовом состоянии ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» по состоянию на 19.12.14г. указано следующее: «Отсутствие на счете депо номинального держателя ЗАО «Депозитарий «Ингосдеп» в НКО ЗАО НРД облигаций федерального займа повлекло существенное изменение стоимости имущества (активов) ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», что может указывать на наличие признаков преднамеренного банкротства Банка. Прямыми доказательствами преднамеренного банкротства Банка Временная администрация не располагает. Вместе с тем, в ходе проведенного обследования установлены следующие факты, косвенно свидетельствующие об этом:

04.03.2011 по 22.10.2013 (по данным годового отчета общества за 2013 год) являлся директором ОАО «МФЦ» (ОАО «МФЦ» являлся 100% владельцем акций ЗАО «Депозитарий «Ингосдеп»)».

На основании вышеизложенного, суд считает, что выводы временной администрации о наличии признаков преднамеренного банкротства ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в период, предшествующий совершению первой операции по приобретению облигаций федерального займа серии 25079 RMFS – 05.08.14г., а также первой операции по приобретению облигаций федерального займа серии 26202 RMFS – 10.09.14г. носят вероятностный характер.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» отвечало признаку неплатежеспособности на момент совершения первой из оспариваемых заявителем операции по приобретению облигаций федерального займа серии 25079 RMFS – 05.08.14г., а также первой операции по приобретению облигаций федерального займа серии 26202 RMFS – 10.09.14г., заявителем, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Принимая во внимание, что наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками материалами дела не подтверждено, суд не находит правовых оснований для признания оспариваемых Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

При обращении в арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением, заявителем в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в сумме 12 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с требованием статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 189.90 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 102, 110, 184-186, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

определил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения

в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путём подачи апелляционной жалобы через

арбитражный суд Тюменской области.

Определение направить заявителю, должнику, ОАО «Московский фондовый

центр», заинтересованным лицам.

Судья Скифский Ф.С.