Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Опольской И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Долгих Т.Ю., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиций» (ОГРН 1027200809360, ИНН 8905027194),

заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки бизнеса» (ИНН 7727714353, ОГРН 1107746226642) о признании торгов в форме публичного предложения, договора купли-продажи, заключенных между ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиций» и обществом с ограниченной ответственностью «Центральная геологическая компания» недействительными и применении последствий недействительной сделки,

при участии в судебном заседании: от ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» - Болдырев В.А. по доверенности от 14.10.2016, конкурсный управляющий Совин А.А. личность удостоверена паспортом гражданина РФ, от должника – Кузнецов Н.В. по доверенности от 19.10.2016 № 003/КУ, от управляющего Кубелуна В.Я. – Кузнецов Н.В. по доверенности от 02.11.2016 № 027 (после перерыва), от кредитора ООО «Уренгойремстройдобыча» - Лень Т.В. по доверенности от 09.01.2014 № 3, от ВТБ Пенсионный администратор – Эйхгорн А.В. по доверенности от 12.11.2015 № 57/11/15, представитель собрания кредиторов Эйхгорн А.В. личность удостоверена паспортом гражданина РФ, от ООО «Центргеко» - Смирнов М.В., Ермоленко А.А., Ермоленко С.С. по доверенности от 24.10.2016 (до перерыва), Ермоленко С.С. (т.ж. после перерыва), от организатора торгов ООО «АГ «Пилот» - Юнда А.А. по доверенности от 28.10.2016,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2012 прекращено производство внешнего управления, ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2012 конкурсным управляющим ОАО «Технефтьинвест» назначен Казюрин Евгений Александрович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2015 конкурсным управляющим ОАО «Технефтьинвест» назначен Кубелун Валерий Янкелевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2016 Кубелун Валерий Янкелевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником назначен Совин Александр Аркадьевич.

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки бизнеса» (ИНН 7727714353, ОГРН 1107746226642) с заявлением о признании торгов в форме публичного предложения, проведенных в период с 21.07.2015 по 02.10.2015, недействительными, просит:

- признать недействительными торги в форме публичного предложения по продаже имущества Должника, проведенные в период с 09:00 21.07.2015г. до 18:00 02.10.2015г. (по Московскому времени) на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» под кодом торгов 8ВК013-1506190023;

- признать недействительными Договор купли-продажи обыкновенных именных акций АО

«НК» «Технефтьинвест» и Договор купли-продажи имущества ОАО «Технефтьинвест», заключенные между Открытым акционерным обществом «Технологии добычи нефти и инвестиции» и обществом с ограниченной ответственностью «Центральная геологическая компания» (далее – ООО «Центргеко»).

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущества согласно представленному перечню (22 положения).

В судебном заседании 31.10.2016, учитывая, что оспариваемые торги были заключены в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Кубелуна В.Я., для извещения заинтересованного лица объявлен перерыв. Судебное заседание продолжено 08.11.2016, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения управляющего Кубелуна В.Я., при этом Кубелун В.Я., обеспечил явку представителя в судебное заседание.

В материалы дела 08.11.2016 от ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» поступило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора арбитражных управляющих выполнявших функции конкурсных управляющих должника, Шемигона Виталия Ивановича, Казюрина Евгения Александровича, Кубелуна Валерия Янкелевича.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в данном судебном заседании ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: а именно АО ВТБ Регистратор, ООО «Сибирская топливно – энергетическая компания», ООО «Русский кредит», ООО «Транссоюз», ЗАО «Авангард», указанных в заявлении о признании торгов недействительными, не поддерживает.

В обоснование ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц управляющих указал, что заключение заведомо невыгодной сделки по отчуждению акций стало возможным в результате действий (бездействий) вышеназванных управляющих. При этом заявитель ссылается на следующие обстоятельства: необходимость признать торги и заключенный по их результатам договор недействительными вызвано неправильным формированием лота торгов, в том числе неверное определение состава уставного капитала лица, создаваемого в целях замещения активов - АО «НК «Технефтьинвест» (ОГРН 1127746414806, ИНН 7718888233). В уставный капитал данного общества оказались не включенными и как следствие не учтенными при оценке акций лицензии СЛХ15577НР (Пальниковский участок) и СЛХ15578НР (Центрально-Таркосалинский участок), данные об указанных лицензиях до настоящего времени не отражены в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Лица, участвующие в судебном заседании (за исключением ООО «Уренгойремстройдобыча»), заявили возражения относительно ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований арбитражных управляющих, полагая, что заявитель с учетом требований действующего

законодательства и разъяснений вышестоящих судебных инстанций вправе оспаривать торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом; заявитель же фактически оспаривает действия Шемигона В.И., бездействие Казюрина Е.А. не связанные конкретно с проведением торгов, а с действиями (бездействием) названных управляющих по замещению активов должника.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, определил отказать в удовлетворении заявления ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд может привлечь третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Однако заявитель не представил доказательств, каким образом принятый по данному спору судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод заявителя о том, что при осуществлении полномочий конкурсного управляющего Шемигон В.И. допустил, а его правопреемник Казюрин Е.А. не устранил нарушения, связанные с замещением активов и планом внешнего управления, могут быть основанием при рассмотрении заявлений кредиторов о признании таких действий незаконными либо о взыскании убытков с управляющих при наличии соответствующих доказательств.

В данном случае заявитель, считая себя заинтересованным в оспаривании торгов лицом, вправе ссылаться на нарушения, допущенные при проведении торгов, поскольку

согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского Кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, то есть торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как следует из материалов дела, от ООО «Центргеко», конкурсного управляющего Совина А.А. поступили ходатайства об оставлении заявления ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» об оспаривании торгов без рассмотрения.

В обоснование заявленного ходатайства заявители ссылаются на следующие обстоятельства: размер требований кредитора составляет 1 000 000 рублей, общий размер требований включенных в реестр требований кредиторов составляет 44 526 705 040,41 рублей, соответственно размер требований заявителя составляет 0,0022 % от общей суммы требований, что составляет менее 10% от размера требований включенных в реестр требований кредиторов, что в свою очередь прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании торгов подлежит рассмотрению по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, заявление, поданное лицом, не имеющим права на его подачу, необходимо применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставить без рассмотрения.

Представитель ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» возражает по заявленным ходатайствам об оставлении заявления без рассмотрения.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайств об оставлении заявления кредитора. имеющего требование менее 10 процентов от размера требований включенных в реестр требований кредиторов, принимает во внимание следующие нормы права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд помимо конкурсного управляющего, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации право кредитора, имеющего требование не менее 10 процентов от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, заключается в возможности самостоятельного оспаривания сделки должника по специальным основаниям, установленным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением установленных законом правил, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, правом оспорить торги наделено заинтересованное лицо, к числу которых относится и конкурсный кредитор независимо от удельного веса его требования в общем количестве включенных в реестр требований, поскольку конкурсные кредиторы являются лицами, заинтересованными в реализации имущества должника по наиболее высокой цене.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского Кодекса РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, с учетом предмета настоящего сора, заинтересованное лицо, обращаясь в суд с настоящим заявлением должен доказать, что при приведении торгов были допущены существенные нарушения, повлекшие нарушения прав и интересов должника, кредиторов и иных лиц.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» ссылается на доводы, согласно которым были допущены нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд отмечает, что довод о недопущении ИП Платицына А.Н. к участию в торгах, является не относящимся к предмету судебного разбирательства, так как заявка указанным лицом подавалась не в рамках оспариваемых торгов, а рамках иных торгов, результаты которых заявителем не оспариваются.

Кроме того, в Протоколе определения участников торгов от 17.04.2015 о признании торгов несостоявшимися по продаже имущества ОАО «Технефтьинвест», проводимых посредством публичного предложения, Код торгов: SBR 013-1412120021, указано о недопуске ИП Платицына А.Н. к участию в торгах в связи с не поступлением задатка в установленном размере.

Доказательств оспаривания данных торгов Платицыным А.Н. иными лицами, участвующими в деле о банкротстве не представлено, как не представлено заявителем настоящего довода допустимых доказательств внесения задатка Платинициным А.Н. (платежные поручения, выписки банка о поступлении денежных средств от указанного лица).

Продажа имущества путем публичного предложения подразумевает несколько периодов продажи и представляет собой торги с понижением начальной реализации в каждом периоде, в связи с этим заявитель полагает, что размер задатка должен рассчитываться от начальной цены продажи имущества в каждом отдельном периоде.

Согласно пунктам 8 - 10 статьи 110 Закона о банкротстве для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен вместе с представлением заявки внести задаток в размере и в сроки, установленные организатором торгов. При этом размер задатка исчисляется от начальной продажной цены предприятия.

Согласно абзацу десятому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним (конкурсным) управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ злоупотребление со стороны организаторов торгов может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка (то есть превышающей двадцать процентов начальной цены продажи предприятия на каждом этапе), как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.

В данном случае установленный организатором торгов размер задатка ни в одном из этапов проведения торгов не превышал 20 % начальной цены продажи (от 3 до 10, 71 процентов).

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод заявителя о грубых нарушениях, приведших к снижению числа потенциальных покупателей.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101) разъяснено, что нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Согласно пункту 5 Информационного письма N 101 при рассмотрении вопроса о недействительности публичных торгов ввиду допущенных нарушений подлежит выяснению вопрос о том, являются ли допущенные нарушения существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Доказательств того, что определенный организатором торгов размер задатка, установленный в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, повлиял на результат торгов, заявитель не представил.

Из заявления ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» следует, что в соответствии с планом внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов, включению в уставной капитал создаваемого в порядке замещения активов общества подлежало все имущество должника, 19.05.2011 комитетом кредиторов был утвержден перечень имущества и имущественных прав, к заявлению ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» прилагает список имущества подлежащего включению в уставный капитал на общую сумму 1 628 232 646, 00 рублей, состоящий из 230 позиций. В дальнейшем была произведена эмиссия 100 обыкновенных акций, номинальной стоимостью 16 282 326,46 рублей, что в совокупности составляет 100 % уставного капитала. По мнению ООО «Центр правовой поддержки бизнеса», в целях завершения замещения активов должника, конкурсным управляющим были проведены оспариваемые торги в форме публичного предложения, однако предметом указанных торгов являлись не только 100 обыкновенных именных акций, но и иное имущество, согласно перечисленным в заявлении 21 позиции.

Таким образом, по мнению заявителя, при замещении активов должника, в уставной капитал АО «НК «Технефтьинвест» конкурсным управляющим было внесено не все имущество. Не внесение управляющим имущества в уставной капитал не только нарушило закон, решение собрания кредиторов, план внешнего управления, но и неопределенность относительно условий проведения торгов и тем самым конкурсный управляющий ограничил доступ к торгам потенциальных покупателей, что в итоге привело к занижению цены продажи акций.

В отношении четвертого довода, заявитель ссылается на то обстоятельство, что предметом торгов являлись 100 обыкновенных акций, а также иное имущество (Том 186, л.д.10).

Согласно пояснениям заявителя, объединение в единый лот указанного имущества должника необоснованно ограничивает круг потенциальных участников торгов, поскольку вынуждает заинтересованных лиц покупать одновременно иное имущество (резервуары, насосы, арматура и т.д.)

Таким образом, формирование единого лота (акции и иное имущество) экономически не целесообразно, так как ведет к снижению цены продажи выставленного имущества.

Согласно дополнениям заявителя, АО «НК «Технефтьинвест» создавалось в рамках замещения активов должника, как меры по восстановлению платежеспособности последнего, в том числе в целях сохранения имевшихся у ОАО «Технефтьинвест» лицензии.

У ОАО «Технефтьинвест» имелись лицензии серии СЛХ № 00930 НР и серии СЛХ № 0093ІНР на право пользование недрами с целью геологического изучения, поиска и добычи нефти в пределах Пальниковского и Центрально-Таркосалинского участков недр.

В плане внешнего управления также отмечается, что, исходя из анализа итогов аукционов на право пользования недрами, расчетов средней величины единицы барреля нефтяного эквивалента (БНЭ) и объемов запасов ОАО «Технефтьинвест», действительная рыночная стоимость одних лишь прав на пользования недрами составляет не менее

АО «Технефтьинвест» были переоформлены на АО «НК «Технефтьинвест», новые лицензии зарегистрированы за номерами № 6503/СЛХ15577НР (Пальниковский участок) и № 6504/СЛХІ5578НР (Центрально-Таркосалинский участок). Указанное также подтверждается информацией, опубликованной на официальном сайте Сводного государственного реестра участков недр и лицензий. Из указанного следует, что АО «НК «Технефтьинвест» приобрело права на пользование недрами действительной рыночной стоимостью не менее 30 млрд. руб., однако, исходя из Протокола заседания комитета кредиторов ОАО «Технефтьинвест» от 28.01.2014 был представлен отчет об определении рыночной стоимости 100 % пакета акций АО «НК «Технефтьинвест», согласно которому рыночная стоимость акций, с учетом передачи части имущества ОАО «Технефтьинвест», составила лишь 5 295 000 000,00 руб.

Протоколом заседания комитета кредиторов ОАО «Технефтьинвест» от 28.02.2014 были утверждены Предложения конкурсного управляющего о порядках, о сроках, об условиях и начальной цене продажи имущества ОАО «Технефтьинвест» 100 обыкновенных именных акций АО «Нефтяная компания «Технологии добычи нефти и инвестиции» номинальной стоимостью 16 282 326,46 рублей 46 копеек каждая и иного имущества ОАО «Технефтьинвест».

На основе данных Предложений были проведены первые торги по реализации имущества Должника, в последующем реализованного на оспариваемых торгах, цена продажи имущества была установлена на основе проведенной оценке и на первых торгах, согласно указанным Предложениям, составила 6 000 000 000,00 руб.

Как следует из пояснений заявителя, отчет об оценке 100 % пакета акций АО «НК «Технефтьинвест» от 24.01.2014 и обязательные приложения к нему в материалы дела конкурсным управляющим представлены не были, в ЕФРСБ отчет вместе с приложениями не публиковался, какая либо информация о порядках, условиях и предмете оценки в материалах дела отсутствует. В материалах дела также не представлено никаких

доказательств о том, что лицензии на право пользования недрами были учтены оценщиком при проведении оценки.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют, что конкурсный управляющий скрыл от неопределённого круга лиц, включая конкурсных кредиторов должника результаты проведения оценки, содержание отчета и приложений к нему, принимая во внимание указанное, учитывая сокрытие отчета об оценке от 24.01.2014 и приложений к нему, ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» убежден, что конкурсный

управляющий не включил в задание на проведение оценки и не предоставил оценщику сведений о наличии двух лицензий на право пользования недрами, данные нарушения привели к существенному занижению начальной цены продажи имущества, как на первоначальных торгах, так и на последующих, в том числе на оспариваемых, а также к фактической передаче победителю торгов данных прав на пользования недрами бесплатно.

Следовательно, по мнению заявителя, допущенные конкурсным управляющим нарушения при оценке стоимости имущества, повлекшие нарушения при определении начальной цены продажи на торгах, привели в итоге к продаже укомплектованного нефтедобывающего имущественного комплекса, лишь права пользования недрами.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд отклоняет данные доводы заявителя ввиду следующего.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2010 требование КОО «Бейкер Хьюз Б.В.» было признано обоснованным в размере 29 041 841, 00 рублей, в том числе: 26 904 685,48 рублей основного долга, 1 086 006,84 рублей договорной неустойки, 1 051 148,68 рублей расходов по уплате госпошлины.

Между КОО «Бейкер Хьюз Б.В.» (цедент) и ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» (цессионарий) был заключен договор уступки требования от 24.06.2016, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме требования оплаты суммы задолженности ОАО «Технефтьинвест» перед цедентом по основному долгу в размере 1 000 000 рублей.

Судом согласно определению от 29.08.2016 произведена замена КОО «Бейкер Хьюз Б.В.» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки и бизнеса» в размере 1 000 000 рублей основного долга в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества «Технологии добычи нефти и инвестиции».

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки и бизнеса» фактически оспаривает план внешнего управления, замещение активов и действия управляющего по формированию уставного капитала вновь созданного общества ОАО «НК «Технефтьинвест», что недопустимо исходя из предмета настоящего заявления об оспаривании торгов.

Вместе с тем суд отмечает, что Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10 марта 2011 г. по делу № А70-8244/2009 отказано в удовлетворении заявления ООО «ВКТБ сервис» о признании недействительным плана внешнего управления ОАО «Технефтьинвест», утвержденного собранием кредиторов должника, в котором суд указал, что «Пунктом 2 статьи 115 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность замещения активов должника, что может быть включено в план внешнего управления», а также что «Доводы заявителя ООО «ВКТБ сервис» о том, что план внешнего управления, утвержденный на собрании кредиторов ОАО «Технефтьинвест» 14.01.2011, не соответствует требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом признаются необоснованными, поскольку не подтверждены в установленном законом порядке».

Кроме того, Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2013 по делу № А70-8244/2009, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) Казюрина Евгения Александровича внешнего управляющего ОАО «Технефтьинвест» и ходатайства о его отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего, где была дана оценка действиям управляющего по внесению в уставный капитал имущества должника.

Кроме того, в материалы дела от конкурсного управляющего поступил Отчет

№ 99/1-О об определении рыночной стоимости 100% -го пакета акций ОАО «НК «Технефтьинвест» с учетом передачи имущества согласно перечню, принадлежащего на дату оценки ОАО «Технефтьинвест» Том № 1 и Том № 2 Приложение к указанному отчету.

Позиция заявителя, о том, что оценщику не были представлены сведения о наличии лицензий, не соответствуют фактическим обстоятельствам, из вышеуказанного отчета следует, что оценщик при проведения оценки использовал сведения о наличии у АО «НК «Технефтьинвест» лицензий, при этом оценщик исходил из того, что основным видом деятельности АО «НК «Технефтьинвест» является добыча углеводородного сырья, а при прогнозе выручки учитывал в т.ч. проектные документы Федерального агентства по недропользованию (Роснедра), включающие прогнозы добычи нефти и нефтяного газа по месторождениям АО «НК «Технефтьинвест» (стр. 49-50, 71-75 Отчета).

Копии лицензий и приложений к ним также содержатся в отчете об оценке, содержится перечень нематериальных активов в виде сведений о выданных лицензиях на пользование недрами.

Представленный отчет содержит в себе все необходимые сведения, копия лицензии на пользование недрами, условия пользования недрами Пальниковского участка, приказ Федерального агентства по недропользованию от 03.06.2013 г. № 495 о переоформлении лицензии СЛХ 00930, схема расположения Пальниковского лицензионного участка, сведения о Пальниковском участке недр, сведения о предыдущих пользователях недрами Пальниковского участка, справка о владельце лицензии, аналогичные документы и сведения также и в отношении Центрально-Таркосалинского участка.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о сокрытии отчета об оценке от 24.01.2014 и приложений к нему, не включении в задание на проведение оценки и не предоставлении оценщику сведений о наличии двух лицензий на право пользования недрами, противоречат материалам дела, а довод о том, что данные нарушения привели к существенному занижению начальной цены продажи имущества, как на первоначальных торгах, так и на последующих, в том числе на оспариваемых относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Доказательств того, что формирование лота путем включения в него не только акций, но и иного имущества ограничило круг потенциальных участников торгов, поскольку вынуждает заинтересованных лиц покупать одновременно иное имущество (резервуары, насосы, арматура и т.д.), также документально не подтвержден.

Заявителем не доказано, что включение в лот иного имущества, относящегося к оборудованию, связанному с технологическим циклом по добыче углеводородов, препятствовало получению более высокой стоимости имущества должника, продаваемого на оспариваемых торгах.

Как следует из пункта 2 дополнительного пояснения конкурсный управляющий не опубликовал полные сведения относительно предмета оспариваемых торгов, не указал сведения о наличии двух лицензий.

Согласно пояснениям ООО «Центр правовой поддержки бизнеса», 05.06.2013 Федеральным агентством по недропользованию Министерства природных ресурсов лицензии ОАО «Технефтьинвест» серии СЛХ № 00930 НР и серии СЛХ № 00931 НР были переоформлены на АО «НК «Технефтьинвест», новые лицензии зарегистрированы за номерами № 6503/СЛХ15577НР (Пальниковский участок) и № 6504/СЛХ15578НР (Центрально- Таркосалинский участок).

В соответствии с положениями подпункта 6 пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае передачи права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся основным обществом, юридическому лицу, являющемуся его дочерним обществом, передача права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся дочерним обществом, юридическому лицу, являющемуся его основным обществом, если юридическое лицо, которому передается право пользования недрами,

создано в соответствии с законодательством Российской Федерации, соответствует требованиям, предъявляемым к пользователю недр законодательством Российской Федерации, условиям проведения конкурса или аукциона на право пользования данным участком недр, условиям лицензии на пользование данным участком недр и такому юридическому лицу передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах участка недр, а также передача права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся дочерним обществом основного общества, юридическому лицу, являющемуся дочерним обществом того же основного общества, по его указанию, при соблюдении указанных условий.

Таким образом, на условиях замещения активов вновь созданному юридическому лицу передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами, которое явилось предметом торгов.

То обстоятельство, что общество являлось владельцем 100 процентной доли уставного капитала, в подтверждение чего не представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, не может свидетельствовать о скрытии информации о наличии лицензий как имущества должника (предмета торгов) и тем более о влиянии на количество потенциальных покупателей.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела конкурсным управляющим, в информационном сообщении о проведении торгов предмет торгов указано «100 (сто) обыкновенных именных акций Акционерного общества «Нефтяная компания«Технологии добычи нефти и инвестиции» (АО «НК «Технефтьинвест», ОГРН 1127746414806, ИНН 7718888233, КПП 720301001, старое место нахождения: 107113, РФ, г. Москва, ул. Сокольнический вал, д. 2А; новое место нахождения: 625048, РФ, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 76) в бездокументарной форме, номинальной стоимостью 16 282 326,46 рублей каждая, что в совокупности составляет 100% (сто процентов) уставного капитала АО «НК «Технефтьинвест», государственный регистрационный номер 1-01-15083-А от 02.08.2012 года».

Таким образом, в информационном сообщении о проведении торгов указаны:- наименование организации, эмитировавшей акции; количество и вид акций (100 обыкновенных именных акций); форма акций (бездокументарная); номинальная стоимость акций (16 282 326,46 руб. каждая);- доля продаваемого пакета акций применительно к общему размеру уставного капитала (сто процентов уставного капитала);- государственный регистрационный номер (1-01-15083-А от 02.08.2012 года), также место нахождения организации, акции которой выставлены на торги.

При таких обстоятельствах данный довод ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» суд считает не состоятельным, поскольку соответствующая информация, включая информацию о составе имущества, имущественных прав и обязательств АО «НК «Технефтьинвест» была доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам, в том числе о лицензиях СЛХ 15577 НР и СЛХ 15578 НР, изложенных в отчете об оценке, при этом, согласно публикации о проведении торгов, данная информация была доступна для ознакомления до даты окончания приема заявок.

Помимо возможности получения вышеуказанной информации у организатора торгов, любое заинтересованное лицо могло получить сведения о выданных АО «НК «Технефтьинвест» лицензиях в открытых источниках информации, в т.ч. на сайте Федерального агентства по недропользованию, о чем указано самим заявителем

Так, в газете «Коммерсант» № 107 от 20.06.2015 опубликовано сообщение о проведение торгов по продаже Лота № 1 в форме публичного предложения, срок приема заявок на участие в торгах с 09 часов 00 минут 21.07.2015 до 18 часов 00 минут 02.10.2015 (включительно) по московскому времени, в связи с чем конкурсным управляющим не

соблюден срок 25 рабочих дней, что уменьшило возможность участия в торгах и повлияло на итоговую цену.

Согласно абзацу 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения объявления о проведении торгов.

Указанный срок, установленный частью 8 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит исчислению с момента опубликования сообщения о проведении торгов и завершается моментом окончания приема заявок.

В сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсант» № 107 от

С учетом начального срока подачи заявок по лоту N 1 период времени, исчисляемый в рабочих днях, начиная с даты публикации сообщения в газете "Коммерсантъ" (20.06.2015) составил 75 рабочих дней, то есть соответствует правилу абз. 11 п. 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве), включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании (далее - ЕФРСБ) (пункт 1 статьи 28 указанного Закона).

Официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о несостоятельности (банкротстве), является газета "Коммерсантъ" (пункт 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р).

В силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве (в редакции от 13.07.2015, действовавшей на момент проведения торгов) в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе порядок и критерии выявления победителя торгов.

Сообщению о проведении торгов опубликовано в газете «Коммерсанть» № 107 от 20.06.2015 (сообщение № 77031526199) и 18.07.2015 (сообщение № 77031558077 на стр. 27), в газете «Из Рук в Руки» г. Тюмень № 23 (905) от 18.06.2015г. и № 27 (909) от 16.07.2015г., а также на сайте ЕФРСБ № 647267 от 19.06.2015г. и № 680032 от 17.07.2015г.:

Проанализировав вышеуказанные публикации, заявитель пришел к выводу, что конкурсным управляющим размещены несоответствующие закону сведения о порядке определения победителя торгов.

Конкурсный управляющий только 18.07.2015, то есть затри дня до начала проведения торгов проинформировал потенциальных участников торгов о соответствующим закону порядку определения победителя. Однако установленный законодателем 30-дневный срок (до начала проведения торгов) нарушен, а публикация же сведений об изменениях порядка определения победителя торгов лишь за три дня до проведения торгов лишает возможности потенциальных участников подготовится к торгам с учетом внесенных изменений и вносит в торги элемент неопределенности и позволяет усомниться в их законности и препятствует участию широкого круга потенциальных покупателей имущества.

Действительно, пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия, в том числе порядок и критерии выявления победителя торгов.

Победитель торгов определяется по правилам, установленным пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Федеральным законом N 432-ФЗ от 22.12.2014 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", абзац 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве изложен в новой редакции.

Этой же нормой права пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве дополнен абзацем шестым, согласно которому в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Исходя из пункта 2 статьи 15 Закона N 432-ФЗ, пункт 11 статьи 7 данного закона вступил в силу 22.06.2015.

Статьей 11 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 15 Закона N 432-ФЗ введена часть 4.1, в соответствии с которой положения пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 432-ФЗ) не применяются к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на торгах, если сообщение о продаже предприятия или части имущества должника посредством публичного предложения опубликовано в официальном издании до дня вступления в силу пункта 11 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества опубликовано 20.06.2015, то есть до даты вступления в силу пункта 2 статьи 15 Закона N 432-ФЗ, но в период действия прежней редакции пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве,

Сроки проведения торгов 21.07.2015 - 02.10.2015, то есть пришлись на период после вступления в силу Федерального закона № 432-ФЗ от 22.12.2014.

Как пояснил конкурсный управляющий, содержание информационных сообщений о продаже имущества должника, а также содержание заявки на проведение торгов на электронной торговой площадке изначально определялись с учетом изменений, внесенных в пункт 4 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральным законом № 432-Ф3 от 22.12.2014, в дальнейшем содержание публикаций в официальном издании, в том числе, было приведено в соответствие законодательству, действующему на момент их проведения.

Более того, сообщение о порядке определения победителя торгов было опубликовано до момента вступления в законную силу Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ.

Необоснованным также является довод заявителя о том, что публикация уточняющего сообщения о порядке определения победителя лишает потенциальных участников возможности подготовиться к торгам и вносит в торги элементы неопределенности, поскольку управляющий определил победителя торгов в названном случае, применив соответствующие положения Закона о банкротстве (ст. 139 п. 4) которые и в прежней, и в новой редакции не исказили результаты торгов.

Согласно протоколу от 28.09.2015 об определения участников торгов по продаже имущества ОАО «Технефтьинвест», проводимых посредством публичного предложения, 21.09.2015 в 09:00:08:247зарегистрирована заявка ООО «Сибирская топливно- энергетическая компания», 25.09.2015 в 17:57:23:600зарегистрирована заявка ООО «Центральная Геологическая компания».

В протоколе так же указано, что задатки от ООО «Сибирская топливно- энергетическая компания» и ООО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в сумме 45 500 000,00 рублей своевременно поступили на специальный счет Должника, указанный в объявлении о проведении торгов по продаже имущества должника, в соответствии с протоколом, и ООО «Сибирская топливно-энергетическая компания» и ООО «Центральная Геологическая компания» были допущены к участию в торгах по продаже имущества Должника, проводимых посредством публичного предложения на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Однако в протоколе о результатах проведения торгов единственнымучастником указано ООО «Сибирская топливно-энергетическая компания», сведений об ООО «Центральная Геологическая компания», также допущенному к участию в торгах, указано не было.

Согласно представленным пояснениям организатора торгов и победителя торгов, представленным в материалы дела протокола определения участников торгов (о результатах проведения торгов) от 28.09.2015 по первому вопросу повестки дня - определении участников торгов, следует, что к участию в торгах с кодом SBR013- 1506190023 по лоту № 1 допущены два участника: ООО «Сибирская топливно- энергетическая компания», ООО «Центральная геологическая компания» (стр. 4, 7 протокола).

Учитывая представленные в материалы дела документы (протокол от 28.09.2015), суд считает довод ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» противоречащим фактическим обстоятельствам.

Ссылаясь на абзац 11 пункта 15 статьи 110, пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, заявитель обращает внимание суда на следующие обстоятельства, согласно сведениям, опубликованным в ЕФРСБ, на сайте электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ», протокол о результатах проведения торгов был подписан 29.09.2015, в связи с этим сообщение о результатах проведения торгов должно было быть опубликовано в ЕФРСБ не позднее 02.10.2015, а в официальном издании не позднее 20.10.2015. Однако сообщение о результатах проведения торгов было опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсанть» № 197 только 24.10.2015 (сообщение № 77031654304 на стр. 10), а в ЕФРСБ лишь 22.10.2015 (сообщение № 791609).

Как указано выше, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Доказательств влияния на результат торгов приведенных заявителем нарушений не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными по данному доводу.

Так, согласно протоколу от 29.09.2015 о результатах проведения торгов победителем торгов признано ООО «Сибирская топливно-энергетическая компания».

Согласно ходатайству конкурсного управляющего Кубелуна В.Я от 19.01.2016 о продлении срока конкурсного производства 15.10.2015между должником и ООО

«Сибирская топливно-энергетическая компания» по итогам торгов были подписаны Договор купли-продажи обыкновенных именных акций АО «НК» «Технефтьинвест» и Договор купли-продажи имущества ОАО «Технефтьинвест» на общую сумму 558 231 609, 60 рублей.

Однако, в связи с не оплатой в течение 30 дней со дня подписания договоров с ООО «Сибирская топливно-энергетическая компания» стоимости договоров, конкурсным управляющим указанные договоры были расторгнуты в одностороннем порядке.

Затем между ОАО «Технефтьинвест» и ООО «Центральная геологическая компания», 18.11.2015 как со вторым участником торгов, подписаны аналогичные договоры по общей цене 558 231 609,60 рублей.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий нарушил пункт 7.8 Порядка проведения открытых торгов в электронной формё при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (утвержденного приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010г. N 54 (в редакции от 09.10.2014г., действовавшей на момент проведения торгов)), сведения о об уклонении победителя торгов от заключения договора и о заключении договора с иным, участником торгов, причем не указанным в протоколе о результатах проведения торгов, нигде опубликованы не были.Конкурсный управляющий обязан был проконтролировать действия организатора торгов, чего сделано не было.

Необоснованными являются доводы заявителя о не опубликовании сведений об уклонении победителя торгов от заключения договора купли-продажи и заключении договора с иным участником торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, поскольку сведения об отказе или уклонении победителя открытых торгов от заключения договора и не могли быть опубликованы ввиду того, что указанных обстоятельств не существовало; договоры купли-продажи предмета торгов по лоту № 1 с ООО «Сибирская топливно-энергетическая компания» были заключены - подписаны 15.10.2015, о чем также свидетельствуют материалы дела, однако не были оплачены в 30- дневный срок с момента подписания, в связи с чем были расторгнуты, указанные обстоятельства приводятся самим заявителем.

Информация о заключении договора купли-продажи по Лоту № 1 со вторым участником торгов – ООО «Центральная геологическая компания», цене договора была опубликована в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 23.11.2015 на третий рабочий день после заключения договора купли-продажи от 18.11.2015 с организатором торгов выполнены действия, связанные с опубликованием информации о результатах проведения торгов, что заявителем не оспаривается.

Кроме того, учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявленные доводы не могут являться основанием для оспаривания торгов.

Однако при проведении оспариваемых торгов, начальная цена реализуемого имущества была установлена в 1 508 734 080,00 рублей, что меньше начальной цены предыдущих торгов на 72%, таким образом, заявитель убежден, что такое резкое снижение начальной цены торгов не отвечает интересам должника и его кредиторов, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судом, комитетом кредиторов должника 05.06.2015 (после ряда торгов, в том числе публичных, несостоявшимися) было принято решение об утверждении

«Предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества АО «Технефтьинвест» посредством публичного предложения».

Согласно данному Предложению начальная цена продажи установлена в размере
1 508 734 080 рублей (цена отсечения на предшествующих торгах с учетом НДС).

В соответствии с пунктом 3 статьи 130 Закона о несостоятельности вопросы определения цены продажи имущества на очередных публичных торгах относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов либо комитета кредиторов.

Вышеуказанное решение комитета кредиторов в порядке статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» никем не оспорено.

Таким образом, в связи с тем, что определение начальной цены продажи на публичных торгах относится к исключительной компетенции комитета кредиторов и законодательством предусмотрен особый порядок его обжалования, размер начальной цены, установленный действующим решением комитета кредиторов, не может быть основанием для оспаривания торгов.

Начальная цена на оспариваемых торгах соответствует требованиям закона и установлена в размере, являющемся разумным и целесообразным в сложившейся ситуации.

Согласно пояснениям и представленным в материалы дела документам, имущество, являющееся предметом торгов, выставлялось на торги в первый раз с начальной ценой продажи 6 000 000 000 рублей, затем четыре раза с начальной ценой в размере 5 400 000 000 рублей, при этом торги неоднократно признавались несостоявшимися в связи с отсутствием принятых заявок или не перечислением задатков. В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о несостоятельности начальная цена торгов в форме публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Данное требование было выполнено при проведении первых, вторых и третьих торгов в форме публичного предложения.

Однако в данном случае оспариваемые торги являлись уже четвертыми публичными торгами, в связи с чем продолжение торгов с той же начальной ценой, сложившейся к первым публичным торгам, не учитывая подачу одной лишь заявки с предложением минимальной цены, противоречит интересам кредиторов, создает неопределенность, а также способствует необоснованному затягиванию процедуры и увеличению расходов на ее сопровождение.

Заявитель не доказал, что данная начальная цена не отражает действительную, цену рыночную в условиях действующей цены барреля нефти, в связи с чем довод о резком снижении необоснован.

Как следует из заявления, начальная цена реализуемого имущества должника была установлена в размере 1 508 734 080,00 рублей, однако в период с 21.07.2015 до 02.10.2015, что составляет 9 периодов проведения торгов, цена продажи имущества снизилась до 422 445 542,40 рублей, таким образом, снижение цены продажи имущества составила 72% от начальной. Вследствие допущенных при проведении оспариваемых торгов нарушений в конкурсную массу должника не поступило 953 765 390,40 рублей, что в свою очередь противоречит целям торгов и конкурсного производства, а также существенно нарушает права конкурсных кредиторов.

Однако как указано выше, 05.06.2015 Комитетом кредиторов было принято решение об утверждении Предложениях конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и начальной цене продажи имущества ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции», в котором определено, что торги проводятся в период с 21.07.2015 по 02.10.2015 цена снижается последовательно на 9% в течение 9-ти периодов, цена отсечения равна 422 445 542,40 рублей. При этом срок, по истечении которого

последовательно снижается начальная цена в первом периоде, составляет 14 рабочих дней, а во втором и во всех последующих периодах - 5 рабочих дней.

Данное положение не противоречит действующему законодательству.

Снижение цены происходило последовательно в течение более чем двух месяцев, в связи с чем у потенциальных покупателей выставленного на торги имущества была реальная возможность и достаточно времени приобрести имущество по более высокой цене. При этом доказательств подачи заявок покупателей, содержащих предложение большей цены не представлено.

Лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу заявителю следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Вышеперечисленные доводы заявителя не является основанием для признания оспариваемых торгов недействительными, в связи с чем правовых оснований для

удовлетворения заявления суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 448, 449 Гражданского кодекса российской Федерации,

статьями 61,1, 110, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки бизнеса» (ИНН 7727714353, ОГРН 1107746226642) в удовлетворении заявления о признании торгов в форме публичного предложения, договора купли-продажи, заключенных между ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиций» и обществом с ограниченной ответственностью «Центральная геологическая компания» недействительными и применении последствий недействительной сделки.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Опольская