Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокопьевой М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 об отстранении ликвидатора ФИО2 по делу № А46-12003/2014 по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Фирма «Резерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о ликвидации юридического лица, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1,

при участии в заседании суда:

от ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 11.03.2013 № 55 АА 0619683 сроком на три года (личность удостоверена паспортом);

от ФИО3 - не явились, извещены;

от ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» - ФИО5 по доверенности от 08.09.2015 сроком на 6 месяцев (удостоверение адвоката № 401);

от ФИО2 – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Фирма «Резерв» (далее – ЗАО «Фирма «Резерв», ответчик) о ликвидации закрытого акционерного общества «Фирма «Резерв». Также просил назначить ликвидатора из числа членов Некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива» арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, ликвидатор).

Определением суда от 09.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 января 2015 года, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2015, исковые требования ФИО3 удовлетворены, судом приняты следующие решения:

ОГРН 1025501377934) провести в соответствии с требованиями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 ссылается на следующие нарушения, допущенные ФИО2 при исполнении обязанностей ликвидатора ЗАО «Фирма «Резерв»:

В судебном заседании представитель ФИО1 заявленное ходатайство поддержал в полном объеме.

ФИО3 и ФИО2 в письменных отзывах и в судебных заседаниях выразили несогласие с заявленным ходатайством.

Представитель ЗАО «Фирма «Резерв» с доводами ходатайства не согласен, просил в его удовлетворении отказать.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В обоснование своих доводов ФИО1 ссылается на то, что административные штрафы должны оплачиваться в общем порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях РФ.

При этом ФИО2, имел законную возможность обратиться в орган, вынесший постановление о привлечении ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» к административной ответственности в порядке части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., путем заявления ходатайства об его отсрочке, либо рассрочке и (или) ходатайствовать перед мировым судом о применении к ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» положений статьи 20.25. КоАП РФ о наложении на общество штрафа ниже низшего предела.

Более того, у ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» имеется дебиторская задолженность не менее 73 млн. руб., некоторая из которой является ликвидной, и, если бы ФИО2 предпринял своевременные разумные меры к ее реальному взысканию, это могло бы позволить поступление денежных средств в акционерное общество и своевременную уплату административного штрафа в размере 500 000 руб., а как следствие избежание удвоения административного штрафа.

Так, в соответствии с договором аренды от 13 января 2014 года между ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и предпринимателем ФИО11, предприниматель взяла в аренду все 5 АЗС акционерного общества с 01 февраля 2014 года сроком на 363 дня, с размером арендной платы в 1 400 000 руб. в месяц.

Данный договор был пролонгирован на тех же условиях по январь 2016 год включительно.

В соответствии с дополнительным соглашением между ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и

предпринимателем Фишман М.В. от 15 июля 2014 года арендная плата должна быть внесена по пролонгированному договору за второй год аренды полностью авансом до 31 марта 2015 года.

Однако, ФИО11 свои обязательства по оплате арендной платы в полном объеме не исполнила, на 31 марта 2015 года ее задолженность составила 3 млн. руб.

В то же время, после подачи иска, предприниматель ФИО11 21 декабря 2015 г. перечислила в ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» 2,5 млн. руб.

Это означает, что, если бы ФИО2 своевременно предъявил иск к ФИО11, общество до 07 сентября 2015 г. (дата окончания срока оплаты штрафа), а если бы обратился и получил отсрочку по его уплате сроком на один месяц до 07 октября 2015 г., Общество могло было получить достаточные денежные средства и уплатить штраф, что позволило бы избежать его удвоения.

Аналогичная ситуация сложилась и с дебитором ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» ФИО8

С иском о взыскании с ФИО8 суммы задолженности перед ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», установленной судебными актами по делу № А46-4448/2014 ликвидатор обратился в Яровский районный суд Алтайского края только 15.10.2015 г., т.е. за пределами шестимесячного срока, отведенного для ликвидации ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ».

С исками к ФИО9 и ФИО10, в общей сумме более 1,2 млн. руб., ликвидатор также обратился лишь 21 ноября 2015 г., за пределами срока, отведенного для ликвидации общества.

С исковыми заявления к различным дебиторам ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное перечисление задолженностей перед Обществом ликвидатор вообще не обращается.

Согласно пункту 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 21 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» ликвидационная комиссия осуществляет полномочия по управлению делами общества и от его имени выступает в суде.

Между тем из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным актом по делу А46-2939/2015 установлена не только обоснованность привлечения ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, но тот факт, что проверка инициирована именно ФИО1, несмотря на осведомленность последней о причинении данными ее действия прямых убытков ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ».

И, следовательно, все прямые последствия действий акционера ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» не могут быть вменены в вину ликвидатору Общества, поэтому не представляется возможным и указывать на причинение именно ФИО2 убытков обществу и нарушение прав заявителя, как участника и кредитора Общества.

Кроме того, заявленные требования ФИО1 основаны исключительно на предположениях.

Так действительно в силу норм действующего законодательства у ФИО2 имелась возможность обращения с заявлениями об отсрочке (рассрочке) исполнения постановления о привлечении ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» к административной ответственности и (или) о наложении на общество штрафа ниже низшего предела.

Однако при этом отсутствуют основания предполагать, что данные заявления были бы удовлетворены судом и, следовательно, что при фактическом, признаваемом и заявителем, отсутствии в Обществе достаточных для уплаты штрафа в установленный законодательством срок денежных средств, имелась реальная возможность предотвратить привлечение ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» к административной ответственности по статье 20.25 КоАП РФ.

Также суд полагает абсолютно не обоснованными выводы заявителя о недобросовестности ликвидатора в силу предъявления последним исковых заявлений к дебиторам ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» не немедленно после получения информации о их

наличии, а в течение различного времени, в том числе за пределами срока, отведенного решением Арбитражного суда Омской области от 14 января 2015 года, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, для ликвидации ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» - 25.09.2015 года.

В пункте 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены обязанности ликвидационной комиссии, исполнение которых должно привести к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности.

Ликвидация акционерного общества осуществляется в целях прекращения деятельности общества без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 21 ФЗ Об акционерных обществах). На ликвидационную комиссию возлагается выполнение определенных мероприятий по ликвидации (статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 22 Закона об АО); при этом должны быть учтены интересы не только акционеров, но и кредиторов ликвидируемого общества (пункт 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Какие конкретно «меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности» должна принимать ликвидационная комиссия, в Кодексе не раскрывается. Этот вопрос остается на усмотрение ликвидационной комиссии, которая может использовать инвентаризацию имущества, рассылку писем и другие способы.

Как указывает ликвидатор и следует из материалов дела, сведения о состоянии всех дел в Обществе, и о наличии либо отсутствии у последнего кредиторов и дебиторов, представлены ему не одномоментно.

И к тому же с подачи конфликтующих акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» практически все когда-либо имевшиеся у Общества с кем-либо договорные и иные правоотношения (обязательства) оспариваются его акционерами во всех инстанциях многочисленных арбитражных судов и судов общей юрисдикции сразу в нескольких регионах Российской Федерации. И поскольку правоотношения, существующие между истцами и ответчиками при судебных разбирательствах, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делам, все это в совокупности естественным образом лишило ФИО2 возможности оперативно разобраться в правоотношениях Общества и принять необходимые меры по уменьшению дебиторской задолженности ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», как и оперативно реагировать на все новые инициируемые в том числе ФИО1 судебные, административные и иные разбирательства.

Какие-либо доказательства объективно конструктивной работы участников Общества и предоставления реальной возможности ликвидатору осуществления такой работы в требуемые заявителем сроки в материалы дела не представлено.

При этом в материалах дела имеются соответствующие доказательства установления ФИО2 дебиторов Общества и обращения к ним с требованиями об исполнении последними обязанностей по погашению задолженностей, в том числе с исковыми заявления в суды о взыскании указанных задолженностей, что признается и заявителем в его письменных дополнениях и пояснениях.

Также судом не принимаются доводы заявителя о недобросовестности ликвидатора в силу не обращения последнего за взысканием с дебиторов ЗАО «Фирма «Резерв» процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное перечисление задолженностей перед Обществом

ФИО2 как законный представитель ЗАО «Фирма «Резерв» в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает правом на обращение в суды за взысканием с дебиторов ЗАО «Фирма «Резерв» процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение последними образовавшихся у них перед Обществом обязанностей по оплате возникших из различных правоотношений задолженностей.

Вместе с тем Гражданским кодексом Российской Федерации кредиторам предоставляется указанное выше право, а не возлагается обязанность на них обязанность облагать дебиторов санкциями (процентами за пользование чужими денежными средствами).

Следовательно, не усматривается установленных законом оснований для привлечения ФИО2 к ответственности за неисполнение отсутствующих у него обязанностей.

Кроме того, возможность реализации права ликвидатора на обращение с соответствующими требованиями к дебиторам на настоящий момент не утрачена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поэтому на дату как обращения в суд 23.11.2015, так и рассмотрения ходатайства ФИО1 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей ликвидатора в данной части ликвидатором убытков Обществу не причинено и права заявителя никак не нарушены.

Оценивая в совокупности все вышеприведенные заявителем доводы суд считает необходимым также отметить следующее.

При рассмотрении арбитражными судами заявлений об отстранении арбитражных управляющих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) суды исходят из того, что основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) ликвидатора является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству (неисполнение или ненадлежащее исполнение ликвидатором своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Ходатайство может быть удовлетворено только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) ликвидатора бремя доказывания должно распределяться следующим образом:

кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения ликвидатора и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а ликвидатор обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Между тем конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (третий абзац пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение от исполнения обязанностей ликвидатора (конкурсного управляющего), суд полагает приведенные Филимендиковой Т.С. доводы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отстранении ликвидатора ФИО2 отказать.

Определение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Н. Распутина