Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Тюменской области А.Н. Курындина, при ведении протокола секретарем судебного заседания Пенкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТМОНТАЖ» о распределении судебных расходов по настоящему делу, возбужденному по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТМОНТАЖ» к Государственному казенному учреждению «ДИРЕКЦИЯ КОММУНАЛЬНО-ХОЗЯЙСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» о взыскании суммы задолженности в размере 2 171 380 рублей 07 копеек по государственному контракту от 06.11.2012 № 20-ГП-12,

при участии представителей в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: ФИО1, на основании доверенности от 24.12.2014 № 93;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТМОНТАЖ» (далее - истец, ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТМОНТАЖ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению «ДИРЕКЦИЯ КОММУНАЛЬНО-ХОЗЯЙСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее - ответчик, ГКУ ТО «ДКХС») о взыскании суммы задолженности в размере 2 171 380 рублей 07 копеек по государственному контракту от 06.11.2012 № 20-ГП-12, из них 1 263 782 рубля 20 копеек оплаты части выполненных работ, 907 597 рублей 87 копеек экономии подрядчика.

Решением от 30.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части взыскания 907 597 рублей 87 копеек прекращено, в части взыскания 1 263 782 рублей 20 копеек удовлетворено.

Истец в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с ходатайством о взыскании с ответчика 101 931 рубля 46 копеек рублей судебных расходов.

Представитель ответчика представил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором считает заявленную сумму судебных расходов чрезмерной, просит суд снизить размер заявленных к возмещению судебных расходов до 25 000 рублей.

Представители истца (заявителя) в судебном заседании на заявлении настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, против удовлетворения заявления возражает.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд не рассматривал вопрос о распределении судебных расходов в части оплаты услуг представителя, на основании статей 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный вопрос разрешается в настоящем определении.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя приобщил к материалам дела следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг от 10.04.2014г., счет на оплату № 201 от 02.11.2014, счета № 207 от 29.12.2014, акт № 162 приема-передачи оказанных услуг от 09.12.2014г., платежное поручение № 256 от 30.12.2014г., платежное поручение № 235 от 09.12.2014г., (л.д. 11-19 том 3).

Рассмотрев указанные документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что предъявленными документами подтверждаются фактические затраты заявителя, связанные с рассмотрением дела А70-6076/2014, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2014 между ООО «Стройкомплектмонтаж» (Заказчик) и ООО «РЕСПО-Консалтинг» (Исполнитель) был заключен Договор об оказании юридических услуг (далее - Договор), в соответствии с которым, Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги, связанные с взысканием с ГКУ ТО «Дирекция коммунально- хозяйственного строительства» суммы задолженности за выполненные работы, процентов за пользование денежными средствами, суммы экономии подрядчика по государственному контракту № 20-ГП-12 от 06.11.2012г. (по объектам: «Газоснабжение д. ФИО2, Газоснабжение п. Винзили, Газоснабжение.

Стоимость услуг по договору определена в пункте 3.1 договора и составляет 101 931 рубля 46 копеек.

Материалами дела установлено, что интересы ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТМОНТАЖ» представлял ФИО3, действующий на основании доверенности на право представление интересов, выданной ответчиком № 78н от 19.12.2013.

Актом № 162 от 09.12.2014г ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТМОНТАЖ» приняло выполненные работы и оплатило стоимость услуг в сумме 101 931 рубля 46 копеек.

Во исполнение принятых на себя обязательств заявитель (ответчик) произвел оплату за оказанные консультационные, представительские и иные юридические услуги, по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области, а также в Восьмом Арбитражном Апелляционном суде, по арбитражному делу № А70- 6076/2014, на сумму 101 931 рубля 46 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 256 от 30.12.2014г, № 235 от 09.12.2014 о перечислении денежных средств 101 931 рубля 46 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждаются судебные издержки истца на оплату услуг представителя в размере 101 931 рубля 46 копеек.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Указанные выводы также отражены в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Как следует из материалов дела, представитель истца принял участие в судебных заседаниях 07.07.2014, 23.07.2014 в Арбитражном суде Тюменской области, составил следующие документы: исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу.

Таким образом, суд, принимая во внимание положения ст. 101, 106, 110 АПК РФ, а также, учитывая выводы, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», считает, что ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТМОНТАЖ» представлены доказательства понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

При разрешении заявления о взыскании судебных издержек суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Уменьшение суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд отмечает, что исходя из положений ст. 65 АПК РФ, а также пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что доказывание того, что ответчик возмещал все издержки представителя, связанные с ведением дела, не заботясь об их экономности, лежит, в данном случае и истце, который должен документально показать, что ответчик не должен был нести столь высокие расходы на издержки представителя, связанные с ведением дела.

Истец представил в материалы дела материалы подтверждающие чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, а именно, Прайс-лист на оказание правовых услуг Правового центра «Спарта», прайс-листа на юридические услуги Центра юридической помощи «Авантаж», а также рассчитал стоимость юридических услуг по настоящему делу – 25 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что дело не представляет сложности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание представление со стороны ответчика доказательств чрезмерности судебных расходов в заявленном размере, суд считает, что с ГКУ ТО «ДКХС» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а именно: за составление искового заявления и

представительство в суде первой инстанции – 15 000 рублей, 10 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу и получение процессуальных документов. При этом суд учитывает, что в договоре на оказание юридических услуг не была опрпделена стоимость каждой оказанной услуги.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что первичные документы, предоставленные истцом, соответствуют положениям ст. 67, 68, 71 АПК РФ, а также то, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 101 931 рубля 46 копеек подлежит удовлетворению частично в размере 25 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что первичные документы, предоставленные истцом, соответствуют положениям ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 112, 184-186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТМОНТАЖ» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «ДИРЕКЦИЯ КОММУНАЛЬНО- ХОЗЯЙСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 625014, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 272, дата регистрации в качестве юридического лица: 15.02.2008) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТМОНТАЖ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 03.02.2012, адрес: 625000, <...>) 25 000 рублей судебных расходов.

Выдать исполнительный лист.
В остальной части заявления отказать

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано.

Судья А. Н. Курындина