Определение № 08АП-10241/2014 от 28.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда

1046/2014-18859(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 22 апреля 2014 года

Определение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1620/2014) государственного унитарного предприятия «Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на определение об отказе в удовлетворении жалобы на арбитражного управляющего Арбитражного суда Тюменской области от 13 января 2014 года по делу № А70-9973/2012 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на действия временного управляющего и исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - представитель ФИО2 (по доверенности от 14.02.2014, сроком действия один год);

временный управляющий закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» ФИО1 - не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества «СтройЭлектро»- представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Энергетические активы» - представитель не явился, извещено;

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» ФИО3 - не явился, извещен;

от некоммерческого партнерства «УрСо АУ» Зауральский филиал - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Балтэкопроект» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЭСЭ» - представитель не явился, извещено;

представитель единственного акционера закрытого акционерного общества «Лентеснаб» общества с ограниченной ответственностью «Корпорация СТС» ФИО4 - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена.

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2013 закрытое акционерное общество «Лентеплоснаб» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО3

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего и исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 января 2014 года по делу № А70-9973/2012 в удовлетворении жалобы государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обжаловало его в апелляционном порядке.

Определениями суда первой инстанции от 20.05.2013 и от 21.05.2013 требования обществ "Энергетические активы" и "Группа компаний ЭСЭ" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества "Лентеплоснаб" в заявленном кредиторами размере с удовлетворением в третью очередь.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 определение суда первой инстанции от 21.05.2013 отменено, во включении требования общества "Энергетические активы" в реестр требований кредиторов должника отказано; определение суда первой инстанции от 20.05.2013 изменено, требование общества "Группа компаний ЭСЭ" признано обоснованным и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в части 3 154 265 рублей 36 копеек суммы займа и 195 274 рубля 96 копеек процентов за пользование займом, в остальной части требование общества "Группа компаний ЭСЭ" признано необоснованными.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.12.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2013 отменил, оставив в силе определения суда первой инстанции от 20.05.2013 и 21.05.2013.

Определением от 17 апреля 2014 г. N ВАС-13404/13 передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А70-9973/2012 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2013 по этому делу.

В качестве основания обжалования действий арбитражного управляющего ФИО1 является довод о необоснованном бездействии в части заявления возражений на требования двух кредиторов (закрытое акционерное общество "Энергетические активы", общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭСЭ"), включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Лентеплоснаб».

Эти же мотивы приведены в апелляционной жалобе .

Рассмотрев материалы дела, отзыв арбитражного управляющего ФИО1, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу № А70-9973/2012 в связи с тем, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2014 № ВАС-13404/13 на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации передано дело № А70-9973/2012 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Cибирского округа от 04.12.13 по делу № А70-9973/2012.

Вопрос об обоснованности требований указанных кредиторов рассматривается надзорной инстанцией, соответственно, вопрос о неправомерности поведения ФИО1 в части заявления возражений на эти требования, не может быть разрешен, до вынесения судебного акта надзорной инстанцией.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 145, статьей 147, статьями 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-1620/2014) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 января 2014 года по делу № А70-9973/2012 до опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по результатам пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Cибирского округа от 04.12.13 по делу № А70-9973/2012 (№ ВАС-13404/13).

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.