Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Садретинова Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Л.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании судебных издержек в размере 345 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» - ФИО1 по доверенности № 80 от 08.09.2015 года,

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО2 по доверенности № 13 от 12.10.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим

налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901016272, ОГРН: 1048900005880) о взыскании судебных издержек в размере 345 000 рублей.

От налогового органа в суд поступил отзыв на заявленные требования от 23.10.2015 года исх. № 02-14/07670.

Кроме того, от ООО «АрктикСтройМост» в суд поступили возражения на отзыв налогового органа.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» в судебном заседании поддержала заявленные требования, просит взыскать с Инспекции судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

В свою очередь, представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы представленного в суд отзыва на заявленные требования.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в подтверждение понесенных судебных расходов, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (далее заявитель, налогоплательщик, Общество) с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения № 08-18/10 от 19.05.2014 в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п.2 ст.116 НК РФ в виде штрафа в размере 10% от

доходов, полученных в течение деятельности без постановки на учет по месту нахождения обособленных подразделений в размере: 29 747 660,00 рублей, а также об уменьшении наказания, в виде начисленных в соответствии со ст. 123 НК РФ штрафных санкции в размере: 2 022 202,00 рублей, в двадцать раз.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2015 решение от 25.11.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 04.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4793/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007

№ 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить:

- наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; - соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе;

- наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решение от 24.11.2014 года Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленное ООО «Арктикстроймост» требование удовлетворено частично.

Таким образом, понесенные ООО «Арктикстроймост» судебные расходы подлежат в данном случае взысканию с проигравшей стороны, то есть с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Арктикстроймост» просит взыскать с налогового органа судебные издержки в сумме 345000 руб., из них 277966 руб. - оплата услуг представителя, 76034 руб. – представительские расходы (расходы на перелет и проживание представителя).

В качестве подтверждающих документов Обществом представлены: договор на оказание юридической помощи по налоговому спору № 402 от 01.08.2014 года, акт приема-передачи выполненных работ, отчет о проделанной работе в рамках заключенного договора, оригинал платежного поручения от 02.09.2015 года № 9671, свидетельствующий о перечислении суммы в размере 345000 руб., приказ ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» от 12.07.2010 года о приеме на работу ФИО3

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В части вознаграждения за оказанные юридические услуги в размере 277966 руб.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Арктикстроймост» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» (Исполнитель) заключен договор № 402 на оказание юридической помощи по налоговому спору.

Предмет договора определен в п. 1 как оказание юридической помощи по разногласиям, возникшим с налоговым органом в рамках вынесенного решения от 19.05.2014 года № 08-18/10 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ в виде штрафа в размере 29747660 руб., начисленных в соответствии со ст. 123 НК РФ налоговых санкций в размере 2022202 руб.

При этом, согласно пункту 2 договора Исполнитель оказывает услуги следующего содержания:

I-этап: Организация досудебных мероприятий: Изучение материалов налоговой проверки, по результатам которого оформление письменного заключения законности и обоснованности претензий налогового органа, содержащихся в Решении, заключение законности ненормативного правового акта;

II-этап: Организация судебных мероприятий:

-подготовка заявления о признании незаконным /недействительным/ ненормативного правового акта, вынесенного налоговым органом, с обоснованной правовой позицией по делу со ссылками на нормы законодательства, с применением правоприменительной судебной арбитражной практикой, позиции финансовых органов.

-подготовка при необходимости документов и выполнение всех действий от имени налогоплательщика, направленных на приостановление действия оспариваемого ненормативного-правового акта.

-подготовка апелляционной, кассационной жалобы и/или отзыва на апелляционную, кассационную жалобы, на решение суда 1-инстанции;

-консультирование по налоговым вопросам (письменное) со ссылками на нормы законодательства, обзорами точек зрения по данному вопросу и актуальной судебной практики.

III- этап: представительство интересов заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг согласована сторонами в размере 354000 руб. при условии положительного для налогоплательщика судебного акта, вынесенного арбитражным судом.

Согласно п. 3.4 договора в стоимость оказания юридических услуг входят все затраты, связанные с выполнением принятых Исполнителем на себя обязательств, в том числе: транспортных расходов по проезду, проживание в гостиничном комплексе, которые приобретаются Исполнителем самостоятельно.

Факт оказания услуг, а также их оплата подтверждаются материалами дела:

-актом приема-передачи выполненных работ от 01.07.2015 года, в соответствии с которым Исполнитель передал, а Заказчик принял выполнение всего объема работ по договору от 01.08.2014 года № 402, включающее в себя:

-проведение правового анализа материалов налоговой проверки: решения № 0818/10 от 19.05.2014г.;

-подготовка правовой позиции по делу на основе норм действующего законодательства, с применением правоприменительной судебной арбитражной практикой, писем, указаний, разъяснений финансовых органов.

- подготовка и направление в Арбитражный суд ЯНАО заявления о признании частично недействительным ненормативного правового акта, о признании недействительным /незаконным/ решения МИФНС № 2 по ЯНАО № 08-18/10.

- подготовка и направление в Арбитражный суд заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в части взыскания суммы начисленных штрафных санкций в размере: 31787798,00 рублей.

- на основании определения Арбитражного суда ЯНАО от 02.09.2014г. по делу № А81-4793/2014 проведен ряд мероприятий, направленных на приостановление действия решения № 08-18/10, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом ЯНАО,

-осуществлено представление защиты прав и интересов налогоплательщика в предварительном судебном заседании Арбитражного суда ЯНАО, состоявшегося «01» октября 2014 года.

- по результатам предварительного судебного заседания, состоявшегося 01.10.2014г., подготовлено и направлено в Арбитражный суд ЯНАО дополнение к заявлению о признании частично недействительным ненормативного правового акта, вынесенного налоговым органом, а так же дополнительные материалы по делу (16 томов);

- осуществлено представление защиты законных прав и интересов налогоплательщика в судебном заседании Арбитражного суда ЯНАО, состоявшегося «25» ноября 2014г.

- изучены доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда ЯНАО по делу № А81-4793/2014;

-подготовлен и направлен в Восьмой Арбитражный Апелляционный Суд отзыв на апелляционную жалобу МИФНС по КН по ЯНАО от 25.11.2014г. по делу № А81- 4793/2014.

-осуществлено представление интересов и защита имущественных интересов заказчика в Восьмом Арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа, состоявшегося «25» февраля 2015 года.

- изучены доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе на решение Арбитражного суда ЯНАО по делу № А81-4793/2014; подготовлен и

направлен в Арбитражный Суд Западно-Сибирского округа отзыв на кассационную жалобу МИФНС по КН по ЯНАО от 25.11.2014г. по делу № А81-4793/2014.

-осуществлено представление интересов и защита имущественных интересов ООО «АртикСтройМост» в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы налогового органа, состоявшегося «09» июня 2015 года.

-платежным поручением № 9671 от 02.09.2015 года, согласно которому ООО «Арктикстроймост» перечислило ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» денежную сумму в размере 345 000 руб.;

-материалами судебного дела № А81-4793/2014, в том числе заявлением об оспаривании решения налогового органа, приложенными к нему документами, доказательствами, отзывом на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, отзывом на кассационную жалобу, а также состоявшимися судебными актами по настоящему делу.

Таким образом, судом установлено и материалами подтверждается, что ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» оказало ООО «Арктикстроймост» предусмотренные договором № 402 от 01.08.2014 года юридические услуги, а ООО «Арктикстроймост» данные услуги приняло и оплатило.

Суд считает необходимым отметить, что способ определения стоимости услуг, в том числе юридического характера, в соответствии со статьями 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой сторон договора, в данном случае ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» и ООО «Арктикстроймост».

Между тем, указанное не означает того, что суд, рассматривающий требования о возмещении судебных расходов, не должен руководствоваться критериями разумности, обоснованности и подтвержденности.

По таким основаниям, суд критически относится к указанию на общую стоимость услуг ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» в пункте 3.1 договора и ее фактическую оплату платежным поручением № 9671 от 02.09.2015 года.

Поскольку материалы дела не позволяют установить механизм расчета судебных расходов (договор и составленные в его исполнение документы не содержат подобной информации), суд, оценив представленные в дело документы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 101, 106, пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О

некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, считает необходимым принять во внимание следующее.

Согласно материалам дела инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств чрезмерности понесенных ООО «Арктикстроймост» расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынках юридических услуг.

При решении вопроса о разумности понесенных расходов на оплату услуг представителей, суд исследовал такие критерии, как сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству - в том числе факты участия представителей в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций; количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (согласно сведениям представленным заявителем).

Так, настоящий спор не относится к категории так называемых «бесспорных» дел. Заявленные требования предполагали необходимость сбора и анализа большого объема документов. Так, материалы настоящего дела составляют 39 томом процессуальных документов.

Более того, суд считает необходимым отметить, что категория споров, связанная с оспариванием ненормативного акта налогового органа сама по себе является сложной категорией, поскольку оценке подлежит не менее чем трехгодичный период деятельности налогоплательщика с проверкой своевременности уплаты всех налоговых платежей, при этом максимальный срок выездной налоговой проверки составляет 6 месяцев, в составе не менее трех проверяющих инспекторов.

Таким образом, по убеждению суда, настоящий спор относится к категории сложных, для выработки позиции по нему имелась необходимость в анализе большого количества документов доказательств, в том числе первичных документов бухгалтерского и налогового учета, гражданско-правовых договоров, трудовых договоров, приказов и т.д. Настоящий спор требовал выработки особой правовой позиции применительно к фактическим обстоятельствам по делу.

Суд учитывает общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций:

-судебный процесс в суде первой инстанции длился со 02.09.2014 года по 24.11.2014 год;

-состоялось 2 судебных заседания в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции, 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции. Таким образом, за все время рассмотрения данного дела было проведено 4 судебных заседания.

-дело было предметом рассмотрения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций,

Размер материальной выгоды полученной от обжалования решений МИФНС России крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, и принятия решения суда в пользу ООО «Арктикстроймост» составил более 30 миллионов рублей. По убеждению суда, данный довод необходимо учитывать, т.к. цена иска отражает значимость защищаемого блага, а в связи с этим возрастает потенциальная ответственность представителя, в том числе степень принимаемых им на себя репутационных рисков.

При определении разумности взыскиваемых судебных расходов, связанных с оплатой оказанных ООО «Тюменьстальмость имени Тюменского комсомола» юридических услуг, суд принимает во внимание объем проведенной специалистом исполнителя работы: составление заявления об оспаривании решений Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, дополнительного обоснования позиции по делу, заявления о принятии обеспечительных мер, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

Следующим критерием, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов.

Стоимость оплаты услуг адвокатов в Ямало-Ненецком автономном округе представлена расценками, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа и опубликованных в сети Интернет (http://www.advokatyamal.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=81:2014-12- 16-06-52-24&catid=35:2009-02-22-11-16-46&Itemid=53). Согласно данному документу ведение дел в арбитражных судах – 20% от взыскиваемой - оспариваемой суммы, но не менее 50 000 руб., а по искам неимущественного характера от 100 000 руб.

Согласно указанным расценкам не установлен конкретный размер стоимости услуг адвоката. В нем содержится общий порядок определения минимального размера вознаграждения. Приведенные ставки оплаты юридической помощи адвоката не являются фиксированными, конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Таким образом, гонорар определяется соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, опыт и квалификацию адвоката, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. При этом, максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные заявителем документы, учитывая обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем материалов дела, количество судебных заседаний по делу, а также отсутствие в материалах дела калькуляции стоимости услуг ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола», арбитражный суд первой инстанции счел заявленную ООО «Арктикстроймост» ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 277966 руб. завышенной и снижает ее до 190 000 руб.

Так, решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2010 утверждена стоимость услуги по составлению исковых заявлений без ведения дела – не менее 15000 руб.

Учитывая, что данные ставки являются минимальными, не учитывающими сложность спора, объем искового заявления, который составил по настоящему делу 8 листов печатного листа, объем подготовленных документов в качестве доказательственной базы, который составил 1 том документов (не менее 150 листов), приложенных к исковому заявлению, суд считает необходимым определить стоимость услуги по составлению заявления об оспаривании решения налогового органа в размере 50000 руб.

Решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2010 утвержден минимальный размер вознаграждения занятости адвоката в размере 10000 руб. При этом под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях).

Судом установлено, что по делу всего было проведено 4 судебных заседания, в том числе 2 судебных заседания в суде первой инстанции, 1 - в суде апелляционной инстанции, 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции. В указанных судебных заседаниях от имени заявителя участвовал представитель Алексеева И.Ю. по доверенности № 01/09 от 01.09.2014. С учетом отсутствия договорных критериев определения стоимости услуг и не доказанности фактических обстоятельств, на основании которых возможно было бы определить затраченное исполнителем время, суд полагает возможным считать, что обоснованными, подтвержденными и разумными будут расходы ООО «Арктикстроймост» на оплату услуг по участию в судебных заседаниях в размере 60 000 руб. (4 судебных заседания х 15 000 руб.).

Расходы Общества на подготовку и составление процессуальных документов арбитражным судом определены в размере 60 000 руб., которые складываются из следующего:

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2015 года привлеченным специалистом было подготовлено 3 процессуальных документа (дополнения к исковому заявлению, отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на кассационную жалобу). При этом суд считает необходимым отметить, что объем приложенных к дополнениям к заявлению доказательств составил свыше 2300 листов. Учитывая, что рассматриваемое дело не является рядовым и однозначным, что налоговым органом не опровергается, с большим количеством документов, приобщенных к делу, что объемы подготовленных документов составляют значительное количество печатных листов (дополнения к исковому заявлению) – на 9 печатных листах, отзыв на апелляционную жалобу – 13 печатных листов, отзыв на кассационную жалобу -13 печатных листов), суд считает возможным оценить стоимость составленных работником исполнителя – документов в следующем порядке – подготовка дополнений к заявленным требованиям с приложенными доказательствами общим объемом листов свыше 2300 – 30 000 руб., возражения на апелляционную жалобу и возражения на кассационную жалобу по 15 000 руб. каждый. Всего 60 000 руб.

Расходы ООО «Арктикстроймост» на подготовку и подачу в арбитражный суд заявления о принятии обеспечительных мер арбитражным судом определены в размере 20000 руб. При этом суд считает необходимым учесть, что объем заявления о принятии обеспечительных мер составил 4 печатных листа, объем документов, представленных в приложении к заявлению, изначально привел к формированию

судебного дела, состоящего из 1 тома процессуальных документов, в котором не менее 50 листов.

В виду недоказанности фактического осуществления иных действий исполнителя по договору № 402 на оказание юридических услуг, сумма обоснованных расходов, понесенных ООО «Арктикстроймост» составляет 190 000 руб.

Именно в указанном размере арбитражный суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных издержек за счет налогового органа.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Общества по договору, характер рассматриваемого спора, его категорию и сложность (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; оспариваемая сумма налоговых обязательств составляла крупную сумму в размере более 30 млн. руб., дело было предметом рассмотрения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, материалы дела составляют 39 томов, отсутствие доказательств чрезмерности расходов (налоговым органом не представлены), суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 190 000 руб.

По мнению арбитражного суда, размер судебных расходов в сумме 190 000 руб. соответствует критерию разумности. У суда отсутствуют основания считать размер расходов заявителя неразумными, чрезмерными.

При этом, возражения налогового органа, изложенные в отзыве на заявление относительно размера судебных расходов, суд отклоняет.

Так, по мнению налогового органа со ссылкой на п. 3.1 договора оказания юридической помощи № 402, заявленная ООО «Арктикстроймост» к взысканию с Инспекции сумма в размере 345000 руб., представляет собой вознаграждение, которое лицо, участвующее в деле, выплачивает своему судебному представителю в зависимости от исхода дела («гонорар успеха»). Как утверждает налоговый орган, оснований для отнесения к судебным расходам платежей, понесенных ООО «АрктикСтройМост» в соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.08.2014 № 402 на оказание юридической помощи по налоговому спору, не имеется. По убеждению заинтересованного лица, указанные суммы по существу являются вознаграждением, уплачиваемым налогоплательщиком ООО «Тюменьстальмост» за уже оказанные услуги и только в случае, если они привели к положительному для ООО «АрктикСтройМост» судебному акту, то есть признаются своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. Данная правовая позиция, по мнению налогового органа, согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2015 № 309-ЭС14- 3167 по делу № А60-11353/2013 по кассационной жалобе ФИО4 на судебные акты о взыскании с нее компенсации судебных расходов ответчика.

Суд отклоняет указанные доводы Инспекции.

Так, в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

В данном случае, как указано выше, согласно п. 3.1 договора стоимость услуг согласована сторонами в размере 354000 руб. при условии положительного для налогоплательщика судебного акта, вынесенного арбитражным судом.

Таким образом, договором установлена сумма оплаты, поставленная сторонами в зависимость от результата рассмотрения дела.

Действительно, в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда (в данном случае при достижении положительного результата), которое будет принято в будущем (пункт 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО5»).

Аналогичный вывод сделан в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48: не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации, от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 дополнительные суммы по существу являются вознаграждением, уплачиваемым истцом юридической фирме за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворению иска, то есть признаются своего рода премированием адвокатов. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Согласно п. 3.1 договора оказания юридической помощи № 402 от 01.08.2014 года стоимость услуг согласована сторонами в размере 354000 руб. при условии положительного для налогоплательщика судебного акта, вынесенного арбитражным судом.

В силу п. 3.4 договора в стоимость оказания юридических услуг входят все затраты, связанные с выполнением принятых исполнителем на себя обязательств.

В рассматриваемом случае стороны в договоре не разделили сумму, оплачиваемую за фактические оказанные услуги, и сумму премирования, оплата которой поставлена в зависимость от положительного процессуального результата для истца.

Между тем, условие договора о цене не является существенным для договоров об оказании правовых услуг в силу норм статей 432, 779 ГК РФ.

В этом случае, учитывая недопустимость безвозмездности сделок между коммерческими организациями (статья 575 ГК РФ), размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 8214/12 отмечено, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, т.е., не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако, такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и со стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Арбитражный суд с учетом требований части 2 статьи 110 АПК РФ и вышеприведенных позиций высших судебных органов, оценив фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, приняв во внимание объем проделанной юридической работы, связанной с подготовкой состязательных документов, пришел к выводу о том, что взысканию с налогового органа подлежат судебные расходы в виде услуг представителя в сумме 190 000 руб.

При этом, взысканная арбитражным судом сумма в размере 190 000 руб. не является «гонораром успеха», суд, частично удовлетворяя требование Общества, исходит из фактических обстоятельств дела, доказанности расходов на оплату услуг представителя и разумного размера судебных расходов.

В части возмещения судебных расходов (проезд, проживание) в размере 76034 руб.

Суд полагает необходимым отметить, что обеспечение явки в судебные заседания представителей неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106 АПК РФ издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реального доступа к правосудию, не обремененного неоправданными для представителя временными издержками.

Экономичность вида транспорта определяется не только стоимостью услуг по его использованию, но и тем, насколько данный вид транспорта позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, а также тем, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в строго назначенное время и в состоянии, позволяющим ему оптимально осуществлять свои функции представителя, включая время на отдых, прием пищи и т.д.

Из материалов дела усматривается, что представлявшая в судебных заседаниях интересы ООО «АрктикСтройМост» представитель ФИО3 является работником ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» (приказ о приеме на работу от 12.07.2010 года № 777). При этом, местом жительства представителя ООО «АрктикСтройМост» является г. Тюмень, тогда как судебные заседания проводились по месту нахождения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в г. Салехард.

В связи с чем, заявителем, помимо прочего, предъявлены к взысканию с МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения спора и проживанием.

Так, определением арбитражного суда от 02 сентября 2014 года по настоящему делу предварительное судебное заседание по спору назначено на 01.10.2014 года на 10 часов 00 минут.

Согласно определению от 01.10.2014 года о назначении судебного заседания по делу на 24.11.2014 года на 11 часов 00 минут в предварительном судебном заседании от заявителя присутствовала представитель Общества ФИО3 по доверенности № 01/09 от 01.09.2014.

В связи с участием указанного выше лица в судебном заседании 01.10.2014 года были понесены всего судебные расходы в сумме 48655 руб., в том числе: 44655 руб. – расходы на проезд к месту судебного заседания и обратно, 4000 руб. – расходы на проживание.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены проездные документы, счет за проживание в гостинице.

Оценив представленные в подтверждение понесенных затрат документы, суд полагает подлежащими возмещению за счет налогового органа расходы ООО «АрктикСтройМост» на проживание в размере 4000 руб. Указанные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, которыми являются:

-выставленный ООО «Плюс» счет № 654 от 30.09.2014 года на сумму 4000 руб. за проживание;

-кассовый чек, подтверждающий внесение денежной суммы в размере 4000 руб. в кассу гостиницы ООО «Плюс».

Вместе с тем, расходы на проезд авиационным транспортом представителя ФИО3 не могут быть признаны документально подтвержденными, поскольку не представлены посадочные талоны.

Так, в силу приказа Минтранса России от 08.11.2006 № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» (далее - Приказ № 134) маршрут-квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Приказом № 134 введена форма электронного пассажирского билета и багажной квитанции.

Электронный пассажирский билет и багажная квитанция в гражданской авиации представляют собой документ, используемый для удостоверения договора перевозки пассажира и багажа, в котором информация о перевозке пассажира и багажа представлена в электронно-цифровой форме.

Структура электронного билета включает электронный полетный купон (в зависимости от количества рейсов число электронных полетных купонов может составлять от 1 до 4), электронный контрольный купон, электронный агентский купон, маршрут/квитанцию.

Наличие электронного полетного купона и маршрут/квитанции является обязательным.

При этом электронный полетный, электронный контрольный и электронный агентский купоны электронного билета содержат обязательную информацию о перевозке пассажира и багажа, включая дату отправления рейса, наименование и (или) коды пунктов/аэропортов отправления и назначения для каждого рейса.

Маршрут/квитанция электронного билета включает информацию о перевозке пассажира и багажа, в том числе:

- сведения о пассажире (для внутренних перевозок - фамилия, имя, отчество, наименование, серия и номер документа, удостоверяющего личность; для международных перевозок - фамилия, другие сведения, предусмотренные международными нормами);

- дату отправления рейса;

- наименование и (или) коды аэропортов/пунктов отправления и назначения для каждого рейса;

- итоговую стоимость перевозки;
- сборы (если применяются).
Маршрут/квитанция оформляется и выдается обязательно.

Согласно пункту 2 Приказа № 134 электронный полетный купон электронного билета отражает следующие статусы: открыт для использования; аэропортовый контроль; прошел регистрацию; обмен/переоформление; использован для перевозки/использован; перевозка не по расписанию; посадка на борт пассажира произведена; только для информации; распечатан; произведен возврат; приостановлен; недоступен для использования; аннулирован; обмен при распечатке; закрыт.

Статус электронного полетного купона может отражать другую дополнительную информацию о его состоянии и применении.

В соответствии с пунктом 84 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.09.2007 № 10186, при регистрации пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса, дата отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна. При необходимости в посадочном талоне дополнительно может указываться другая информация.

Таким образом, если авиабилет приобретен в электронной форме, то оправдательными документами, подтверждающими расходы на приобретение авиабилета, являются сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрут-квитанция электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета, и посадочный талон, подтверждающий перелет подотчетного лица по указанному в электронном авиабилете маршруту (письмо Минфина России от 07.06.2013 № 03-03- 07/21187).

С учетом того, что посадочный талон выдается авиаперевозчиком, в случае его утери в качестве документа, подтверждающего расходы по совершенному авиаперелету, может быть принята справка, содержащая необходимую для подтверждения полета информацию, выданная авиаперевозчиком или его представителем (письмо Минфина России от 07.06.2013 № 03-03-07/21187).

Следовательно, посадочный талон является документом, который подтверждает фактическое оказание услуги авиаперевозчиком. Заменить талон в случае его потери может справка, выданная авиаперевозчиком.

Заявитель в качестве подтверждения фактического оказания услуг по авиаперелетам представителя ФИО3 представил только маршрут-квитанции к электронным авиабилетам без приложения посадочных талонов.

Сама по себе квитанция к электронному авиабилету при отсутствии посадочных талонов не может являться надлежащим доказательством подтверждения авиаперелета и фактического оказания услуг.

Справки, содержащие необходимую для подтверждения полета информацию, выданные авиаперевозчиком или его представителем, либо иное документальное подтверждение авиакомпании того, что в указанный период времени представитель заявителя ФИО3 проходила регистрацию перед посадкой в самолет и ей был выдан посадочный талон, в материалах дела отсутствуют.

Участие ФИО3 в судебном заседании 01.10.2014 года не может однозначно свидетельствовать о том, что представитель заявителя воспользовался услугами авиаперевозчиков по представленным квитанциям к электронным авиабилетам.

Представитель заявителя в судебном заседании указала на отсутствие посадочных талонов по причине непредставления их ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола».

В силу чего суд отказывает в возмещении расходов на перелет к месту проведения заседания и обратно в общем размере 44655 руб.

Поскольку судом отказано в возмещении вышеуказанных расходов, постольку доводы налогового органа о том, что использование представителем налогоплательщика транзитного перелета (г. Тюмень – г. Надым- г. Салехард-г. Новый Уренгой- г. Тюмень) не может рассматриваться как экономная транспортная услуга, в силу того, что имеется прямой маршрут г. Тюмень-г. Салехард-г. Тюмень с минимальной ценой перелета в одну сторону 5390 руб., судом не принимаются во внимание как не имеющие правового значения.

Определением арбитражного суда от 01.10.2014 года по настоящему делу судебное заседание по делу назначено на 24.11.2014 года на 11 часов 00 минут.

При этом, в судебном заседании по делу, состоявшемся 24.11.2015 года, от заявителя присутствовала представитель ФИО3

В связи с участием указанного выше лица в судебном заседании 24.11.2014 года были понесены всего судебные расходы в сумме 16840 руб., в том числе: 11990 руб. – расходы на проезд к месту судебного заседания и обратно, 4000 руб. – расходы на проживание, 850 руб. – услуги такси.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены проездные документы, счета за проживание в гостинице, квитанция на оплату услуг такси.

Оценив представленные в подтверждение понесенных затрат документы, суд полагает подлежащими возмещению за счет налогового органа расходы ООО «АрктикСтройМост» на перелет к месту проведения судебного заседания и обратно в размере 11990 руб., а также расходы на проживание в размере 4000 руб.; всего 15990 руб.

Документами, подтверждающими понесенные расходы, являются:

-выставленный ООО «Плюс» счет № 789 от 23.11.2014 года на сумму 4000 руб. за проживание;

-кассовый чек, подтверждающий внесение денежной суммы в размере 4000 руб. в кассу гостиницы ООО «Плюс»;

-маршрут-квитанция электронного билета, а также посадочный талон по маршруту г. Тюмень – г. Салехард на имя ФИО3 (5995 руб.);

-маршрут-квитанция электронного билета, а также посадочный талон по маршруту г. г. Салехард – г. Тюмень на имя ФИО3 (5995руб.);

Суд считает, что указанные выше документы в совокупности являются достаточным доказательством фактически понесенных ООО «АрктикСтройМост» судебных издержек в размере 15990 руб.

Вместе с тем, не подлежат взысканию с МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО предъявленные ко взысканию в рамках настоящего дела расходы на такси в общей сумме 850 руб., поскольку ООО «АрктикСтройМост» не обоснована необходимость воспользоваться услугами такси на указанную сумму вместо общественного транспорта, который является более экономичным.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 25.02.2015 года в связи с рассмотрением апелляционной жалобы налогового органа на решение суда ЯНАО от 25.11.2014 года, от ООО «АрктикСтройМост» участвовала представитель ФИО3 по доверенности № 01/09 от 01.09.2014 сроком действия до 01.03.2015.

В связи с участием указанного выше лица в судебном заседании 25.02.2015 года были понесены всего судебные расходы в сумме 10 539 руб., в том числе: 7409 руб. – расходы на проезд к месту судебного заседания и обратно, 2850 руб. – расходы на проживание, 280 руб. – услуги такси.

Оценив представленные в подтверждение понесенных затрат документы, суд полагает подлежащими возмещению за счет налогового органа расходы ООО «АрктикСтройМост» на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно в размере 7409 руб., а также расходы на проживание в размере 2850 руб.; всего 10 259 руб.

Документами, подтверждающими понесенные расходы, являются:

-выставленный Западно-Сибирской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов счетом № 139/15/16 от 25.02.2015 года на сумму 2850 руб. за проживание;

-кассовый чек, подтверждающий внесение денежной суммы в размере 2850 руб.;

-проездной документ на ж/д транспорт по маршруту г. Тюмень – г. Омск на имя ФИО3 (5383 руб. 10 коп.);

-проездной документ на ж/д транспорт по маршруту г. Омск – г. Тюмень на имя ФИО3 (2025 руб. 90 коп.);

Суд считает, что указанные выше документы в совокупности являются достаточным доказательством фактически понесенных ООО «АрктикСтройМост» судебных издержек в размере 10259 руб.

Вместе с тем, не подлежат взысканию с МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО предъявленные ко взысканию в рамках настоящего дела расходы на такси в общей сумме 280 руб., поскольку ООО «АрктиСтройМост» не обоснована необходимость воспользоваться услугами такси на указанную сумму вместо общественного транспорта, который является более экономичным.

Таким образом, подлежат возмещению ООО «АрктиСтройМост» за счет МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО судебные издержки в виде представительских расходов в общем размере 30249 руб. Суд отказывает в возмещении расходов на сумму 45785 руб.

Довод инспекции о неправомерном возмещении в составе судебных расходов сумм НДС, уплаченных при приобретении билетов на проезд и оплате проживания представителя общества, являются несостоятельными, поскольку из содержания норм ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской следует, что возмещению подлежат фактически понесенные участником процесса судебные расходы. Сумма НДС, уплаченная при приобретении соответствующих товаров, работ, услуг, является частью понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов и подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Исходя из норм действующего законодательства арбитражный суд не должен исследовать вопрос о включении либо невключении в состав судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, суммы НДС. Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, арбитражный суд возлагает на одну сторону обязанность по компенсации другой стороне сумм, фактически уплаченных за оказанные услуги, приобретенные товары, то есть с учетом НДС. Право стороны на компенсацию судебных издержек не зависит от того, принят ли к вычету НДС, уплаченный в составе цены товара, услуги.

В данном случае НДС подлежит взысканию судом первой инстанции в составе судебных расходов как цена - стоимость товаров, услуг, которые оплачены заявителем.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Довод инспекции о двойном возмещении обществу из бюджета НДС в вышеназванном размере судом не принимается, поскольку заявление налогового вычета по НДС, уплаченному в составе цен товаров, услуг по правилам Кодекса, является субъективным правом, а не обязанностью налогоплательщика.

В силу изложенных обстоятельств суд удовлетворяет заявленные ООО «АрктикСтройМост» требования о возмещении судебных издержек в общем размере 220249 руб., в том числе 30249 руб. – представительские расходы (перелет, проживание) и 190 000 руб. – услуги представителя.

Каких-либо заявлений, ходатайств от сторон не поступило.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требование ООО «Арктикстроймост» о взыскании с Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО судебных расходов в размере 220249руб., в остальной части отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 184 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании судебных издержек в размере 345000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные издержки в сумме 220249 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Н.М. Садретинова

Судья