Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Кузнецовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Томшиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гарант» Глуховченко Ильи Юрьевича к Драчевой Галине Анваровне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

Третье лицо: Шаймарданов Р.А.
при участии представителей сторон:
от конкурсного управляющего: Высоцкий Р.Г., по доверенности от 10.10.2012;

от уполномоченного органа: Усольцев Д.А., по доверенности от 27.01.2016/;

от ответчика: Драчева Г.А., лично; Ситдиков Р.З., по доверенности от 02.04.2014

у с т ан о в и л:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2012 в отношении открытого акционерного общества «Гарант» (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Глуховченко Илья Юрьевич (628616, г. Нижневартовск-16, а/я 1542, ОПС-16). Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 11.07.2016.

Определением суда от 25.03.2014 договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2011, заключенный между открытым акционерным обществом «Гарант» и Драчевой Галиной Анваровной признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки с Драчевой Галины Анваровны в пользу открытого акционерного общества «Гарант» взыскано 12 300 000 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 определение арбитражного суда от 25.03.2014 отменено. По делу принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гарант» Глуховченко Ильи Юрьевича отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2014 определение арбитражного суда от 25.03.2014 и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2015 производство по заявлению приостановлено, в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Нижневартовской Торгово-Промышленной палаты Холтобиной Татьяне Александровне (628605, г. Нижневартовск, ул. Дзержинского д.19а, 4,5, этаж).

Судебное заседание отложено на 23.03.2016.
Стороны в судебное заседание явились.
Конкурсный управляющий поддерживает заявление в полном объеме.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Тукаева Т.А.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того ответчик просит назначить по делу повторную экспертизу, производство которой просит поручить НЭО ООО «Независимая экспертиза». Представил платежное поручение об оплате экспертизы.

Конкурсный управляющий возражает.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, о чем вынесено отдельное определение.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющим Глуховченко И.Ю., выявлено, что 20.05.2011 между открытым акционерным обществом «Гарант» и Драчевой Галине Анваровне была совершена сделка купли-продажи (далее – спорная сделка) объекта недвижимого имущества, ранее принадлежавшего должнику, а именно: магазин (литер В), общей площадью 543,9 кв.м., количество этажей-2, год постройки 1995, по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная 15, западный промышленный узел, панель 11, строение 10, инвентарный номер 71:135:000:0000:24430, реестровый номер 230306:000:000024430, кадастровый номер 86:11:030066:0009:71:135:000:000024430 (далее – магазин, объект) (том 19, л.д.13).

Полагая, что заключенная между сторонами сделка, является недействительной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В процессе производства по данному обособленному спору было установлено, что 12.08.2011 Драчева Г.А. продала магазин и находящийся под ним земельный участок Шаймарданову Руслану Алмасовичу по договору купли-продажи за 2 500 000 рублей (л.д. 86 т. 27).

В этой связи, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки: просил взыскать с Драчевой Г.А. 12 374 000 рублей действительной стоимости спорного имущества.

Дело рассмотрено с учетом заявленного уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В качестве правового основания своего заявления о признании спорной сделки недействительной конкурсный управляющий указывает на пункт 1 статьи 61.2 Закона

о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Это означает, что для того, чтобы суд имел право признать недействительной сделку по определенному основанию, ее должно оспорить лицо, которое имеет на это право, и оспорить именно по этому основанию.

В данном случае, конкурсный управляющий Глуховченко И.Ю., просит признать недействительной оспариваемую им сделку по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания недействительной такой сделки необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что оспариваемая сделка в момент ее совершения предполагала встречное исполнение обязательств.

По правилам пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В данном случае конкурсным управляющим должника Глуховченко И.Ю., оспаривается договор купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

В таком случае конкурсный управляющий Глуховченко И.Ю., должен доказать суду наличие совокупности вышеуказанных условий, позволяющих признать оспариваемую им сделку недействительной.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка (20.05.2011) совершена должником в течение года до даты принятия заявления о признании банкротом (11.01.2012).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора купли-продажи, стороны предусмотрели, что объекты по соглашению сторон продаются за 2 500 000 рублей.

В то же время, согласно заключению Нижневартовской Торгово- Промышленной палаты № 069-15-ТПП от 14.12.2015 рыночная стоимость объекта недвижимости: магазин по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 15, западный промышленный узел, панель 11, строение 10, на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи (20.05.2012 года) без учета проведенных неотъемлемых конструктивных изменений (установка окон, замена батарей и т.д.), капитального ремонта здания, произведенного после заключения оспариваемой сделки, составляет 12112000 рублей. Рыночная стоимость аренды земельного участка, занятого магазином (общая площадь 543,9 кв.м.) составляет 262000 рублей.

Выражая сомнения в обоснованности в заключении Нижневартовской Торгово- Промышленной палаты № 069-15-ТПП от 14.12.2015, представитель ответчика ссылался на нарушение сроков изготовления экспертизы, установленных судом, несоответствие приведенного и использованного для заключения описания конструктивных элементов предмета исследования фактическим обстоятельствам, а также нарушение ФСО 1 в части принятия о внимание информации о событиях, произошедших после даты оценки, и отказ от использования при экспертном исследовании всех трех возможных подходов (сравнительного, затратного, доходного).

Экспертом Нижневартовской Торгово-Промышленной палаты действительно был нарушен установленный судом срок изготовления экспертного заключения. Однако приведенное нарушение не является столь существенным, чтобы поставить под сомнение обоснованность полученных в результате исследования выводов.

Описание конструктивных элементов спорного строения, изложенные в приведенном экспертном заключении, соответствует данным Технического паспорта, подготовленного Нижневартовским МУП «Бюро технической инвентаризации» 03.11.2000 года, с изменениями на 24.03.2006 года. Из акта технического состояния объекта от 20.05.2011 года, подписанного сторонами оспариваемой сделки, следует, то требуется капитальный ремонт объекта, поскольку в неисправном состоянии находятся системы коммуникаций, стены, отсутствует вентиляция и охранно-пожарная сигнализация. Проведение капитального ремонта строения подтверждается представленными договорами подряда (актами выполненных работ) (т.27, л.д. 68-85). Ремонт был осуществлен Шаймардановым Р.А., приобретшим спорное строение у ответчика Драчевой Г.А. 12.08.2011 года. В силу прямого указания в определении суда, техническое состояние спорного строения для определения его стоимости, определялось без учета имевших место после 20.05.2011 года изменений в ходе капитального ремонта.

Акт обследования технического состояния конструкций на спорном объекте, подготовленный ООО «ЭксПроС» и датированный 18.10.2011 года, представленный ответчиком в целях подтверждения неудовлетворительного состояния строения, оцененный в соответствии с правилами АПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не порочит приведенные выводы эксперта. Не входя в оценку достоверности данных о дате составления указанного акта, следует отметить, что изложенные в нем объективные данные в общем соответствуют

приведенному выше акту технического состояния объекта от 20.05.2011 года, подписанному сторонами оспариваемой сделки, а также объему работ по договорам подряда, в той мере, в который положения о предмете этих договоров и акты выполненных работ позволяют определить такой объем.

При этом, часть ремонтных работ на основании приведенных договоров подряда была уже выполнена в сентябре-октябре 2011 года (акт за сентябрь 2011года, т. 27 л.д. 73; договор на поставку окон ПВХ т. 27, л.д. 76), тогда как в отчете экспертной организации ООО «ЭксПроС», которая обследовала здание магазина 20.10.2011, данные подрядные работы не нашли отражения.

В свою очередь полномочия и квалификация выполнившего обследование специалиста не позволяют ему сделать вывод об аварийности строения в части противоречия требованиям устойчивости, надежности, долговечности и безопасности. А, следовательно, Акт обследования технического состояния конструкций на спорном объекте, подготовленный ООО «ЭксПроС» в качестве допустимого доказательства при разрешении настоящего спора принят быть не может.

Указанные ответчиком недостатки заключения эксперта не могут являться основанием для критической оценки выводов, сделанных им, поскольку в силу п. 18 ФСО N 5 замечания, не касающиеся содержания сделанных оценщиком выводов, при отсутствии доказательств того, что такие ошибки повлекли необоснованное определение стоимости объекта оценки, не являются основанием для составления отрицательного экспертного заключения.

Не может суд согласиться и с доводами представителя ответчика о недостоверности полученного экспертного заключения как в части отрицания возможности применения стоимости аналогов исследуемого строения, предложенных для продажи позже даты оценки (даты оспариваемой сделки), так и в части отрицания возможности использования экспертом лишь некоторых из возможных методов исследования.

В соответствии с п. п. 5, 6 ФСО N 1 при определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов (п. 20 ФСО N 1).

В силу п. п. 21 - 23 ФСО N 1 доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения. Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и

характеристиках объектов-аналогов. Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний.

Согласно п. 14 ФСО N 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки (п. 18 ФСО N 1).

В силу п. 19 ФСО N 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Поскольку в рассматриваемом случае объекты-аналоги в полной мере не были идентичны по определенным параметрам объекту оценки (в том числе в части даты размещения предложения о продаже) экспертом были применены корректировочные коэффициенты в целях достижения сходства с ними объекта оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость, что соответствует требованиям пп. "б" п. 22 ФСО N 1.

Указанное позволяет отклонить довод представителя ответчика о том, что экспертом использованы объекты-аналоги, размещение которых имело место позднее либо значительно раньше даты оценки, что противоречит п. 14 ФСО N 5.

В свою очередь, заключение эксперта № 005/2015, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости 20.05.2011 года составляет 2500000 рублей, выполнено лишь затратным методом. Оценщик отказался от использования сравнительного и доходного подходов. Оценщиком не сравнивалась продажная цена подобных спорному объектов недвижимости.

Между тем, по смыслу п. 1 ст. 61,2 Закона о банкротстве для установления неравноценности продажной стоимости необходимо сравнение этой стоимости и другими объектами недвижимости.

Сравнительный подход, применение которого действительно могло определить реальную (действительную) продажную стоимость спорного имущества в связи с ее оспариванием по причине занижения, не были применен оценщиком, тогда как такой подход основан на рыночных ценах (предложений к ним) с объектами – аналогами, сходными с оцениваемым объектом по характеристикам, существенном влияющим на оцениваемую величину.

А, поскольку применение именно сравнительного подхода в данному случае безусловно могло повлиять на итоговый результат расчета рыночной стоимости спорного имущества, с учетом сомнений в достоверности названного заключения эксперта, изложенных в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2.11.2015 года о назначении повторной экспертизы, суд не может считать выводы приведенного экспертного заключения достоверными, свидетельствующими о действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на дату его продажи ответчику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что реальная рыночная стоимость проданного Ответчику объекта недвижимости в несколько раз превышала его продажную стоимость.

В результате совершения спорной сделки с баланса должника в преддверие его банкротства было выведено ликвидное имущество, которое могло бы послужить серьезным источником формирования конкурсной массы.

Соответственно, в данном случае имеет место неравноценность встречного исполнения обязательств.

Статья 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимает уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы должника.

Учитывая вышеизложенное, требования конкурсного управляющего о признании спорной сделки недействительной являются обоснованными.

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что магазин находится в собственности третьего лица Шаймарданова Р.А. (л.д. 114 т. 19).

Доказательств оплаты спорной сделки Драчева Г.А. не представила.

По запросу суда ЗАО НГАБ «Ермак», расчетный счет в котором указан в спорном договоре в реквизитах продавца, представил выписку по лицевому счету должника за 2011 год, в которой отсутствуют сведения о поступлении на расчетный счет должника денежных средств от Драчевой Г.А.

При указанных обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гарант» Глуховченко Ильи Юрьевича о признании договора купли-продажи магазина от 20.05.2011, заключенного должником с Драчевой Г.А., недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Драчевой Г.А. 12 374 000 рублей стоимости магазина, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд находит несостоятельным заявление о пропуске срока исковой давности в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12. 2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать

о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Глуховченко И.Ю. утвержден конкурсным управляющим 26.09.2012, временным управляющим ОАО «Гарант» была Гаврилова Г.Г.

Следовательно, срок исковой давности по рассматриваемому спору мог исчисляется с момента утверждения конкурсного управляющего 26.09.2012, и рассматриваемое заявление должно быть подано не позднее 26.09.2013. Рассматриваемое исковое заявление подано в пределах указанного срока - 06.09.2013.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика Драчеву Н.А. в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры

о п р е д е л и л :

признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2011, заключенный между открытым акционерным обществом «Гарант» и Драчевой Галиной Анваровной.

Взыскать с Драчевой Галины Анваровны в пользу открытого акционерного общества «Гарант» денежные средства в размере 12 374 000 рубля.

Взыскать с Драчевой Галины Анваровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры

Судья Е.А. Кузнецова