Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Куприной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ТЭМП» об отводе экспертной организации в рамках дела № А70-8346/2015 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тюменьсвязьмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица: 28.01.2003, адрес: 625019, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица: 27.10.2011, адрес: 625034, <...>)

о взыскании задолженности в размере 2 168 310,04 рублей,

третьи лица: ООО «Мостострой-12» и ГКУ ТО «Управление капительного строительства»,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности от 23.05.2016, ФИО2, на основании доверенности от 07.09.2016;

от ответчика: ФИО3, ФИО4, на основании доверенности от 30.12.2015;
от третьих лиц: не явились, извещены;
эксперты: ФИО5, ФИО6, личности удостоверены паспортами;
установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьсвязьмонтаж» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» с требованием о взыскании задолженности в размере 2 168 310,04 рублей.

Определением суда от 10.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мостострой-12» и ГКУ ТО «Управление капительного строительства».

Определениями суда от 07.07.2016 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный союз», производство по делу приостановлено.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается почтовыми уведомлениями № 62505203098651, 62505203098668.

Определением суда от 25.10.2016 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал направленное в суд 05.08.2016 заявление об отводе экспертной организации ООО «Тюменский архитектурно- реставрационный союз» (том 10 л.д. 132-135).

В данном заявлении ответчик указывает, что ответчику не были представлены все документы, аргументирующие позицию истца по ходатайству о проведении повторной экспертизы, документы, подтверждающие квалификацию, компетенцию и репутацию как заявляемой экспертной организации, так и претендентов на роль судебных экспертов, суд передал представленное документы ответчику для беглого ознакомления.

Также ответчик обращает внимание на то, что документы изготовлен в виде копий в крайне низком качестве, тексты не поддаются прочтению, совершенно не определимы идентифицирующие признаки документов, непригодны для снятия с них копий.

Ответчик считает, что истцом и судом нарушено право ответчика на знание им аргументов истца, а также обоснования мотивов действий суда.

Как указывает ответчик, на обращение ответчика ООО «ТАРС» прописало, что вопросы оценки квалификации экспертов и экспертной организации, определение экспертной организации для проведения экспертизы является компетенцией суда.

По мнению ответчика, истец, суд и ООО «ТАРС» должны были указать, на основе чего суд реализует функции определения квалификации экспертов и экспертной организации.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о предвзятости ООО «ТАРС», которая выразилась в действиях по заведомому сокрытию информации, подлежащей безущербному представлению в суд и опубликованию.

Эксперт ФИО5 не согласился с доводами ответчика, ссылается на п. 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В силу норм ст. 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на которые ссылается ответчик, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

Государственному судебно-экспертному учреждению не может быть поручено производство судебной экспертизы, а в случаях, когда указанное производство начато, оно немедленно прекращается, если установлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководителя данного учреждения.

Эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае заявления отвода арбитражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.

Вопрос об отводе помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика разрешается составом суда, рассматривающим дело.

Рассмотрев заявленные ответчиком основания для отвода экспертной организации, суд считает их необоснованными, поскольку представление истцом копий документов плохого качества не является основанием для вывода о сокрытии ООО «ТАРС» информации об экспертах, заведомой предвзятости ООО «ТАРС».

По сути, практически все доводы ответчика сводятся к несогласию с действиями истца, суда, однако не являются основанием для отвода экспертной организации, поскольку не свидетельствуют о предвзятости экспертной организации.

Представленные истцом копии документов экспертной организации позволяют установить их содержание. Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, замечаний к качеству документов, подтверждающих образование экспертов, не имеется. С экспертным заключением представлены читаемые копии документов экспертной организации, что ответчик не оспаривает.

Более того, указанные ответчиком нормы права свидетельствуют о том, что отводу по заявленным основаниям может подлежать конкретный эксперт, являющийся физическим лицом.

Между тем, ответчик прямо не заявил об отводе экспертам, которым поручено проведение судебной экспертизы.

Доказательств того, что ООО «ТАРС» по специфике своей деятельности не обладает специалистами с должным уровнем специальных знаний, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного отвода ООО «ТАРС».

Руководствуясь ст. 21, 22, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» от 05.08.2016 об отводе экспертной организации отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Куприна Н.А.