Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Куприной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исеновой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Тюменское энергетическое монтажное предприятие», материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тюменьсвязьмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица: 28.01.2003, адрес: 625019, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица: 27.10.2011, адрес: 625034, <...>)

о взыскании задолженности в размере 2 168 310,04 рублей,

третьи лица: ООО «Мостострой-12» и ГКУ ТО «Управление капительного строительства»,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности № 12 от 25.05.2016, ФИО2, на основании доверенности от 10.06.2015;

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 8 от 30.12.2015, ФИО4, на основании доверенности № 9 от 30.12.2015;

от третьих лиц: от "УКС" - не явились, извещены; от «Мостострой-12» - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьсвязьмонтаж» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» с требованием о взыскании задолженности в размере 2 168 310,04 рублей.

Определением суда от 10.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мостострой-12» и ГКУ ТО «Управление капительного строительства».

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2016 по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено ООО «Агентство Содействия Бизнесу».

29.03.2016 в Арбитражный суд Тюменской области от ООО «Агентство Содействия Бизнесу» поступило заключение экспертизы.

Определением суда от 23.05.2016 производство по делу возобновлено.

Определениями суда от 07.07.2016 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Представители третьих лиц, экспертов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России о получении отправлений № 62505201294413, 62505201294420 адресатами, а также отчетами об отправке копии определения по факсимильной связи и телефонограммами.

Ответчик заявил отвод составу суда, в удовлетворении которого определением суда от 27.07.2016 отказано.

Ответчик в судебном заседании также представил два заявления об отводе составу суда на основании пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как пояснил ответчик на вопрос суда, иных оснований для отвода, помимо указанных в пункте 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно части 2 статьи 24 АПК РФ самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Следовательно, заявление об отводе может быть сделано участвующим в деле лицом на любой стадии судебного процесса, но при условии, что основание отвода стало ему известно после начала рассмотрения дела по существу.

Установленные законом основания отвода перечислены в части 1 статьи 21 АПК РФ. Перечень оснований является закрытым и не предусматривает расширительного толкования.

Первоначально заявление об отводе было сделано ответчиком по основанию, указанному в пункте 5 части 1 статьи 21 АПК РФ, в судебном заседании 23.06.2016.

Определением от 30.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Повторное заявление об отводе от 07.07.2016 также было отклонено определением от 27.07.2016.

Повторные заявления об отводе также мотивированы тем, что рассмотрение дела судьей не является беспристрастным, что предусмотрено этим же пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ. Иных оснований для отвода составу суда, предусмотренных статьей 21 АПК РФ, ответчиком не приведено.

Однако в силу части 3 статьи 24 АПК РФ повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

Удовлетворение либо неудовлетворение заявленных участвующими в деле лицами ходатайств является процессуальным действием суда, и в предусмотренных законом случаях может быть обжаловано заявителем, но не является основанием для заявления отвода составу суда в процессе судебного разбирательства.

Последовательность происходящего в судебном заседании свидетельствует о несоответствии заявлений ответчика об отводе частям второй и третьей статьи 24 АПК РФ и в силу части второй статьи 41 АПК РФ может расцениваться судом как злоупотребление процессуальными правами.

Протокольным определением отказано в передаче на рассмотрение заявления об отводе на основании части 3 статьи 24 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал заявление о проведении видеосъемки процесса осуществления повторной экспертизы, а также последующих судебных заседаний.

Истец считает нецелесообразным видеосъемку, оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Согласно ч. 2 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Учитывая отсутствие возражений против проведения ответчиком видеосъемки производства экспертизы, суд считает возможным разрешить ответчику проведение видеосъемки, не препятствующей нормальной работе эксперта.

В силу разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если в дальнейшем выяснится, что присутствие лица, участвующего в деле, при производстве экспертизы создает препятствия для нормальной работы эксперта, в том числе если такое лицо дает эксперту устные или письменные пояснения, например, содержащие информацию о фактах или информацию по вопросам права и правовых последствий оценки доказательств, суд при наличии соответствующего

ходатайства эксперта вправе вынести определение об отмене разрешения этому лицу, участвующему в деле, присутствовать при производстве экспертизы.

Также суд считает необходимым обратить внимание лиц, участвующих в деле, экспертов на то, что лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе давать объяснения эксперту.

Таким образом, все документы и материалы для производства судебной экспертизы должны быть представлены лицами, участвующими в деле, только через суд. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, вправе давать объяснения эксперту, заявлять ходатайства, связанные с проведением экспертизы, непосредственно экспертам.

Учитывая, что производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, судом не рассматривается ходатайство о проведении видеосъемки судебных заседаний по делу, которое будет рассмотрено после возобновления производства по делу.

Направленная ответчиком через суд информация о его адресах и телефонах судом направлена экспертам, получение которой экспертами также подтверждено в судебном заседании представителем ответчика, указавшим на полученное от экспертов сообщение о дате и времени проведения осмотра объекта экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 82, 83, 118, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» о разрешении видеозаписи процесса осуществления экспертизы удовлетворить.

Разрешить обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» видеозапись процесса осуществления экспертизы, не препятствующую нормальной работе экспертов, без вмешательства в ход исследований.

Копии определения направить лицам, участвующим в деле, а также ООО "Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз" (625049, <...>).

Судья Куприна Н.А.