Гражданский кодекс часть 1

Председатель первого судебного состава Арбитражного суда Тюменской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» необходимости надлежащего рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области двух заявлений ответчика ООО «ТЭМП» об отводе судьи Куприной Н.А. поданных в судебном заседании 27.07.2016 по делу № А70-8346/2015, возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьсвязьмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица: 28.01.2003, адрес: 625019, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица: 27.10.2011, адрес: 625034, <...>) о взыскании задолженности в размере 2 168 310,04 рублей,

при ведении протокола помощником судьи Авериной Я.А., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.09.2016 № 17; ФИО3 по доверенности от 23.05.2016 № 12;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.12.2015 № 9; ФИО5 по доверенности от 30.12.2015 № 8;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» (далее – ООО «ТЭМП») в ходе производства по делу № А70-8346/2015 представило письменное заявление от 16.09.2016 о необходимости надлежащего рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области двух заявлений ответчика ООО «ТЭМП» об отводе судьи Куприной Н.А., поданных в судебном заседании 27.07.2016.

Заявитель указывает на ненадлежащее рассмотрение отводов, заявленных судье Н.А. Куприной, в заседании 27.07.2016, выразившемся в рассмотрении данных отводов судьей Н.А. Куприной. Также ссылается на неэффективность института отвода судей, переиначивание составами Арбитражного суда Тюменской области, рассматривавших заявления ООО «ТЭМП» об отводе судьи Н.А. Куприной, существа обращений ответчика.

В целях выяснения сути указанного заявления председатель первого судебного состава Арбитражного суда Тюменской области назначил судебное заседание по данному вопросу.

Заявитель в судебном заседании на вопрос председательствующего пояснил, что рассматриваемое заявление от 16.09.2016 не является обращением на имя председателя и необходимость передачи данного заявления на рассмотрение председателя Арбитражного суда Тюменской области отсутствует. Выразил недоверие всему Арбитражному суду

Тюменской области. Пояснил, что не просит рассмотреть отвод судьи Н.А. Куприной, а настаивает на соблюдении порядка рассмотрения отвода, заявленного 27.07.2016, поскольку, по его мнению, данный отвод должен рассматривать председатель Арбитражного суда Тюменской области или заместитель председателя. Просит разрешить сложившуюся ситуацию, вместе с тем, поскольку судья Н.А. Куприна начала рассматривать дело № А70-8346/2015, то должна закончить его рассмотрение.

Из содержания данного заявления с учетом пояснения представителя ООО «ТЭМП» в судебном заседании не следует, что им заявлен отвод судье Н.А. Куприной. В своем заявлении ООО «ТЭМП» просит разрешить надлежащим образом сложившуюся ситуацию, выразившуюся в рассмотрении отводов судье Н.А. Куприной самой судьей Н.А.Куприной. Таким образом, заявитель фактически просит рассмотреть заявления об отводе судьи Н.А. Куприной от 27.07.2016.

Как следует из содержания заявления от 16.09.2016 и карточки дела № А70- 8346/2015, размещенной на сайте «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, в которой находятся официальные авторизованные копии судебных актов по данному делу, определениями суда от 07.07.2016 по делу № А70-8346/2015 была назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В ходе указанного заседания ответчик представил два заявления об отводе судьи Н.А. Куприной. Протокольным определением от 27.07.2016 отказано в передаче на рассмотрение заявления об отводе на основании части 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в отношении ранее заявленных отводов были вынесены суждения суда в форме протокольного определения, основания для рассмотрения заявлений об отводе судьи Н.А. Куприной отсутствуют притом, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность пересмотра процессуальный решений судей к компетенции председателя судебного состава не относится.

Руководствуясь статьями 21, 24, 25, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию не подлежит.

Председатель первого судебного состава ФИО1