Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Омич» о приостановлении исполнительного производства № 53895/15/86021-ИП,

при участии представителей:
от заявителя - ФИО2, доверенность № 7 от 17.08.2015,

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО3, доверенность от 17.06.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омич» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.04.2015 № 09/2015.

К участию в деле, в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО4 от 31.08.2015.

В обоснование заявленного ходатайства Общество ссылается на пункт 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и оспаривание им в судебном порядке решения Инспекции от 30.04.2015 № 09/2015.

В материалы дела от Инспекции поступил отзыв на заявление о приостановлении исполнительного производства, в котором указано, что основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный документ – постановление Инспекции № 200 от 17.08.2015 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества должника на сумму 8 354 719 рублей, а не оспариваемое в рамках настоящего дела решение Инспекции от 30.04.2015.

Определением арбитражного суда от 18.09.2015 рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства назначено на 28.09.2015 на 15 часов 00 минут.

В судебном заседании 28.09.2015 объявлялся перерыв до 01.10.2015 до 9 часов 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

После перерыва представитель Общества заявил об уточнении требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ. Согласно указанному заявлению Общество просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в вынесении постановления от 31.08.2015 № 53895/15/86021-ИП на основании акта № 200 от 17.08.2015 в связи с отсутствием правовых оснований для возбуждения исполнительного производства по указанному делу по данному документу, а также приостановить исполнительное производство № 53895/15/86021-ИП до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

При уточнении заявленных требований Общество фактически заявляет дополнительное требование – о признании незаконным действий судебного пристава- исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.08.2015. При этом не указывает оснований, по которым оспаривается действие судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления.

Из устных пояснений представителя Общества, данных в ходе судебного заседания, следует, что действия пристава оспариваются по причине того, что в постановлении от 31.08.2015 в качестве исполнительного документа указан акт № 200 от

Суд отказал в удовлетворении указанного заявления, поскольку оспаривание действий судебного пристава-исполнителя является самостоятельным требованием, подлежащим рассмотрению в установленной процессуальным законодательством процедуре, которая Обществом в данном случае не соблюдена.

В порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, могут быть уточнены заявленные требования по существу спора, то есть в данном случае – требования об оспаривании решения Инспекции от 30.04.2015. Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, дополнить требования о приостановлении исполнительного производства в соответствии со статьей 327 АПК РФ иным требованием – об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Предметом настоящего спора является проверка законности и обоснованности решения Инспекции от 30.04.2015, а не законность действий пристава при возбуждении исполнительного производства.

Общество не лишено права в случае несогласия с действиями пристава, в том числе действий по возбуждению исполнительного производства, обжаловать их в установленном АПК РФ порядке.

Суд исследовав материалы дела, заслушав представителя Общества и налогового органа, не находит оснований для приостановления исполнительного производства.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава- исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:

Обязательному приостановлению исполнительное производство подлежит в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, а именно:

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

Таким образом, статья 39 Закона об исполнительном производстве не содержит в качестве основания для приостановления исполнительного производства оспаривание

решений налоговых органов о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, на что ссылается Общество в своем заявлении о приостановлении исполнительного производства. Оспариваемое решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности само по себе не является исполнительным документом.

При этом, из представленных в материалы дела документов следует, что основанием для возбуждения исполнительного производства, о приостановлении которого заявило Общество, явился акт органа, осуществляющего контрольные функции, № 200 от 17.08.2015, выданный Инспекцией по делу № 260555 от 17.08.2015.

Инспекцией в материалы дела представлено постановление № 200 от 17.08.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, вынесенное в отношении Общества.

В своем заявлении о приостановлении исполнительного производства Общество ссылается на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, то есть на то, что исполнительное производство может быть приостановлено в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Доказательств того, что постановление Инспекции № 200 от 17.08.2014, послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства № 53895/15/86021-ИП, оспаривается в установленном порядке в материалы настоящего дела не представлены.

Довод Общества о том, что указанное постановление не является актом № 200, на которое ссылается судебный пристав-исполнитель в постановлении от 31.08.2015 при возбуждении исполнительного производства, судом во внимание не принимается. Сторонами спора в материалы дела не представлен никакой иной акт Инспекции с указанным номером и датой, вынесенный в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении Общества. Представителем Общества также не представлено доказательств оспаривания какого-либо иного акта Инспекции с № 200 от 17.08.2015.

Таким образом, при рассмотрении заявления Общества о приостановлении исполнительного производства № 53895/15/86021-ИП, судом установлено, что исполнительный документ, на основании которого было возбуждено указанное исполнительное производство, Обществом не оспорено, что исключает возможность приостановления исполнительного производства по основаниям, указанным в пункте 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

При этом довод Общества о том, что исполнительный документ, на основании которого было возбуждено указанное исполнительное производство, был принят на основании решения Инспекции от 30.04.2015, оспариваемого по настоящему делу, основан на неверном толковании норм права и не может служить основанием для удовлетворения заявления Общества.

Необходимость приостановления исполнительного производства по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ устанавливается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Сам факт оспаривания Обществом в судебном порядке решения налогового органа о доначислении сумм налоговых платежей, на основании которого вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика, являющегося исполнительным документом, не является достаточным и безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Обстоятельства, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнительного производства в рамках настоящего дела Обществом не указаны и судом не установлены.

При таких обстоятельствах заявление Общества о приостановлении исполнительного производства № 53895/15/86021-ИП, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.08.2015, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Омич» о приостановлении исполнительного производства № 53895/15/86021-ИП, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО4 от 31.08.2015, отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья Е.А. Голубева