Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10621/2016) общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие по работе с опасными отходами» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2016 года по делу № А70-6050/2016 (судья Макаров С.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие по работе с опасными отходами» (ОГРН 1127232073748, ИНН 7204186324) к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит Моторс Тюмень» (ОГРН 7232030903 , ИНН 3278974 ) о взыскании 37 592 рублей 30 копеек,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2016 по делу № А70-6050/2016 в иске отказано.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 28.06.2016, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Решение суда первой инстанции от 28.06.2016 по делу № А70-6050/2016 было размещено в картотеке арбитражных дел 29.06.2016.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие по работе с опасными отходами» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт – удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ, в редакции, действующей в период вынесения решения суда, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока на обжалование решения, исчисляемого днями, истекает в последний день установленного срока. Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование, не допускается исчисление срока на подачу апелляционной жалобы с момента получения обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба на решение от 28.06.2016, срок на обжалование которого окончился 19.07.2016, подана обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие по работе с опасными отходами» через Арбитражный суд Тюменской области 28.07.2016 нарочно, что подтверждается штампом Арбитражного суда Тюменской области (входящий № СОИ-60476), то есть по истечении пятнадцати дней со дня принятия. Таким образом, срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке заявителем пропущен.

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что административный персонал общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие по работе с опасными отходами» составляет три человека (руководитель, заместитель руководителя и главный бухгалтер) и в период отпусков отсутствует возможность документооборота. Доверенность на получение почтовой корреспонденции имеется только у заместителя директора. Почтовое отправление с решением суда получено по почте сразу по выходу зам.директора на работу – 11.07.2016. При этом, госпошлина оплачена сразу при выходе главного бухгалтера из отпуска – 22.07.2016. В связи с описанными обстоятельствами просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – постановление Пленума ВАС РФ № 36), пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее по тексту – постановление Пленума ВАС РФ № 99), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Между тем, в данном случае наличие таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Податель апелляционной жалобы не отрицает, что решение суда от 28.06.2016 им получено 11.07.2016.

Таким образом, судебный акт был получен подателем апелляционной жалобы за восемь дней до истечения срока подачи апелляционной жалобы, что с учетом 15-ти дневного срока на обжалование, соблюдения судом срока направления решения суда и выполнения обязанности по размещению текста решения суда 28.06.2016 в картотеке арбитражных дел, оценивается судом как достаточный срок для подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Иного основания пропуска срока заявитель не указал и на наличие иных обстоятельств, при которых суд мог бы установить уважительность пропуска срока на обжалование, заявитель не указывает и на них не ссылается.

Нарушение срока отправления решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2016 по делу № А70-6050/2016 судом апелляционной инстанции не установлено.

Причин, не позволивших истцу подготовить апелляционную жалобу и направить её по почте в суд в период с 11.07.2016 по 19.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие по работе с опасными отходами» не привело.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие по работе с опасными отходами» имело объективную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие по работе с опасными отходами»является лицом, участвующим в настоящем деле (истцом), и было извещено надлежащим образом о принятом решении по делу, срок на подачу апелляционной жалобы не может быть восстановлен в силу приведенных разъяснений.

Рассмотрев в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ заявленное ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие по работе с опасными отходами», учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, а также имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий, не зависящих от действий самого общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие по работе с опасными отходами», для своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.

Учитывая, что положения закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, суд не находит оснований для восстановления срока по указанным заявителем причинам.

При таких обстоятельствах, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие по работе с опасными отходами» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие по работе с опасными отходами» возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие по работе с опасными отходами» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1885 от 22.07.2016.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 6 листах.

Судья

Д.Г. Рожков