Определение № 08АП-10757/2013,08АП-11003/2013 от 28.01.2014 АС Омской области

169/2014-6683(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полоцкой Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КровСтрой-Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1

к ФИО2

о взыскании убытков в размере 739 880 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 19.08.2013 (паспорт);

ФИО2 лично (паспорт);

представителя ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 25.10.2013 (паспорт);

представителей ООО «ТехноГрупп» - ФИО5 по доверенности от 21.06.2013 № 2 (паспорт); ФИО6 по доверенности от 21.06.2013 № 2 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноГрупп» (далее по тексту - ООО «ТехноГрупп») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КровСтрой- Мастер» (далее по тексту - ООО «КровСтрой-Мастер», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2013 заявление ООО «ТехноГрупп» к ООО «КровСтрой-Мастер» признано обоснованным, в отношении ООО «КровСтрой-Мастер» введена процедура наблюдения, временным управляющим

должника утверждена Пастухова Екатерина Витальевна.

Публикация сообщения о введении в отношении ООО «КровСтрой-Мастер» процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2013 № 40.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2013 ООО «КровСтрой- Мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 29.11.2013); исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «КровСтрой-Мастер» возложено на ФИО1

Публикация сообщения о признании ООО «КровСтрой-Мастер» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 22.06.2013 № 107.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2013 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2013 срок конкурсного производства в отношении ООО «КровСтрой-Мастер» продлен на три месяца (до 28.02.2014).

30.09.2013 конкурсный управляющий ООО «КровСтрой-Мастер» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 739 880 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2013 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению на 30.10.2013.

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «КровСтрой-Мастер» ФИО1 неоднократно откладывалось. Так, протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2013 рассмотрение заявления отложено на 22.01.2014.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал заявление в полном объеме.

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал на то, что само по себе снятие денежных средств с расчетного счета организации ее руководителем на «хозяйственные нужды» не является противоправным деянием, ни причинением ущерба. Наличие вины ответчика также не доказано.

подтверждение чего представлены договор подряда от 05.01.2012, расходные кассовые ордера № 4 от 12.03.2012 на сумму 200000 руб., № 5 от 30.06.2012 на сумму 200350 руб., № 6 от 10.09.2012 на сумму 150000 руб., № 7 от 10.12.2012 на суму 150000 руб., что подтверждает, по его мнению, факт использования денежных средств на текущую деятельность должника, а не на личное обогащение.

Кроме того, по мнению ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению также и по тем основаниям, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «КровСтрой-Мастер» в настоящее время продолжается, что не позволяет исключить вероятности изменения размера конкурсной массы в большую сторону. Также, имеется вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, взыскание дебиторской задолженности, получения исполнения по ранее заключенным сделкам.

С учетом указанного обстоятельства ответчик полагает, что в настоящее время преждевременно ставить вопрос о том, что кредиторам ООО «КровСтрой-Мастер» был причинен ущерб вследствие неправомерных действий руководителя.

Представители ООО «ТехноГрупп» в судебном заседании подержали позицию конкурсного управляющего ООО «КровСтрой-Мастер» ФИО1

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно справке инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска от 17.09.2013 № 09-02-22/05892дсп у ООО «КровСтрой-Мастер» имелись 5 расчетных счетов, 4 из которых были закрыты.

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету <***> в Омском филиале ОАО «МДМ Банк» (закрыт 09.07.2013) следует, что руководителем ООО «КровСтрой-Мастер» ФИО2 в период с февраля 2012 года по декабрь 2012 года было осуществлено списание денежных средств на общую сумму 739880,00 руб. с указанием в назначении платежа: «выдача на хозяйственные нужды (расходы)», «выдача на заработную плату», «выплаты социального характера» (02.02.2012, 21.03.2013, 22.06.2012, 29.06.2012, 02.07.2012, 20.07.2012, 02.08.2012, 29.08.2012, 18.09.2012, 24.09.2012, 26.09.2012, 28.09.2012, 02.10.2012, 04.10.2012, 05.10.2012, 09.10.2012, 18.10.2012, 29.10.2012, 31.10.2012, 26.11.2012).

Мотивируя тем, что отчетов о расходовании полученных ФИО8 с расчетного счета должника денежных средств, документов, подтверждающих расходование указанных денежных средств на нужды ООО «КровСтрой-Мастер» и

выплату заработной платы представлено не было, конкурсный управляющий Пастухова Е.В. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав доводы заявления, отзыва на него, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленное конкурсным управляющим ФИО1 требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Исходя из пункта 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных ООО «КровСтрой-

Мастер» его руководителем Косалаповым В.С.

Заявление конкурсного управляющего подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения которого ссылается конкурсный управляющий должника, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

По делам о возмещении руководителем должника убытков истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены юридическому лицу виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя. При этом руководитель признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что руководителем ООО «КровСтрой-Мастер» являлся Косалапов В.С.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 29.12.2011 был издан приказ № 41 «Об учетной политике организации для целей бухгалтерского и налогового учета», в соответствии с пунктом 1 которого утверждена по ООО «КровСтрой-Мастер» учетная политика для целей бухгалтерского и налогового учета на 2012 год.

Согласно пункту 6.1.1 приказа от 29.12.2011 № 41 в соответствии с пунктом 6 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ ответственным за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций является генеральный директор.

Пунктом 22 данного приказа определен порядок расчетов с подотчетными лицами, получения, выдачи наличных денежных средств под отчет. Утвержден срок 10 рабочих дней с даты получения денежных средств для отчета либо возврата в кассу денежных средств, полученных в подотчет на хозяйственные нужды.

Как следует из представленных в материалы дела расшифровки статей бухгалтерского баланса за 2012 год с расшифровками статей баланса (с уточнениями), акта инвентаризации наличных денежных средств № 1 от 14.08.2013, акта № 2 от 20.08.2013 инвентаризации расчетов с подотчетными лицами, выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «КровСтрой-Мастер», открытому в ОАО «МДМ Банк» Омский филиал подтверждается и не оспаривается ФИО2 факт получение денежных средств на общую сумму 739880,00 руб.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (часть 1 статья 6, часть 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего до 01.01.2013).

ФИО2, являясь генеральным директором ООО «КровСтрой-Мастер, должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно, в том числе надлежащим образом вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность ООО «КровСтрой-Мастер».

ФИО2 обязан нести ответственность перед ООО «КровСтрой-Мастер» за убытки, причиненные должнику его виновными действиями, выразившимися в не возврате денежных средств в размере 739880,00 руб. в кассу должника или

непредставлением оправдательных документов (отчетов) об использовании указанных средств.

Факт получения указанных денежных средств подтверждается представленными конкурсным управляющим должника документами и не опровергается ответчиком, следовательно, факт причинения обществу убытков в сумме 739880,00 руб. нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения настоящего заявления.

Факт противоправности поведения ФИО2 также подтвержден представленными суду документами.

ФИО2 получал с расчетного счета ООО «КровСтрой-Мастер» денежные средства на «хозяйственные расходы», «выдача на заработную плату за июль 2012 года», «выплаты социального характера». Документов, подтверждающих тот факт, что денежные средства действительно были использованы для нужд общества, ФИО2 суду не представлены.

Возражения ФИО2 относительно того, что денежные средства, полученные им, расходовались на оплату услуг по договору подряда от 05.01.2012, заключенного с бригадой строителей в лице бригадира ФИО7, что подтверждается договором подряда от 05.01.2012, расходными кассовыми ордерами № 4 от 12.03.2012 на сумму 200000 руб., № 5 от 30.06.2012 на сумму 200350 руб., № 6 от 10.09.2012 на сумму 150000 руб., № 7 от 10.12.2012 на суму 150000 руб., подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из представлены суду доказательств следует, что 05.01.2012 между бригадой строителей в лице бригадира ФИО7 (подрядчик) и ООО «КровСтрой-Мастер» в лице директора ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик в соответствии с заданием заказчика обязуется выполнить на объекте гипермаркет «Магнит» (площадь 8050 кв.м.), расположенном по адресу: <...> Октября, д.1, работы согласно смете, утвержденной обеими сторонами, в том числе: устройство теплоизоляции в три слоя из минераловатных плит марки П-75, П-125 из расчета 100 руб./кв.м.

Срок выполнения работ до 01.07.2012 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора, указанная в смете, является твердой. Сумма договора составляет 805000,00 руб.

Оплата работ производится не позднее 25.12.2012 ежеквартально равными долями (пункт 3.4 договора).

Акт сдачи - приемки работ был подписан сторонами договора 30.06.2012 на сумму 805000,00 руб.

Из представленных суду документов следует, что оплата по договору произведена наличными денежными средствами на сумму 700350,00 руб.:

- 12.03.2012 по расходному кассовому ордеру № 4 на сумму 200000,00 руб. (аванс);

- 30.06.2012 по расходному кассовому ордеру № 5 на сумму 200350,00 руб. (за выполненные работы);

- 10.09.2012 по расходному кассовому ордеру № 6 на сумму 150000,00 руб. (за выполненные работы);

- 10.12.2012 по расходному кассовому ордеру № 7 на сумму 150000,00 руб. (за выполненные работы).

При этом, как обоснованно указывает конкурсный управляющий должника, из условий договора № 45-М/СПБ от 08.12.2011, заключенного между ООО «Сибирская строительная компания» (генподрядчик) и ООО «КровСтрой-Мастер» (субподрядчик), на выполнение комплекса работ по устройству кровли здания объекта (гипермаркет «Магнит», <...> Октября дом 1), технического задания и сметного расчета № 1 и графика производства работ, следует что ООО «КровСтрой-Мастер» принял на себя обязательства выполнить работы по устройству утеплителя в три слоя с использованием минераловатных плит ТЕХНО Руф Н в качестве нижнего слоя и Пеноплекс С35 - в качестве верхнего слоя с механическим креплением телескопическим кровельным крепежом TERMOCLIP на площади 8 282,59 м2 за 70 руб./кв.м. на сумму 579781,30 руб.

Срок сдачи всех работ установлен 07.02.2012. При этом согласно графику производства работ устройство утеплителя должно быть завершено в срок до 23.01.2012.

Согласно акту формы КС-2 № 2 от 31.01.2012 ООО «КровСтрой-Мастер» сдал все выполненные работы, в том числе и по устройству утеплителя кровли (названного выше) на сумму 579781,30 руб. из расчета 70 руб./кв.м. на площади 8282,59 кв.м. Фактов срыва сроков выполнения работ не установлено.

22.05.2012 на весь комплекс гипермаркета «Магнит» (<...> Октября, д.1) выдано разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию.

Гипермаркет начал функционировать в тестовом режиме с 15.04.2012, о чем имеется сообщение в СМИ.

ЗАО «Тандер» (заказчик строительства) 18.06.2012 Управлением Федральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект: гипермаркет Магнит, <...> Октября, д.1.

Следовательно, вызывает сомнение сам факт необходимости заключения договора подряда от 05.01.2012, поскольку производимые работы были дороже на 225218,70 руб.

сметной стоимости работ по договору подряда с ООО «Сибирская строительная компания» на строительство объекта.

Даже если принять во внимание факт заключения договора подряда от 05.01.2012 и факт выполнения бригадой означенных работ с учетом доделок (показания свидетелей), то факт расходования полученных ФИО2 денежных средств с расчетного счета должника на оплату работ по данному договору вызывает сомнение.

Так, из представленных суду доказательств следует, что:

- 12.03.2012 ФИО2 оплачено ФИО7 200000,00 руб., в то время как в подотчет было получено 02.02.2012 всего 15000,00 руб.;

- 30.06.2012 была произведена оплата ФИО7 в сумме 200350,00 руб. в то время как 30.06.3012 ФИО8 получено с расчетного счета общества всего 155000,00 руб. (02.02.2012 – 15000,00 руб., 21.03.2012 – 40000,00 руб., 22.06.2012 – 50000,00 руб., 29.06.2012 – 50000,00 руб.);

- 10.09.2012 была произведена оплата ФИО7 в сумме 150000,00 руб. в то время как 10.09.3012 ФИО8 получено с расчетного счета общества всего 67000,00 руб.

- 10.12.2012 была произведена оплата ФИО7 в сумме 150000,00 руб. в то время как за период с 18.09.2012 по 26.11.2012 ФИО8 получено с расчетного счета общества 490000,00 руб.

Из анализа представленных документов не следует безусловный вывод о том, что обозначенные денежные средства были израсходованы ФИО2 на оплату по договору подряда от 05.01.2012, поскольку отсутствуют отчеты ФИО8 о расходовании подотчетных сумм; бригада ФИО7 среди контрагентов ООО «КровСтрой-Мастер» не значится; расходные кассовые ордера, представленные в материалы дела не подтверждаются данными бухгалтерского учета; денежные средства, выплаченные ФИО7, проведены через 70 счет, в то время как в соответствии с планом счетов бухгалтерского учета - 70 счет «Расчеты с персоналом по оплате труда» (приказ Минфина от 31.10.2000г № 94н), а по данным оборотно-сальдовой ведомости за 2012 год ООО «КровСтрой-Мастер» по 70 счету за 2012 год начислено 174570,16 руб., выплачено 102485,39 руб. Денежные средства в размере 700350,00 руб. по 70 счету не проходят.

ФИО2 своей обязанности не выполнил, безусловных оправдательных документов не представил, денежных средств обратно в кассу общества не внес.

Именно в результате данных действий ФИО2 были причинены убытки ООО «КровСтрой-Мастер» на сумму 739880,00 руб. Своей причастности к получению

упомянутых денежных средств Косалапов В.С. не отрицал.

Между действиями ФИО2 и его последствиями и виной правонарушителя имеется причинно-следственная связь, в результате виновных действий причинен вред интересам самого должника и кредиторов должника в связи с невозможностью удовлетворения их требований.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с ФИО2 в заявленной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: г.Омск, уд. Химиков, д.16/2, кв.32, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КровСтрой-Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 739 880 руб. 00 коп.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».