Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Е.Ю. Демидовой, рассмотрев

материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Трудовая Тюмень», Гуглич Вере Ивановне,

о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую

репутацию сведений, опубликованных в печатном издании и обязании опубликовать

опровержение указанных сведений,

установил:

ООО «Управляющая компания «Благо» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к ООО «Редакция газеты «Трудовая Тюмень», Гуглич Вере Ивановне о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Управляющая компания «Благо» сведения, содержащиеся в статье «Майдан» местного значения, или победа Совета Дома», опубликованной в печатном издании - газете «Трудовая Тюмень» в номере 29 (1145) в июле 2014 года:

- в фрагменте № 1 - «...следующим этапом развития событий стал капитальный ремонт в нашем доме. Его начало должно происходить буквально с момента появления Совета дома. И мы были готовы к нему. Но не управляющая компания. В первые же дни этого мероприятия началась какая-то сумятица - то подрядчики не вышли на работу, то не завезены материалы. Управляющая компания взирала на этот хаос со стороны.

В итого, проснувшееся руководство управляющей компании обвинило в бездействии и саботаже жителей и Совет дома. Объявило это во всеуслышание, а затем донесла по «сарафанному радио» до бабушек и дедушек нашего дома. Капитальный ремонт был закончен в январе месяце. Все это время только жители и члены Совета находились рядом с подрядчиками, координировали их работу, договаривались с жильцами о доступе. Управляющая компания находилась в стороне от решения этой задачи...»;

- в фрагменте № 2- «...значительная сумма наших «ремонтных денег» давно ушла в «откат»…..»:

- в фрагменте № 3 - «... На отказ Совета дома от участия в этом мероприятии обслуживающая компания поступила по своему: сама сочинила протокол общего собрания, подписала двумя пенсионерами из нашего дома и выполнила поставленную перед собой задачу - назначило себе желаемую оплату за жилищные услуги. А на заявления жителей о незаконном увеличении тарифов - пообещала, что и дальше будет так поступать, так как собственники выбрали «несговорчивый» Совет!...»;

- в фрагменте № 4 - «...все протоколы собраний, всю информацию, которую развешивали жители в подъездах - тут же срывала мастер по дому. В результате большинство жителей ничего не могли знать о незаконной деятельности руководства ООО УК «Благо», так как держали наш дом в информационной блокаде...»;

- в фрагменте № 5 - «...не видя перспектив дальнейшего сотрудничества со своей управляющей компанией Совет решил собрать собрание собственников и обсудить данную ситуацию, И вот тут началось самое интересное - травля членов Совета. Нас обвиняли «во всех грехах», называли саботажниками, натравливали на нас соседей, рассказывая им небылицы о рейдерстве...»;

- в фрагменте № 6 - «...у нас такой тариф за «содержание придомовой территории», что дворник ежемесячно получает больше 60 тысяч рублей. В действительности, дворник от этих денег получает 1/10 часть, а остальные расходятся по карманам разных людей...»;

- в фрагменте № 7 - «...в наших подъездах последний косметический ремонт делали лет 20 назад...»;

- в фрагменте № 8 - «...управляющая компания в очередной раз действует своими методами - запугиванием непокорных жильцов коллекторскими агентствами, вывешиванием «позорных» списков должников на досках в подъездах...»;

- в фрагменте № 9 - «...генеральный директор УК, имея с нашего дома не малый доход для своего бизнеса, запустила в ход все свои средства для морального и физического воздействия на членов Совета и на тех, кто их поддерживал. А когда её сплетни, наговоры, нецензурная брань, шантаж: и угрозы оказались малоэффективны, в ход пошла «тяжелая артиллерия». Для этого «использовались» жители из двух подъездов, у которых два года назад был сделан косметический ремонт в местах общего пользования. Качество ремонта не ахти какое, но главная «фишка»-над почтовыми ящиками были нарисованы птички и рыбки!...»;

- в фрагменте № 10 - «...те жители, у которых сделан ремонт в подъезде, считали себя «избранными и любимчиками» в УК «Благо» и не хотели ничего менять в своей жизни. Их всё устраивало (особенно рыбки, нарисованные на стенке), а на остальных жителей им наплевать. Эти «плевки от любимчиков» руководство компании «направило» на самых активных жителей и членов Совета. Таким образом, она создала нерукотворную баррикаду между «своими любимчиками и бунтарями...»;

- в фрагменте № 11 - «...за такой «майдан местного разлива» (базар) руководство УК «Благо» получает благодарности и высокие награды от местных депутатов - единоросов за её умение ловко манипулировать людьми, «где кнутом, где пряником» (читай газету «Тюменская область Сегодня № 74 от 25 апреля 2014 г.)...»;

- в фрагменте № 12 - «...от услуг таких «благодетелей» надо бежать без оглядки, так как из-за своей жадности и глупости они могут любого задушить «за копейку». И никакие тюменские органы власти не спасут вас, так как сами их создали и «крышуют» потихоньку!...», и обязании ООО «Редакция газеты «Трудовая Тюмень» опровергуть не соответствующие действительности и порочащие истца сведения, опубликованные им в печатном издании – газете «Трудовая Тюмень» в номере 29 (1145), в июле 2014 года в статье «Майдан» местного значения, или победа Совета Дома», путем сообщения о принятом по данному делу решении, включая публикацию текста судебного решения».

Решением от 04.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично.

Определением от 21.12.2015 по настоящему делу по ходатайству ООО «Управляющая компания «Благо» судом была назначена лингвистическая экспертиза.

Проведение экспертизы с учетом определения от 21.12.2015 поручено эксперту Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «ИНСТИТУТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И КРИМИНАЛИСТИКИ» («ИСЭиК») Щербань Галине Евгеньевне.

Суд, обязал ООО «Управляющая компания «Благо» произвести оплату за проведение экспертизы в размере 35 000 руб., путем перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области.

ООО «Управляющая компания «Благо» перечислило денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области в размере 35 000 руб. (платежное поручение № 1332 от 23.12.2015, т.5 л.д.34).

10.05.2016 в материалы дела поступило экспертное заключение № 062-лэ/2016 от 05.05.2016, также экспертной организацией представлены документы для оплаты (вх. № А70-СО-37207).

От Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «ИСЭиК» представлен счет № 134 от 05.05.2016 на оплату экспертизы по Определению АС Тюменской области от 21.12.2015 по делу № А70- 9568/2015, стоимость которой составила 35 000 руб.

Суд считает необходимым перечислить денежные средства в размере 35 000 руб. на расчетный счет Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «ИСЭиК».

Руководствуясь статьями 108, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Перечислить денежные средства в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области от ООО «Управляющая компания «Благо» на основании платежного поручения № 1332 от 23.12.2015 на расчетный счет Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «ИНСТИТУТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И КРИМИНАЛИСТИКИ» (платежные реквизиты ИНН 7730184427, КПП 773001001, р/с 40703810302720000008, к/с 30101810200000000593 в АО «Альфа-Банк» г. Москва, БИК 044525593), в назначении платежа указать: оплата за проведение экспертизы по определению Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9568/2015.

Судья Е.Ю. Демидова