Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон заявление ФИО1 о разъяснении постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 года, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10813/2015) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 21 августа 2015 года по делу № А46-10607/2013 (судья С.А. Бодункова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Основа» ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 01.02.2014 № 23 и применении последствий его недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2014 ООО «Основа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

01.12.2014 конкурсный управляющий ООО «Основа» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 01.02.2014 № 23, заключенного между ООО «Основа» (продавец) и ФИО1 (покупатель), и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу имущества, указанного в приложении № 1 к договору купли-продажи оборудования от 01.02.2014 № 23.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2015 заявление конкурсного управляющего ООО «Основа» ФИО2 удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи оборудования от 01.02.2014 № 23, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Основа» и ФИО1. Применены последствия признания сделки недействительной: суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника оборудование, полученное по договору от 01.02.2014 № 23.

Не согласившись с принятым определением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой (с учетом уточнений), в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Определением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу № А46-10607/2013 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 27.10.2015 на 09 часов 40 минут.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 (резолютивная часть объявлена 02.11.2015) определение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2015 по делу № А46-10607/2013 оставлено без изменения, с уточнением резолютивной части в части применения последствий: применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника – ООО «Основа» оборудование, полученное по договору от 01.02.2014 № 23 в соответствии со сличительной ведомостью № 3 от 25.12.2014 года путем подписания передаточного акта.

Апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-10813/2015) ФИО1 оставлена без удовлетворения.

27.11.2015 ФИО1 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Восьмой Арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015.

Заявитель просил суд разъяснить судебный акт путем ответа на следующие вопросы:

- на основании какой информации о рыночной стоимости оспариваемого оборудования судом сделан вывод о якобы заниженной цене оборудования, являющейся главной причиной претензий конкурсного управляющего к спорному договору.

- на чём основано утверждение суда о том, что заявитель указал что «фактически спорное оборудование ФИО1 не передавалось, право собственности перешло формально, имущество до 01.08.2014 оставалось в обладании генерального директора ООО «Основа» ФИО3, с 01.08.2014 у конкурсного управляющего ФИО2»?

- каким образом, с кого и в какие сроки он сможет получить возмещение в размере 1 000 000 руб., уплаченного за мельничное оборудование, которое обязан возвратить в конкурсную массу ООО «Основа».

- как следует исполнять постановление в случае обнаружения недостачи и существенной порчи при приёме оборудования по акту от ООО «Промкоммуникации».

- будут ли применены хоть какие-нибудь предусмотренные законом санкции, штрафы, другие меры наказания к виновным в налоговых преступлениях.

- на каком основании суд отказал ФИО4 в привлечении к участию деле в качестве третьего лица.

- на каком основании Восьмой арбитражный апелляционный суд превысил полномочия, данные ему законом и относящиеся к компетенции Государственной Думы РФ и нарушил статьи 17, 45, 46, 52, 53,55 Конституции РФ, не привлечением к участию в деле лишил ФИО5 её конституционного права на защиту интересов в суде.

- имеет ли право ФИО4 в порядке реализации своего права на судебную защиту обратиться в суд общей юрисдикции.

- кто компенсирует ущерб, причиненный семье ФИО1 (родственникам, вложившим деньги в приобретение спорного оборудования).

- означает ли указание Восьмым арбитражным апелляционным судом даты принятия заявления о признании ООО «Основа» банкротом 10.09.2013 и отсутствие указания на прерывание процедуры банкротства, возможность и обязанность включения ФИО1 в число внеконкурсных кредиторов должника с погашением задолженности мне из текущих платежей.

Также ссылаясь на несогласие с порядком возврата оборудования (в соответствии со сличительной ведомостью № 3 от 25.12.2014 путём подписания передаточного акта), ФИО1 в заявлении указал, что возврат должен происходить поэтапно: 1) ООО «Промкоммуникацип» возвращает имущество по акту ООО «Корн Трэйд», 2) ООО «Корн Трэйд» возвращает имущество по акту ФИО1, 3) ФИО1 возвращает имущество по акту конкурсному управляющему, ООО «Основа» ФИО2

Рассмотрев заявление о разъяснении судебного акта, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения судебного акта является имеющаяся в нем неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Из анализа вышеизложенных положений закона следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом в случае, если решение требует разъяснения, они не могут быть связаны с изменением содержания решения и не могут касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Проанализировав постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу № А46-10607/2013, суд пришел к выводу, что оно не имеет неясностей, неточностей или двоякого толкования, оно изложено понятным языком, в нем подробно, со ссылкой на нормы права указаны выводы суда относительно заявленных требований и обоснования принятия судебного акта о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 01.02.2014 № 23 и применении последствий его недействительности.

Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что спорное мельничное оборудование находится на территории должника в распоряжении конкурсного управляющего.

И поскольку ФИО1 не по своей вине не мог обеспечить его сохранность в оставшейся части, возложение на него обязанности осуществить фактический возврат указанного имущества не обосновано и противоречит принципу добросовестности.

Суд посчитал, что последствия недействительности сделки в данном случае могут быть применены путем формализации передачи прав на спорное мельничное оборудование, то есть путем обязания ФИО1 к подписанию передаточного акта в отношении фактически имеющегося у конкурсного управляющего имущества.

Данная формализация передачи имущества позволит конкурсному управляющему включить имущество в конкурсную массу и производить его дальнейшую реализацию.

Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 06.11.2015 по делу № А46-10607/2013 приведены мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта, отсутствует.

При этом, утверждения суда, что ФИО1 заявил о тех или иных обстоятельствах (в частности, что фактически спорное оборудование ФИО1 не передавалось, право собственности перешло формально, имущество до 01.08.2014 оставалось в обладании генерального директора ООО «Основа» ФИО3, с 01.08.2014 у конкурсного управляющего ФИО2) основаны на доводах апелляционной жалобы и пояснениях самого подателя жалобы в заседаниях суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что часть 1 статьи 179 АПК РФ, которая предусматривает возможность разъяснения судебных актов арбитражных судов, не дает лицам, участвующим в деле, права требовать от суда рекомендаций относительно дальнейших действий по исполнению судебного акта.

Определение судом дальнейших действий по исполнению судебного акта предполагает изменение содержания постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу № А46-10607/2013, что по смыслу части 1 статьи 179 АПК РФ является недопустимым.

Тем более указанная норма не дает право заявителю требовать от суда разъяснять гражданско-процессуальные права, в том числе право на обращение в суд общей юрисдикции лиц, не участвующих в деле, и давать разъяснения относительно привлечения лиц к предусмотренной законом ответственности.

Доводы ФИО1 не подтверждают наличие неясностей, требующих соответствующих разъяснений.

Заявление не содержит положений, по которым участнику процесса были бы неясны те или иные выводы суда либо содержали бы противоречивые выводы, либо выводы, сделанные судом невозможны для понимания и противоречат друг другу.

Заявление содержит вопросы к суду, почему последний принял именно такой судебный акт.

При этом, вопросы заявителя выражают несогласие с принятым судебным актом и направлены исключительно на переоценку выводов суда, мотивированно отраженных в постановлении от 06.11.2015.

Порядок и сроки обжалования постановления от 06.11.2015 в суд кассационной инстанции заявителю были разъяснены.

В порядке же статьи 179 АПК РФ Восьмой арбитражный апелляционный суд не вправе дать разъяснения на поставленные ФИО1 вопросы по фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу № А46-10607/2013), в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать.

Вместе с тем, в связи с подачей заявления о разъяснении судебного акта суд апелляционной инстанции установил, что судом не полностью разрешен вопрос о двусторонней реституции.

В связи с этим вопрос о вынесении дополнительного постановления по применению двусторонней реституции будет вынесен в судебное заседание отдельным определением.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 года по делу № А46-10607/2013 отказать.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова