Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Клат Е.В. рассмотрела ходатайство ФИО1 о применении обеспечительных мер по делу № А75-1820/2015 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский авиационный сервис» о взыскании действительной стоимости доли.

Cуд установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский авиационный сервис» (далее – общество) взыскании действительной стоимости доли.

Определением от 19.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приняты обеспечительные меры в качестве запрета обществу продажи, дарения, обмена, аренды, а равно отчуждения в любой иной форме третьим лицам движимого и недвижимого имущества, находящегося на балансе общества – до момента выплаты истцам действительной стоимости их долей в уставном капитале общества, с учетом рыночной стоимости имущества, находящегося на балансе общества. Данная обеспечительная мера судом не отменена.

Решением от 06.08.2015 Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением

от 10.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой на решение от 06.08.2015 Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры и постановление от 10.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1820/2015; судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 02.02.2016 года в 11 часов 00 минут.

ФИО1 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение имущества любым способом, и ареста движимого и недвижимого имущества находящегося на балансе общества, до разрешения дела; наложения запрета на движение денежных средств по расчетным и иным счетам общества, имеющихся в банках; наложить арест на известный ФИО1 расчетный счет общества, находящийся Западно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России» р/с <***>; запретить Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по ХМАО-Югре производить регистрационные действия в отношении общества, в части изменений вносимых в уставные документы общества, а также изменений, вносимых в сведения о ЕГРЮЛ; запретить обществу производить выплаты учредителям, вышедшим после выхода из общества ФИО1 и ФИО2, соблюсти очередность; запретить обществу сдавать в аренду третьим лицам вертолеты МИ-8 с серийными номерами № 25318 и № 24716; запретить распределение долей в обществе; запретить обществу производить выплаты долей вышедших из общества участников ФИО3 и ФИО4.

В обоснование заявления указано на возможность ответчика сокрытия, а также отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося на балансе общества, являющегося предметом иска. Непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В случае непринятия обеспечительных мер, продажа ответчиком своего недвижимого имущества может привести к невозможности исполнения судебных актов

по настоящему делу, чем будет причинен истцу значительный материальный ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) в соответствии с нормами главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10 постановления № 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55, арбитражный суд должен дать оценку доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, в частности иметь в виду разумность

и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер, суд кассационной инстанции не находит обоснования для его удовлетворения по следующим основаниям.

В качестве мер по обеспечению иска заявлены запрет на отчуждение имущества любым способом до разрешения дела и ареста движимого и недвижимого имущества находящегося на балансе общества, до разрешения дела; запрет обществу сдаватьв аренду третьим лицам вертолеты МИ-8 с серийными номерами № 25318 и № 24716; наложение запрета на движение денежных средств по расчетным и иным счетам общества, имеющихся в банках; наложение ареста на известный ФИО1 расчетный счет общества, находящийся Западно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России» р/с <***>. Суд кассационной инстанции отказывает в принятии указанных обеспечительных мер, поскольку заявитель не привел достаточных доводов, свидетельствующих о том, что указанные им обеспечительные меры направлены на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения

исполнения судебных актов).

Доказательств отсутствия у ответчика имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, либо принятия ответчиком мер по уменьшения объема данного имущества, истцом в материалы дела нарушение статьи 65 АПК РФ не было представлено; заявитель не привел также достоверных доказательств, обосновывающих необходимость принятия данных обеспечительных мер.

В качестве меры по обеспечению иска заявлен запрет Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по ХМАО-Югре производить регистрационные действия в отношении общества, в части изменений вносимых в уставные документы общества, а также изменений, вносимых в сведения о ЕГРЮЛ.

Отказывая в принятии данной обеспечительной меры суд исходит из того, что приведенные истцом доводы являются предположительными и не свидетельствуют о возможности наступления последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу положений главы 8 АПК РФ при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, арбитражному суду необходимо учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В данном случае предметом иска является взыскание стоимости доли в связи с выходом участника из общества. Обеспечительная мера в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по ХМАО – Югре производить регистрационные действия в отношении общества, в части изменений вносимых в уставные документы общества, а также изменений, вносимых в сведения в ЕГРЮЛ, с предметом иска не связана.

Применение таких обеспечительных мер, как запрет обществу производить выплаты учредителям, вышедшим после выхода из общества ФИО1 и ФИО2, соблюсти очередность; запрет распределения

долей в обществе; запрет обществу производить выплаты долей вышедших из общества участников Балышева Е.Ф. и Носова, с учетом фактических обстоятельств спора, не будут обеспечивать баланс интересов сторон по делу, применением указанных обеспечительных мер будут нарушены интересы третьих лиц.

Руководствуясь статьями 90, 93, 104, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А75-1820/2015 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Клат