Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Подгурской Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тишиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мегионнефтестрой» ФИО1 к ФИО2 о признании трудового договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО3, по доверенности от 29.09.2013, ФИО4, протокол № 4 от 28.01.2013

от ответчика: не явился

установил:

15.02.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мегионнефтестрой» ФИО1 к ФИО2 о признании трудового договора недействительным.

Ответчик возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Определением арбитражного суда от 20.02.2012 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 04.06.2012 в отношении ОАО «МНС» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Как следует из материалов дела между ОАО «Мегионнефтестрой» в лице заместителя генерального директора по общим вопросам Лобко Александра Ивановича и Можировой Е.А., был заключен трудовой договор № 02 от 02.01.2012 о выполнении Можировой Еленой Анатольевной трудовой функции заместителя главного бухгалтера. Пунктом 5.3 трудового договора определено, что в случае досрочного расторжения договора работодатель выплачивает работнику единовременную компенсацию в сумме 2 000 000 рублей (том 39, л.д.13).

ФИО2, заявила иск в Мегионский городской суд, согласно которому она предъявил ко взысканию заработную плату и выходное пособие в сумме 3 000 120 рублей 02 копейки.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» установлены специальные основания для признания недействительными сделок, совершенных предприятием-должником.

Статьёй 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) установлено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: - в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах,

таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти;

- в связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

- наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке;

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Из материалов дела о банкротстве следует, что по состоянию на 2009, 2010,2011 годы должник имел обязательства перед кредиторами, в том числе по налогам, превышающие 100 000 рублей, неисполненные свыше трёх месяцев, то есть имел признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Таким образом, включая в трудовой договор от 02.01.2012 условие о выплате ответчику единовременного выходного пособия при досрочном расторжении договора со стороны работодателя в размере 2 000 000 рублей, стороны, действуя добросовестно и разумно, должны были осознавать, что у предприятия, находящегося в предбанкротном положении, заведомо нет средств на выплату такого пособия, а признание должника банкротом, безусловно повлечёт за собой увольнение всех работников и необходимость выплаты ему единовременного пособия в соответствии с

трудовым договором.

Кроме того трудовой договор заключен уже после принятия заявления о признании ОАО «МНС» банкротом (12.12.2011).

Исходя из положений статьи 5 Закона о банкротстве требование о выплате указанного единовременного пособия будет относиться к текущим платежам и подлежит удовлетворению преимущественно перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Более того, с точки зрения трудового законодательства, сумма выплат несоразмерная основаниям её осуществления, равнозначна выводу об отсутствии встречного предоставления по отношению к действиям по её установлению.

Включение требования ФИО2 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника влечет нарушение прав кредиторов, чьи требования включены в третью очередь, на удовлетворение их. требований к должнику. Конкурсная масса ОАО «МНС» составляет около 18 000 000 рублей, в случае включения в реестр кредиторов суммы, предъявленной ФИО2 потенциальные кредиторы Налоговый орган с суммой требований 2 ООО ООО рублей и Администрация г. Мегиона с суммой требований 10 ООО ООО рублей, заявитель по делу о банкротстве ОАО «МНС» ООО «ЧОП «Ермак» с суммой требований 1 800 000 рублей, а также кредиторы второй

очереди- другие работники ОАО «МНС», лишаться возможности погашения кредиторской задолженности по результатам торгов.

Материалы дела свидетельствуют, что предусмотренный трудовым договором размер выходного пособия ФИО2, в сумме 10 000 000 рублей явно завышен, поскольку стоимость чистых активов предприятия в период заключения данного трудового договора составляла 13 800 000 рублей, в связи с чем размер выходного пособия составляет 16% от стоимости активов общества.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованным довод заявителя о том, что оспариваемый трудовой договор является подозрительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд также приходит к выводу о злоупотреблении сторонами правом при определении в пункте 5.3 трудового договора размера единовременного пособия, превышающем месячную заработную плату более чем в 20 раз, что повлекло за собой нарушение прав должника и его кредиторов, в связи с чем, трудовой договор является ничтожной сделкой согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление работнику предприятия, имеющего признаки банкротства, компенсации при расторжении договора в размере, значительно превышающим размер гарантий, установленный в статье 279 Трудового кодекса, нельзя признать добросовестным и разумным. К тому же названная статья не содержит положений о выплате руководителю должника в случае расторжения договора на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса (в связи с признанием должника банкротом).

Согласно статье 67 Трудового кодекса трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно условиям оспариваемого трудового договора (п. 2.1.2, п. 2.1.4, 3.1.2) трудовой договор заключается с целью обеспечения организации бухгалтерского учета и контроля за рациональным, экономным использованием всех видов ресурсов, сохранностью собственности общества, активным воздействием на повышение эффективности хозяйственной деятельности общества по основному месту работы (ОАО «МНС» - <...>).

Тем самым в обязанности работника входит осуществление организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроля за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности общества, обеспечение рациональной организации учета и отчетности, разработки и осуществление мероприятий, направленных на соблюдение дисциплины и укрепление хозяйственного расчета и т.д.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Можировой Е.А. своих трудовых обязанностей в надлежащей форме. Кроме того Трудовой договор недействителен по следующим обстоятельствам:,

Трудовой договор подписан от имени ОАО «МНС» ФИО5

Определением арбитражного суда от 15.10.2013 трудовой договор № 01 от 06.07.2011, заключенный между ОАО «Мегионнефтестрой» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО5, признан недействительным.

Оценив представленные конкурсным управляющим доказательства и дав им в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку, суд считает, что требование заявителя о признании трудового договора № 02 от 02.01.2012, заключенного между ОАО «Мегионнефтестрой» в лице заместителя генерального директора ФИО5 и ФИО2, недействительным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

о п р е д е л и л :

трудовой договор № 02 от 02.01.2012, заключенный между ОАО «Мегионнефтестрой» в лице заместителя директора ФИО5 и ФИО2, признать недействительным.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы.

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья

Н.И. Подгурская.