Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Садретинова Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шуляковской Д.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Фотон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании судебных расходов в размере 1 159 090 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Фотон» - ФИО1 по доверенности от 11.05.2016 года (до перерыва);

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО2 по доверенности от 28.12.2015 года исх. № 03-12/15959;

от третьего лица – Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью «Фотон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - общество, заявитель, УК ООО «Фотон») обратилось в арбитражный суд с заявлением, дополненным в порядке статьи

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 7 л.д. 52-57; том 8 л.д. 95-98, том 8 л.д. 90-92, том 10 л.д. 52-55), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8904038130, ОГРН: 1048900316948) (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС РФ N 2 по ЯНАО), к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901016000, ОГРН: 1048900003888) (далее - Управление, Управление ФНС РФ по ЯНАО) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по ЯНАО от 08.08.2014 № 12-24/32 и решения Управления ФНС России по ЯНАО от 19.11.2014 № 298 в части.

Ходатайством, заявленным в предварительном судебном заседании, УК ООО «Фотон» уточнило заявленные требования, просит суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по ЯНАО от 08.08.2014 года № 12- 24/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 1 632 914 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 1373206 руб., штрафа по НДС, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 274641 руб., а также начисления пени с сумм налогов в оспариваемой части.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял указанное уточнение заявленных требований.

В связи с поступившими уточнениями к заявленным требованиям, в которых заявитель оспаривает лишь решение МИФНС РФ N 2 по ЯНАО и не оспаривает решение Управления ФНС РФ по ЯНАО в виде отдельного ненормативного акта государственного органа, арбитражный суд определением по настоящему делу от 05.02.2015 счел необходимым исключить Управление ФНС России по ЯНАО из состава заинтересованных лиц (ответчиков) и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2015 года требования Общества удовлетворил частично: признал решение инспекции от 08.08.2014 № 12-24/32 (в редакции решения Управления от 19.11.2014 № 298) недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 1628804 руб. 29 коп., а также в части соответствующих указанной сумме налога пени и штрафов,

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1373206 руб., соответствующих указанной сумме налога пени и налоговых санкций.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 года решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2015 по делу № А81-6855/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационном порядке вышеуказанные судебные акты не оспаривались.

От налоговых органов в суд поступили отзывы на заявленные требования.

Представитель заявителя в судебном заседании, состоявшемся 13.09.2016 года в 15 часов 00 минут, поддержал заявленные требования, в свою очередь, представитель налогового органа поддержал доводы, представленного в суд отзыва на заявленные требования.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.09.2016 года до 15 часов 30 минут. Судебное заседание продолжено 16.09.2016 года в 15 часов 30 минут.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд,

рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на

подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Кроме того, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, вступившим в законную силу решением от 10.08.2015 года Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6855/2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Соответственно понесенные налогоплательщиком судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны (МИФНС РФ № 2 по ЯНАО) пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обществом предъявлены к возмещению за счет налогового органа понесенные расходы на представителя в общем размере 737034 руб.

При этом, в качестве доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов Обществом представлены в материалы дела договор на юридические услуги, акты выполненных работ с реестрами, платежные поручения.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 08.12.2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Хэлп-Аудит», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны, и УК ООО «Фотон», именуемое в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны, заключен договор № 13/14/Ю на юридический услуги.

Согласно п. 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг, связанных с представлением интересов предприятия в налоговом органе (МИФНС № 2 по ЯНАО) по результатам выездной налоговой проверки и оспариванием акта и решений по результатам данной проверки.

При этом, согласно п. 1.2. договора указанный в п. 1.1 комплекс юридических услуг включает в себя в том числе:

- представительство в налоговых органах;
- представительство в судебных органах;
- представительство в государственных органах, коммерческих организациях.

Конкретный перечень выполняемых работ определяется в Приложениях к настоящему договору в виде актов о выполнении работ. Во исполнение настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.4 договора Исполнитель обязуется:

- ознакомиться с представленным Заказчиком актом выездной налоговой проверки и иными документами (далее по тексту акт);

- подготовить и направить возражения на указанный выше акт в МИФНС России № 2 по ЯНАО;

- в случае не урегулирования вопроса по акту выездной налоговой проверки после рассмотрения возражений на него, подготовить апелляционную жалобу с приложением необходимых документов и направить ее в Управление ФНС по Ямало-Ненецкому автономному округу;

- в случае недостижения результата после рассмотрения апелляционной жалобы, подготовить и направить исковое заявление о признании ненормативного акта недействительным с приложением необходимых документов в Арбитражный суд ЯНАО -обеспечить участие представителя в МИФНС России № 2 по ЯНАО при рассмотрении возражений на акт, а в случае необходимости в Управлении ФНС по ЯНАО при рассмотрении апелляционной жалобы и в судебных заседаниях Арбитражного суда ЯНАО;

- в случае необходимости обжалования решения Арбитражного суда ЯНАО по итогам рассмотрения искового заявления, подготовить апелляционную жалобу в Восьмой арбитражный апелляционный суд:

- в случае необходимости обжалования Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда подготовить кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа и т.д.

Размер вознаграждения за выполнение работ, по настоящему договору Исполнителю определяется в п. 3.2. настоящего договора и зависит от конкретного вида работ. Также заказчик оплачивает все расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего договора, а именно расходы на проезд к месту рассмотрения акта и решений налогового органа, к месту судебных заседаний и обратно, расходы на проживание в случае, если Исполнитель выполняет работы вне места нахождения Исполнителя, расходы на копирование документов, расходы на связь и интернет, необходимые для решения договорных задач (п. 3.1 договора).

В пунктах 3.2.1-3.2.8 договора определены расценки за выполнение конкретной работы, оказание услуги.

В материалы дела заявителем в подтверждение понесенных судебных расходов представлены акты с расшифровками выполненных работ, а также платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств в оплату оказанных юридических услуг.

Совокупность указанных документов подтверждает факт оказания ООО «Хэлп- Аудит» услуг УК ООО «Фотон», предусмотренные вышеуказанным договором на юридические услуги от 08.12.2014 года, а также факт принятия УК ООО «Фотон» данных услуг и их оплату.

Суд считает необходимым отметить, что способ определения стоимости услуг, в том числе юридического характера, в соответствии со статьями 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой сторон договора, в данном случае ООО «Хэлп-Аудит» и УК ООО «Фотон».

Между тем, указанное не означает того, что суд, рассматривающий требования о возмещении судебных расходов, не должен руководствоваться критериями разумности, обоснованности и подтвержденности.

Суд, оценив представленные в дело документы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 101, 106, пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 10), Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, считает необходимым принять во внимание следующее.

Так, настоящий спор не относится к категории так называемых «бесспорных» дел. Заявленные требования предполагали необходимость сбора и анализа большого объема документов. Так, материалы настоящего дела составляют 11 томов процессуальных документов.

Более того, суд считает необходимым отметить, что категория споров, связанная с оспариванием ненормативного акта налогового органа сама по себе является сложной

категорией, поскольку оценке подлежит не менее чем трехгодичный период деятельности налогоплательщика с проверкой своевременности уплаты всех налоговых платежей, при этом максимальный срок выездной налоговой проверки составляет 6 месяцев, в составе не менее трех проверяющих инспекторов.

Таким образом, по убеждению суда, настоящий спор относится к категории сложных, для выработки позиции по нему имелась необходимость в анализе большого количества документов доказательств, в том числе первичных документов бухгалтерского и налогового учета, гражданско-правовых договоров, трудовых договоров, приказов и т.д. Настоящий спор требовал выработки особой правовой позиции применительно к фактическим обстоятельствам по делу.

Суд учитывает общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций:

-судебный процесс в суде первой инстанции длился с 13.01.2015 года (дата принятия заявления налогоплательщика к производству суда) по 05.08.2015 года (дата объявления резолютивной части решения по спору), то есть почти семь месяцев, что на четыре месяца превышает установленный арбитражным процессуальным законодательством срок рассмотрения споров о признании недействительным ненормативных правовых актов государственных органов.

-состоялось 6 судебных заседания в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции.

-дело было предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций,

Размер материальной выгоды полученной от обжалования решения МИФНС РФ № 2 по ЯНАО и принятия решения суда в пользу УК ООО «Фотон»» составил более 4 миллионов рублей. По убеждению суда, данный довод необходимо учитывать, т.к. цена иска отражает значимость защищаемого блага, а в связи с этим возрастает потенциальная ответственность представителя, в том числе степень принимаемых им на себя репутационных рисков.

При определении разумности взыскиваемых судебных расходов, связанных с оплатой оказанных адвокатом юридических услуг, суд принимает во внимание объем проведенной специалистом исполнителя работы: досудебное урегулирование спора, составление заявления об оспаривании решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отзыва на жалобу, участие в судебных заседаниях.

Следующим критерием, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов.

Стоимость оплаты услуг адвокатов в Ямало-Ненецком автономном округе представлена расценками, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа и опубликованных в сети Интернет (http://www.advokatyamal.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=81:2014-12- 16-06-52-24&catid=35:2009-02-22-11-16-46&Itemid=53). Согласно данному документу ведение дел в арбитражных судах - 20% от взыскиваемой - оспариваемой суммы, но не менее 50 000 руб., а по искам неимущественного характера от 100 000 руб.

Согласно указанным расценкам не установлен конкретный размер стоимости услуг адвоката. В нем содержится общий порядок определения минимального размера вознаграждения. Приведенные ставки оплаты юридической помощи адвоката не являются фиксированными, конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Таким образом, гонорар определяется соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, опыт и квалификацию адвоката, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. При этом, максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные заявителем документы, учитывая обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем материалов дела, количество судебных заседаний по делу, а также отсутствие в материалах дела калькуляции стоимости услуг ООО «Хэлп-Аудит», арбитражный суд первой инстанции счел заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 737034 руб. завышенной и снижает ее.

Во-первых, суд полагает необходимым отметить, что заявителем в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг в материалы дела представлены акты выполненных работ (том 13 л.д. 21-32, л.д. 44) на общую сумму 1 109 090 руб. 53 коп. В указанных актах отсутствуют наименование и стоимость каждой оказанной услуги, в некоторых из них имеются лишь ссылки на реестры расшифровок. Однако в материалы дела представлено лишь три расшифровки (том 12 л.д. 110, 112, 134), которые

невозможно сопоставить с актами выполненных работ. Что в свою очередь не позволяет установить со всей определенностью виды оказанных услуг и их стоимость.

Несмотря на указанное обстоятельство, исследовав в совокупности имеющиеся в судебном деле процессуальные документы, подготовленные представителями заявителя, положения договора на оказание юридических услуг, а также вышеуказанные акты, расшифровки к актам, суд пришел к следующему выводу.

Не подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителей в ходе производства о налоговом правонарушении в МИФНС РФ № 2 по ЯНАО, а именно подготовка возражений на акт проверки, участие в рассмотрении возражений на акт выездной налоговой проверки (19.05.2014 года и 28.06.2014 года), поскольку согласно положениям статьей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы не могут быть отнесены к категории судебных расходов, т.к. не относятся к стадии рассмотрения дела в суде.

Таким образом, не подлежат возмещению расходы на подготовку возражений на акт выездной налоговой проверки – 15000 руб. и расходы за участие в рассмотрении разногласий на акт проверки в налоговом органе – 40 000 руб. (согласно расшифровки расходов исх. № 43/15 от 02.03.2015 года (том 12 л.д. 23), при этом, согласно акту № 129-К от 07.10.2014 года стоимость составления возражений на акт проверки составила 10000 руб. (том 13 л.д. 32а), а также не подлежат возмещению расходы в виде увеличения стоимости при досудебном обжаловании акта МИФНС России № 2 по ЯНАО № 12-27/35 выездной налоговой проверки от 17.09.2014 года согласно п. 3 п.п. 3.2.8 договора № 13/14/Ю от 08.12.2014 года (акт № 26-Ю от 03.02.2016 года, том 13 л.д. 44) в размере 20000 руб. Итого не подлежат возмещению расходы в размере 75000 руб.

При этом, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у

истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, поскольку без прохождения процедуры обжалования решения налогового органа в досудебном порядке Общество не имело возможности для обращения в суд о признании недействительным решения Инспекции, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии урегулирования спора, в данном случае относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению.

Так, подлежат возмещению расходы УК ООО «Фотон» на оплату услуг по подготовке апелляционной жалобы (том 2 л.д. 7-14) на решение Инспекции в размере 20000 руб.

При этом необходимо учесть, что представители заявителя не участвовали при рассмотрении и принятии УФНС РФ по ЯНАО решения по апелляционной жалобе налогоплательщика.

Решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2010 утверждена стоимость услуги по составлению исковых заявлений без ведения дела - не менее 15000 руб.

Учитывая, что данные ставки являются минимальными, не учитывающими сложность спора, объем искового заявления, который составил по настоящему делу 5 листов печатного листа, объем подготовленных документов в качестве доказательственной базы, приложенных к исковому заявлению, суд считает необходимым согласиться со стоимостью определенной сторонами договора на оказание юридических услуг стоимостью услуги по составлению заявления об оспаривании решения налогового органа в размере 20000 руб.

Подлежат возмещению расходы представителя на составление и подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу (том 4 судебного дела) в размере 10 000 руб.

Решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2010 утвержден минимальный размер вознаграждения занятости адвоката в размере 10000 руб. При этом под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях).

Суд признает завышенной стоимость услуги по договору за участие в судебном заседании суда первой инстанции в размере 20000 руб. (за каждого представителя) и в суде апелляционной инстанции в размере 30000 руб. (за каждого представителя).

Судом установлено, что по делу всего было проведено 6 судебных заседания в суде первой инстанции, и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции.

Суд полагает возможным считать, что обоснованными, подтвержденными и разумными будут расходы УК ООО «Фотон» на оплату услуг по участию в судебных заседаниях в размере 110 000 руб., в том числе:

-в суде первой инстанции:

В судебном заседании, состоявшемся 09.07.2015 года, представители заявителя не участвовали.

-в суде апелляционной инстанции – 24.11.2015 года участвовало 2 представителя – 20 000 руб. (10 000 руб. х2 чел).

Также суд полагает необходимым возместить заявителю расходы за оказанные услуги по составлению следующих процессуальных документов:

- составление дополнений к заявленным требованиям от 05.02.2015 года (том 3 л.д. 136-137; от 10.03.2015 года (том 7 л.д. 52-57), от 06.04.2015 года (том 8 л.д. 75-76), от 09.04.2015 года (том 8 л.д. 90-92), от 10.04.2016 года (том 8 л.д. 97-98) – по 3 тыс. за каждый документ - всего 15 000 руб.,

-составление ходатайств о приобщении к материалам дела документов, об отложении в количестве 5 (том 8 л.д. 4-6, том 8 л.д. 84-85, том 8 л.д. 136-137, л.д. 122- 125, том 10 л.д. 48-49) – 5000 руб.,

-составление отзыва на апелляционную жалобу (том 11 л.д. 107-113) – 5000 руб.

Таким образом, сумма обоснованных расходов, понесенных УК ООО «Фотон» составляет 185 000 руб.

По мнению арбитражного суда, размер судебных расходов в сумме 185 000 руб. соответствует критерию разумности.

В остальной части судебные расходы на услуги представителя документально не подтверждены и являются чрезмерными.

В части возмещения судебных расходов (проезд, проживание) в размере 422056 руб. 53 коп.

Суд считает необходимым отметить, что заявителем в подтверждение понесенных расходов представлены проездные документы, счета, квитанции, платежные поручения, которые располагаются в томе дела номер 12 - листы 28-30, 32, 34-37, 41-44, 46-49, 56-60, 62-65, 68, 69, повторно представлены те же самые документы – том 12 л.д. 114-118, 120-123, 125-128, 130-133, 137-150, а также в томе дела № 13 листы 2, 3. Суд, проанализировав которые, пришел к выводу о том, что часть расходов документально не подтверждена, в обоснование части расходов представлены нечитаемые документы. Поэтому из совокупности представленных в обоснование понесенных расходов документов, суд признает документально подтвержденными, обоснованными, разумными и подлежащими возмещению за счет налогового органа следующие расходы:

Так, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 09.04.2015 года, присутствовали от заявителя УК ООО «Фотон» два представителя: ФИО3 по доверенности от 21.01.2015 № 2/2015, ФИО4 по доверенности от 21.01.2015 № 1/2015.

По представителю ФИО4 подлежат возмещению:

-проезд железнодорожным транспортом по маршруту г. Омск – г. Тюмень 07.04.2015 года (в подтверждение расходов представлены электронный билет (том 12 л.д. 114)- сумма 3110 руб. 90 коп.

-проживание в гостинице «Юрибей» в период с 08 по 11 апреля 2015 года (в подтверждение расходов представлены счет за проживание и кассовый чек, свидетельствующий об оплате) – 18450 руб.

Итого 21 560 руб. 90 коп.

При этом по данному представителю не подтверждены расходы на проезд к настоящему судебному заседанию:

- по маршруту г. Тюмень – г. Салехард в размере 13438 руб., поскольку в материалы дела представлен электронный авиабилет 169-6712375529, согласно которому дата перелета по данному маршруту 08.05.2015 года (при этом заседание проводилось 09.04.2015 года), а также посадочный талон № ЕТКТ6644203479647/1, то

есть к иному билету, к которому не представлены электронный авиабилет, из содержания которого возможно установить стоимость авиаперелета (том 12 л.д. 115),

-не подтвержден перелет указанного представителя по маршруту г. Салехард – г. Омск 11.04.2016 года (сумма 11870 руб.), поскольку не представлен посадочный талон.

В силу приказа Минтранса России от 08.11.2006 № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» (далее - Приказ № 134) маршрут-квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Приказом № 134 введена форма электронного пассажирского билета и багажной квитанции. Электронный пассажирский билет и багажная квитанция в гражданской авиации представляют собой документ, используемый для удостоверения договора перевозки пассажира и багажа, в котором информация о перевозке пассажира и багажа представлена в электронно-цифровой форме.

Структура электронного билета включает электронный полетный купон (в зависимости от количества рейсов число электронных полетных купонов может составлять от 1 до 4), электронный контрольный купон, электронный агентский купон, маршрут/квитанцию. Наличие электронного полетного купона и маршрут/квитанции является обязательным.

При этом электронный полетный, электронный контрольный и электронный агентский купоны электронного билета содержат обязательную информацию о перевозке пассажира и багажа, включая дату отправления рейса, наименование и (или) коды пунктов/аэропортов отправления и назначения для каждого рейса.

Маршрут/квитанция электронного билета включает информацию о перевозке пассажира и багажа, в том числе:

- сведения о пассажире (для внутренних перевозок - фамилия, имя, отчество, наименование, серия и номер документа, удостоверяющего личность; для международных перевозок - фамилия, другие сведения, предусмотренные международными нормами);

- дату отправления рейса;

- наименование и (или) коды аэропортов/пунктов отправления и назначения для каждого рейса;

- итоговую стоимость перевозки;

- сборы (если применяются).
Маршрут/квитанция оформляется и выдается обязательно.

Согласно пункту 2 Приказа № 134 электронный полетный купон электронного билета отражает следующие статусы: открыт для использования; аэропортовый контроль; прошел регистрацию; обмен/переоформление; использован для перевозки/использован; перевозка не по расписанию; посадка на борт пассажира произведена; только для информации; распечатан; произведен возврат; приостановлен; недоступен для использования; аннулирован; обмен при распечатке; закрыт.

Статус электронного полетного купона может отражать другую дополнительную информацию о его состоянии и применении.

В соответствии с пунктом 84 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.09.2007 № 10186, при регистрации пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса, дата отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна. При необходимости в посадочном талоне дополнительно может указываться другая информация.

Таким образом, если авиабилет приобретен в электронной форме, то оправдательными документами, подтверждающими расходы на приобретение авиабилета, являются сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрут-квитанция электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета, и посадочный талон, подтверждающий перелет подотчетного лица по указанному в электронном авиабилете маршруту (письмо Минфина России от 07.06.2013 N 03-03- 07/21187).

С учетом того, что посадочный талон выдается авиаперевозчиком, в случае его утери в качестве документа, подтверждающего расходы по совершенному авиаперелету, может быть принята справка, содержащая необходимую для подтверждения полета информацию, выданная авиаперевозчиком или его представителем (письмо Минфина России от 07.06.2013 № 03-03-07/21187).

Следовательно, посадочный талон является документом, который подтверждает фактическое оказание услуги авиаперевозчиком. Заменить талон в случае его потери может справка, выданная авиаперевозчиком.

Заявитель в качестве подтверждения фактического оказания услуг по авиаперелетам представителя Хылпус О.И. представил только квитанции к электронным авиабилетам без приложения посадочных талонов.

Сама по себе квитанция к электронному авиабилету при отсутствии посадочных талонов не может являться надлежащим доказательством подтверждения авиаперелета и фактического оказания услуг.

Справки, содержащие необходимую для подтверждения полета информацию, выданные авиаперевозчиком или его представителем, либо иное документальное подтверждение авиакомпании того, что в указанный период времени представитель заявителя ФИО4 проходила регистрацию перед посадкой в самолет и ему был выдан посадочный талон, в материалах дела отсутствуют.

Участие ФИО4 в судебном заседании не может однозначно свидетельствовать о том, что представитель заявителя воспользовался услугами авиаперевозчиков по представленным квитанциям к электронным авиабилетам.

По представителю ФИО3 подлежат возмещению:

-проезд железнодорожным транспортом по маршруту г. Омск – г. Тюмень 07.04.2015 года (в подтверждение расходов представлены электронный билет (том 12 л.д. 120)- сумма 3110 руб. 90 коп.

Итого 21 560 руб. 90 коп.

При этом по данному представителю не подтверждены расходы на проезд к настоящему судебному заседанию:

- по маршруту г. Тюмень – г. Салехард в размере 13438 руб., поскольку в материалы дела представлен электронный авиабилет 169-6712375530, согласно которому дата перелета по данному маршруту 08.05.2015 года (при этом заседание проводилось 09.04.2015 года), а также посадочный талон № ЕТКТ6644203479646/1, то есть к иному билету, к которому не представлен электронный авиабилет, из содержания которого возможно установить стоимость авиаперелета указанного пассажира (том 12 л.д. 121),

-не подтвержден перелет указанного представителя по маршруту г. Салехард – г. Омск 11.04.2015 года (сумма 11870 руб.), поскольку не представлен посадочный талон.

В силу вышеизложенного, сама по себе квитанция к электронному авиабилету при отсутствии посадочных талонов не может являться надлежащим доказательством подтверждения авиаперелета и фактического оказания услуг.

Справки, содержащие необходимую для подтверждения полета информацию, выданные авиаперевозчиком или его представителем, либо иное документальное подтверждение авиакомпании того, что в указанный период времени представитель заявителя ФИО3 проходил регистрацию перед посадкой в самолет и ему был выдан посадочный талон, в материалах дела отсутствуют.

Участие ФИО3 в судебном заседании не может однозначно свидетельствовать о том, что представитель заявителя воспользовался услугами авиаперевозчиков по представленным квитанциям к электронным авиабилетам.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 12.05.2015 года, присутствовали от заявителя УК ООО «Фотон» два представителя: ФИО3 по доверенности от 21.01.2015 № 2/2015, ФИО4 по доверенности от 21.01.2015 № 1/2015.

По представителю ФИО4 подлежат возмещению:

-проезд железнодорожным транспортом по маршруту г. Омск – г. Тюмень 12.05.2015 года (в подтверждение расходов представлены электронный билет (том 12 л.д. 125)- сумма 4276 руб. 40 коп.

-перелет по маршруту г. Тюмень – г. Салехард – 12.05.2015 года (в подтверждение расходов представлены электронный авиабилет и посадочный талон) - сумма 13145 руб. (том 12 л.д. 126),

-перелет по маршруту г. Салехард - Тюмень– 13.05.2015 года (в подтверждение расходов представлены электронный авиабилет и посадочный талон) - сумма 13438 руб. (том 12 л.д. 127),

-проезд железнодорожным транспортом по маршруту г. Тюмень – г. Омск 14.05.2015 года (в подтверждение расходов представлены электронный билет (том 12 л.д. 128)- сумма 2025 руб. 90 коп.

Итого 32 885 руб. 30 коп.
По представителю ФИО3 подлежат возмещению:

-проезд железнодорожным транспортом по маршруту г. Омск – г. Тюмень 12.05.2015 года (в подтверждение расходов представлены электронный билет (том 12 л.д. 133)- сумма 4276 руб. 40 коп.

-перелет по маршруту г. Тюмень – г. Салехард – 12.05.2015 года (в подтверждение расходов представлены электронный авиабилет и посадочный талон, который представлен дополнительно с ходатайством от 13.09.2016 года) - сумма 13145 руб. (том 12 л.д. 132),

-проезд железнодорожным транспортом по маршруту г. Тюмень – г. Омск 14.05.2015 года (в подтверждение расходов представлены электронный билет (том 12 л.д. 130)- сумма 2025 руб. 90 коп.

Итого 19447 руб. 30 коп.

При этом по указанному представителю не подлежат возмещению расходы на перелет:

-перелет по маршруту г. Салехард - Тюмень– 13.05.2015 года - сумма 13438 руб. (том 12 л.д. 131), поскольку не представлен посадочный талон.

Справки, содержащие необходимую для подтверждения полета информацию, выданные авиаперевозчиком или его представителем, либо иное документальное подтверждение авиакомпании того, что в указанный период времени представитель заявителя ФИО3 проходил регистрацию перед посадкой в самолет и ему был выдан посадочный талон, в материалах дела отсутствуют.

Так в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 05.08.2015 года, присутствовали от заявителя УК ООО «Фотон» два представителя: ФИО3, ФИО4

По представителю ФИО3 подлежат возмещению:

-перелет по маршруту г. Омск – г.Москва – 04.08.2015 года (в подтверждение расходов представлены маршрутная квитанция и посадочный талон) - сумма 12930 руб. (том 12 л.д. 137, 139),

-расходы на перелет по маршруту г. Москва – г. Салехард – 12000 руб., поскольку в подтверждение расходов представлены маршрут – квитанция электронного билета (том 12 л.д. 141), а также посадочный талон (представлен с ходатайством от 13.09.2016 года),

-расходы на перелет по маршруту г. Салехард – г. Новый Уренгой – 14280 руб., поскольку в подтверждение расходов представлены маршрут – квитанция электронного билета (том 12 л.д. 143), а также посадочный талон (представлен с ходатайством от 13.09.2016 года),

-расходы на страхование – 150 руб. и 200 руб. (в подтверждение представлен полисы (том 12 л.д. 138, 142).

Итого 39560 руб.

По представителю ФИО4 подлежат возмещению:

-перелет по маршруту г. Омск – г.Москва – 04.08.2015 года (в подтверждение расходов представлены маршрутная квитанция и посадочный талон) - сумма 12930 руб. (том 12 л.д. 144, 146),

-расходы на перелет по маршруту г. Москва – г. Салехард – 12000 руб., поскольку в подтверждение расходов представлены маршрут – квитанция электронного билета (том 12 л.д. 148), а также посадочный талон (представлен с ходатайством от 13.09.2016 года),

-расходы на перелет по маршруту г. Салехард – г. Новый Уренгой – 14280 руб., поскольку в подтверждение расходов представлены маршрут – квитанция электронного билета (том 12 л.д. 150), а также посадочный талон (представлен с ходатайством от 13.09.2016 года),

-расходы на страхование – 150 руб. и 200 руб. (в подтверждение представлен полисы (том 12 л.д. 145, 149).

По данному представителю не подлежат возмещению расходы на перелет по маршруту г. Москва – г. Салехард – 12000 руб., поскольку в подтверждение расходов представлена лишь маршрут – квитанция электронного билета без посадочного талона (том 12 л.д. 148).

Итого 39560 руб.

Кроме того, по двум указанным выше представителя подлежат возмещению расходы на проживание в гостинице Юрибей в период с 05.08.2015 года по 06.08.2015 года в общем размере 12300 руб. (в подтверждение представлены соответствующие счета гостиницы и кассовые чеки, свидетельствующие о перечислении денежных средств (том 13 л.д. 2-3).

В силу изложенных обстоятельств суд удовлетворяет заявленные УК ООО «Фотон» требования о возмещении судебных издержек в виде расходов на переезд и проживание в общем размере 186 874 руб. 40 коп.

При этом, в остальной части расходы на переезд к месту проведения судебных заседаний и обратно, а также расходы на проживание не подтверждены документально, а именно не представлены соответствующие проездные документы (в том числе посадочные талоны), счета за проживание в гостиницах, а также преимущественная часть представленных документов нечитаема. При этом, арбитражный суд в определении по делу от 26.05.2016 года просил УК ООО» Фотон» представить для обозрения в суд оригиналы документов, подтверждающих понесенные судебные расходы; в определении по делу от 20.06.2016 года представить недостающие документы в обоснование понесенных судебных издержек (в том числе посадочные талоны), а также в определении по делу от 19.07.2016 года представить к каждой маршрут квитанции электронного билета свой посадочный талон, при этом документы должны быть в читаемом виде. Указанные судебные акты заявителем не исполнены в полном объеме.

Каких-либо заявлений, ходатайств от сторон не поступило.

Суд полагает возможным возместить расходы на ксерокопирование и распечатку документов в общем размере 1520 руб. (в подтверждение представлены счет и кассовый чек на данную сумму) (том 12 л.д. 117).

Итого общая сумма расходов по данным арбитражного суда составила 373 394 руб. 40 коп. (185 000 руб. (услуги представителя) +186 874 руб. 40 коп. (расходы на проезд и проживание) +1520 руб.).

Кроме того, поскольку заявленные Обществом требования были удовлетворены частично, понесенные судебные издержки подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям (абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Процент удовлетворения требований составил 99,87%.

Поэтому подлежат возмещению расходы в размере 372 908 руб. 99 коп. В остальной части суд отказывает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 112, 184 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Фотон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН:

8904038130, ОГРН: 1048900316948) о взыскании судебных расходов в размере 1159090 рублей 50 копеек – удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Фотон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы в размере 372 908 руб. 99 коп.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Н.М. Садретинова

Судья