Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скифского Ф.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТУАНН» (ИНН 7224010537, ОГРН 1027200873040), заявление

конкурсного управляющего

к Печнину Валерию Вячеславовичу

о признании недействительным акта приёма-передачи жилого помещения от 22 октября 2010г. и применении последствий недействительности сделки

и заявление Печнина Валерия Вячеславовича

к ООО «ТУАНН»

о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру, общей площадью 73,2 кв.м., расположенную на 1 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, жилой район «Московский дворик», проезд Академический д. 9, кв. 151

третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

при участии в судебном заседании представителей:

от Печнина В.В. – Шмелёв М.Ю., по паспорту, по доверенности б/н от 02.10.13г. от должника – Галиаскарова В.З., по паспорту, по доверенности б/н от 12.03.13г. конкурсный управляющий – не явился.

от третьего лица – не явился.

установил:

Решением арбитражного суда Тюменской области от 30.08.11г. ООО «ТУАНН» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Насыров Фарид Замильевич.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсант» № 174 от 17.09.11г.

Федеральным законом от 12.07.11г. № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства», в том числе, глава IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» дополнена параграфом 7 «Банкротство застройщиков», согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 12.07.11г. № 210-ФЗ данный закон вступил в силу с 15.08.11г.

Арбитражным судом Тюменской области 15.09.11г. вынесено определение о применении при банкротстве ООО «ТУАНН» правил параграфа 7 главы IX Федерального

закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12.07.11г. № 210-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В арбитражный суд Тюменской области 20.09.13г. обратился Печнин Валерий Вячеславович с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение (квартиру).

Заявленные Печниным В.В. требования, со ссылкой на статью 551 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованы необходимостью защиты прав заявителя путём государственной регистрации перехода права собственности от должника к заявителю на спорный объект.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 24.09.13г. вышеуказанное заявление было принято судом к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 09.10.13г. на 9 часов 20 минут, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В арбитражный суд Тюменской области 02.10.13г. обратился конкурсный управляющий с заявлением к Печнину Валерию Вячеславовичу о признании недействительным акта приёма-передачи жилого помещения от 22.10.10г., подписанного между ООО «ТУАНН» и Печниным Валерием Вячеславовичем, и применении последствий недействительности данной сделки.

Заявленные требования, со ссылкой на пункт 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованы тем, что, по мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка является подозрительной, в связи с чем, должна быть признана судом недействительной.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 02.10.13г. заявление конкурсного управляющего было принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 23.10.13г. на 9 часов 20 минут.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 09.10.13г. судебное заседание по рассмотрению заявления Печнина Валерия Вячеславовича о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение (квартиру) было отложено на 23.10.13г. на 9 часов 20 минут, для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего о признании недействительным акта приёма-передачи жилого помещения от 22.10.10г., подписанного между ООО «ТУАНН» и Печниным Валерием Вячеславовичем.

Конкурсный управляющий против удовлетворения заявления Печнина В.В. о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение (квартиру) возражал.

Печнин В.В. против удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным акта приёма-передачи жилого помещения от 22.10.10г. и

применении последствий недействительности сделки возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление (том 171, л.д. 43-47).

Третье лицо ходатайствовало о принятии решения по заявленным Печниным В.В. требованиям на усмотрение суда.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявления Печнина В.В. и конкурсного управляющего рассматриваются в отсутствие не явившегося конкурсного управляющего, а также представителя третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель должника поддержал заявленные конкурсным управляющим требования, ходатайствовал о признании недействительным акта приёма-передачи жилого помещения от 22.10.10г. и применении последствий недействительности сделки; против удовлетворения заявления Печнина В.В. о государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение возражал.

Представитель Печнина В.В. поддержал заявленные требования, ходатайствовал о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру, общей площадью 73,2 кв.м., расположенную на 1 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, жилой район «Московский дворик», проезд Академический д. 9, кв. 151; против удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным акта приёма-передачи жилого помещения от 22.10.10г. и применении последствий недействительности сделки возражал, считая, что правовые основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Суд считает необходимым рассмотреть заявление Печнина В.В. о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение после рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и должника, оценив представленные доказательства, суд установил нижеследующее.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ООО «ТУАНН» и гражданином Печниным Валерием Вячеславовичем (дольщиком) 26.07.07г. был заключён договор № 316, в соответствии с которым, ООО «ТУАНН» передаёт дольщику имущественное (обязательственное) право требования к ООО «ТУАНН» передачи квартиры в многоквартирном, кирпичном, жилом доме переменной этажности в жилом комплексе локального типа «Московский дворик», расположенном по адресу: Тюменский район, 320 км трассы Екатеринбург-Тюмень, в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 77 кв.м., расположенной на первом этаже, секция ГП 1.2., первая на площадке (том 161, л.д. 9-10).

Согласно пункту 2.1. договора, дольщик за переданное право требования уплачивает ООО «ТУАНН» денежную сумму в размере 1 925 000 руб.

В качестве доказательств оплаты Печниным В.В. вышеуказанной суммы по договору № 316 от 26.07.07г. в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 46 от 12.10.10г., № 31 от 31.08.10г., № 21 от 14.05.10г. (том 169, л.д. 15), сверенные судом с представленными в судебном заседании на обозрение суда представителем Печнина В.В. подлинниками квитанций к приходным кассовым ордерам.

В материалах дела имеется акт приёма-передачи жилого помещения от 22.10.10г., подписанный Печниным В.В. и ООО «ТУАНН», в соответствии с которым, должник передал заявителю жилое помещение – двухкомнатную квартиру № 151, общей площадью 77 кв.м., на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, жилой район «Московский дворик», проезд Академический, дом № 9 (том 169, л.д. 14).

Конкурсный управляющий, считая, что оспариваемый им акт приёма-передачи жилого помещения от 22.10.10г. является подозрительной сделкой, вследствие чего, должен быть признан судом недействительным, обратился в арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Федеральным законом от 07.05.13г. № 100-ФЗ были внесены изменения в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 07.05.13г. № 100-ФЗ, данный документ вступает в силу с 01.09.13г., за исключением пункта 22 статьи 1, вступающего в силу с 02.03.15г.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.13г. № 100-ФЗ, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178- 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка была совершена 22.10.10г., то есть до после вступления в силу Федерального закона от 07.05.13г. № 100-ФЗ, суд считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям нормы Гражданского кодекса РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок в предыдущей редакции.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Федеральным законом от 28.04.09г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в действующий Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе, введена глава III.1 «Оспаривание сделок должника», согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 28.04.09г. № 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.09г.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.10г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.09г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ) и с учётом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, как установлено судом, оспариваемая сделка была совершена 22.10.10г., то есть после вступления в силу Закона № 73-ФЗ, в связи с чем, суд считает

необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям нормы главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд также считает необходимым отметить, что оспариваемая сделка была совершена более чем за пять месяцев до возбуждения арбитражным судом Тюменской области производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТУАНН» (01.04.11г.).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.10г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.09г. № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.13г. № 59 были внесены изменения и дополнения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.10г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.10г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд считает необходимым при рассмотрении заявления конкурсного управляющего проверить наличие оснований, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Для признания сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает её признание недействительной судом.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений данной нормы права, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что оспариваемая сделка в момент её совершения предполагала встречное исполнение обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон.

Но для такого признания необходимо доказать, что неравноценное встречное предоставление являлось условием сделки.

Именно поэтому её необходимо оспаривать.

Как уже ранее отмечалось судом, конкурсным управляющим оспаривается акт приёма-передачи жилого помещения от 22.10.10г.

Как следует из содержания акта, обязательства застройщика по договору № 316 от 26.07.07г. выполнены надлежащим образом и в полном объеме, условия по финансированию квартиры № 151 дольщиком исполнены, сумма внесена полностью, претензий по оплате нет.

Таким образом, оспариваемый акт приёма-передачи жилого помещения содержит указание на встречное исполнение заявителем.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено суду доказательств того, что неравноценное встречное предоставление являлось условием оспариваемого акта.

Поэтому такой квалифицирующий признак как неравноценное встречное исполнение в данном случае отсутствует.

Правовая позиция суда по данному вопросу согласуется с правовой позицией Восьмого арбитражного апелляционного суда (например, постановление от 01.02.11г. по делу № А70-1446/2010).

Как уже ранее отмечалось судом, оспариваемая сделка была совершена более чем за пять месяцев до возбуждения арбитражным судом Тюменской области производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТУАНН» (01.04.11г.).

Таким образом, в отсутствие совокупности обоих признаков пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», у суда отсутствуют правовые основания для признания акта приёма-передачи жилого помещения от 22.10.10г. недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении № 63 (пункты 5-7), согласно которым, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По мнению суда, с учётом вышеприведенных норм права и разъяснений, в спорной сделке отсутствует полный состав, необходимый для признания её недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»:

1. Причинение имущественного вреда кредиторам оспариваемой сделкой, конкурсным управляющим, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказано, ввиду нижеследующего.

Так, в обоснование довода о причинении вреда должнику оспариваемой сделкой конкурсный управляющий ссылается на отсутствие доказательств оплаты Печниным В.В. стоимости жилого помещения, в связи с тем, что в выписке с расчётного счёта ООО «ТУАНН» отражена операция от 31.08.10г. по внесению денежных средств в качестве взноса долевого участия в строительство жилого дома в размере 500 000 руб., а информация о поступлении денежных средств от Печнина В.В. по приходно-кассовым ордерам от 14.05.10г. на сумму 925 000 руб. и от 12.12.10г. на сумму 500 000 руб. у ООО «ТУАНН» отсутствует. Кроме того, конкурсный управляющий отмечает, что денежные

средства, внесённые Печниным В.В. в кассу должника, последним в кредитную организацию не сдавались; Печниным В.В. не представлены контрольно-кассовые чеки, в то время как на ООО «ТУАНН» в спорный период была зарегистрирована контрольно- кассовая техника, согласно письму Межрайонной инспекции ФНС № 6 по Тюменской области от 07.10.13г. (исх. № 05-11/009276) (том 169, л.д. 44); у конкурсного управляющего отсутствует какая-либо документация, подтверждающая полную оплату за спорную квартиру.

Принимая во внимание, что Печниным В.В. в качестве доказательств оплаты стоимости спорного объекта в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 46 от 12.10.10г., № 31 от 31.08.10г., № 21 от 14.05.10г. на общую сумму 1 925 000 руб., суд считает необходимым дать оценку вышеуказанным первичным документам.

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.98г. № 88 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации.

Так, приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В приходном кассовом ордере и квитанции к нему: по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции; по строке «В том числе» указывается сумма НДС, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись «без налога (НДС)». В приходном кассовом ордере по строке «Приложение» перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления. В графе «Кредит, код структурного подразделения» указывается код структурного подразделения, на которое приходуются денежные средства».

Проанализировав представленные Печниным В.В. квитанции к приходным кассовым ордерам, суд считает, что указанные документы соответствуют требованиям Постановления Госкомстата РФ от 18.08.98г. № 88, предъявляемым к унифицированным формам первичной учетной документации по учету кассовых операций. Так, квитанции к приходным кассовым ордерам № 46 от 12.10.10г., № 31 от 31.08.10г., № 21 от 14.05.10г. содержат подписи главного бухгалтера ООО «ТУАНН» Полетаевой Н.А. и кассира ООО «ТУАНН» Баяновой В.С., а также заверены печатью должника; строки документов «Основание» содержат ссылку на договор № 316 от 26.07.07г. (том 169, л.д. 15).

Таким образом, суд считает, что Печниным В.В. представлены надлежащие доказательства, подтверждающие передачу им денежных средств по договору № 316 от 26.07.07г. должнику в качестве оплаты стоимости спорного объекта. Кроме того, Печнин В.В. представил в материалы дела доказательства, подтверждающие финансовую возможность приобретения им спорного объекта.

Довод конкурсного управляющего о том, что переданные Печниным В.В. должнику денежные средства не отражены в выписке о движении денежных средств по расчётному счёту должника, не может быть расценен судом как опровергающий оплату Печниным В.В. стоимость спорного объекта, равно как и довод конкурсного управляющего о непредставлении Печниным В.В. контрольно-кассовых чеков и отсутствии у конкурсного управляющего документации, подтверждающей оплату

стоимости квартиры, поскольку, как уже ранее отмечалось судом, в материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие, что Печниным В.В. такая оплата должнику производилась.

Более того, судом установлено, что аналогичная правовая позиция была избрана конкурсным управляющим (представителем) должника при возражениях относительно требований граждан Протыняка Олега Зиновьевича, Бурджуева Руслана Физули оглы, Аббасова Бахрама Бейбала оглы об установлении требований к ООО «ТУАНН» о передаче жилых помещений и включении в реестр требований о передаче жилых помещений (определение арбитражного суда Тюменской области от 11.11.11г.).

2. Наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам оспариваемой сделкой конкурсным управляющим, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказано, поскольку не доказано наличие одновременно двух следующих условий:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку к моменту совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение части денежных обязательств.

Так, 31.03.11г. в арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО «Строй- Тюмень-Электромонтаж» с заявлением к ООО «ТУАНН» о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 338 326 руб. 53 коп., в том числе: 328 751 руб. 50 коп. – сумма задолженности, 9 575 руб. 03 коп. сумма расходов по уплате государственной пошлины (том 1, л.д. 5-9). Требование заявителя было основано на вступившем в законную силу решении арбитражного суда Тюменской области от 15.02.11г. по делу № А70-12676/2010, согласно которому, должник, прекративший исполнять денежные обязательства перед ООО «Строй-Тюмень-Электромонтаж», признал факт наличия задолженности перед ним на сумму 328 751 руб. 50 коп., согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.03.10г.

Кроме того, в 2009г. ОАО «Тюменьэнергобанк» инициировало возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТУАНН», обратившись в арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением. Заявление ОАО «Тюменьэнергобанк», поданное в суд 19.06.09г., было обосновано наличием у ООО «ТУАНН» просроченной свыше трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 30 012 880 руб. 44 коп., в том числе: 25 000 000 руб. – сумма задолженности, 448 532 руб. 08 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 203 459 руб. 07 коп. – сумма штрафной неустойки за просроченные проценты, 4 360 889 руб. 29 коп. – сумма процентов на сумму неуплаченного кредита по ставке 40 % годовых, 22 000 руб. – сумма расходов по уплате государственной пошлины.

При уклонении от оплаты недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

б) безвозмездность оспариваемой сделки конкурсным управляющим не доказана, исходя из описанных выше обстоятельств.

3. другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в силу того, что сделка ущемляла интересы кредиторов своей безвозмездностью, то есть была направлена на уменьшение имущества должника без встречного предоставления должнику чего-либо взамен.

Как уже ранее отмечалось судом, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 7 постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим не доказана безвозмездность оспариваемой им сделки, осведомлённость Печнина В.В., оплатившего стоимость спорного объекта, о предполагаемой цели должника конкурсным управляющим также не доказана.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания акта приема-передачи жилого помещения от 22.10.10г. недействительной сделкой и на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Правовая позиция суда по рассматриваемому вопросу также согласуется с судебной практикой Восьмого арбитражного апелляционного суда (например, постановление от 13.10.11г. по делу № А70-12580/2010).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд также считает необходимым отметить, что конкурсный управляющий не доказал наличие материально-правового интереса к оспариванию акта приёма-передачи жилого помещения от 22.10.10г., поскольку, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником спорного объекта является ООО «ТУАНН» (том 169, л.д. 24). Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что конкурсный управляющий, имея возможность оспорить указанную сделку двумя годами ранее, инициировал обращение в суд с соответствующим заявлением лишь 02.10.13г., то есть непосредственно после обращения Печнина В.В. 20.09.13г. в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение.

Принимая во внимании, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным акта приема-передачи жилого помещения от 22.10.10г., суд считает заявленное конкурсным управляющим требование о применении последствий недействительности сделки, в виде возврата ООО «ТУАНН» однокомнатной квартиры, общей площадью 73,2 кв.м., расположенной на 1 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, жилой район «Московский дворик», проезд Академический д. 9, кв. 151, находящейся, к тому же, в собственности должника, не подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении заявления Печнина В.В. о государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение судом установлено, что Печнин В.В. обосновывает заявленные им требования уклонением конкурсного управляющего ООО «ТУАНН» о государственной регистрации перехода прав собственности на спорный объект, переданный заявителю ООО «ТУАНН» по акту приема-передачи жилого помещения от 20.10.10г. и зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО «ТУАНН».

Третьим лицом в материалы дела представлен кадастровый паспорт помещения от 25.03.13г. (том 169, л.д. 38-39), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 06-07, выданное 30.07.07г. ООО « ТУАНН» Администрацией Московского муниципального образования (том 169, л.д. 40-41).

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Данная норма устанавливает порядок погашения требования участников строительства путём передачи им жилых помещений.

Однако для обращения участника строительства в суд с подобным заявлением необходимо наличие следующих условий: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Только при наличии перечисленных условий участник строительства вправе заявить к должнику требование о признании права собственности на жилое помещение, а суд принять соответствующее решение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.04г. № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьёй 398 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно

установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в абзацах 4, 5 пункта 5 Постановления от 11.07.11г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 Гражданского кодекса РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ). Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев второго и третьего настоящего пункта Постановления. Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, принимая во внимание, что Печнин В.В. и ООО «ТУАНН» подписали акт приёма- передачи жилого помещения 20.10.10г., то есть до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТУАНН» (01.04.11г.), учитывая наличие в материалах дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 06-07, выданного 30.07.07г. Администрацией Московского муниципального образования, представление заявителем доказательств оплаты им стоимости спорного объекта по договору № 316 от 26.07.07г., признанные достоверными судом, учитывая также, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за ООО «ТУАНН», суд считает возможным произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ООО «ТУАНН» к Печнину Валерию Вячеславовичу на жилое помещение – однокомнатную квартиру, общей площадью 73,2 кв.м., расположенную на 1 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, жилой район «Московский дворик», проезд Академический д. 9, кв. 151.

В силу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в абзаце 4 пункта 19 Постановления № 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам

главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.09г. № 374-ФЗ), по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, уплачивается государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 02.10.13г. ООО «ТУАНН» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до даты рассмотрения заявления по существу, но не более чем на три месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ООО «ТУАНН» и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

При обращении в арбитражный суд Тюменской области Печниным В.В. с настоящим заявлением, по чеку-ордеру № 12745 от 20.09.13г. в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Принимая во внимание, что обращение Печнина В.В. в арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением вызвано несостоятельностью (банкротством) ООО «ТУАНН», а также, учитывая, что заявленные Печниным В.В. требования удовлетворены судом, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., в соответствии с требованиями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ООО «ТУАНН» и подлежат взысканию пользу Печнина В.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 102, 110, 184-186, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

определил:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТУАНН» о признании недействительным акта приёма-передачи жилого помещения от 22 октября 2010г., заключённого между ООО «ТУАНН» и Печниным Валерием Вячеславовичем, и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Заявление Печнина Валерия Вячеславовича удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ООО «ТУАНН» к Печнину Валерию Вячеславовичу на жилое помещение – однокомнатную квартиру, общей площадью 73,2 кв.м., расположенную на 1 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, жилой район «Московский дворик», проезд Академический д. 9, кв. 151.

Взыскать с ООО «ТУАНН» (ИНН 7224010537, ОГРН 10272008873040), зарегистрированного 15.08.01г. Администрацией Тюменского района за № 21704, зарегистрированного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Дербыши, 4 км Московского тракта, в пользу Печнина Валерия Вячеславовича, 08.04.1948 года рождения, зарегистрированного по адресу: Тюменская область, Ялуторовский район, г. Ялуторовск, ул. Березовая, 60, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ТУАНН» в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы на взыскание выдать после вступления определения в законную силу.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Определение направить заявителю, должнику, конкурсному управляющему, третьему лицу (Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области).

Судья

Скифский Ф.С.

2 А70-2872/2011

3 А70-2872/2011

4 А70-2872/2011

5 А70-2872/2011

6 А70-2872/2011

7 А70-2872/2011

8 А70-2872/2011

9 А70-2872/2011

10 А70-2872/2011

11 А70-2872/2011

12 А70-2872/2011

13 А70-2872/2011

14 А70-2872/2011

15 А70-2872/2011