Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем Петляковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАПЕЛЛА» (ОГРН: <***>, место нахождения: 628406, <...>) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «ГОРВОДОКАНАЛ» (ОГРН: <***>, место нахождения: 628422, <...>) о признании размещения заказа, проведения конкурса, результатов конкурса и договора недействительными, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: закрытое акционерное общество «Полигон-ЛТД» (ОГРН: <***>, место нахождения: 628452, <...>), общество с ограниченной ответственностью «БИФАР-Экология» (ОГРН: <***>, место нахождения: 125371, <...>),

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2011 № 3,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 2 от 12.03.2012,

от закрытого акционерного общества «Полигон-ЛТД» – ФИО3 по доверенности от 14.05.2012 № 89,

от общества с ограниченной ответственностью «БИФАР-Экология» – не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАПЕЛЛА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «ГОРВОДОКАНАЛ» (далее – ответчик) о признании размещения заказа на право

заключения договоров на комплексное техническое обслуживание, текущий ремонт оборудования систем водоснабжения и канализации и предоставления автотранспортных услуг в 2012 году недействительным. С учетом уточнения исковых требований истец просит признать недействительными размещение заказа и проведение ответчиком открытого конкурса на право заключения договоров на комплексное техническое обслуживание, текущий ремонт оборудования систем водоснабжения и канализации и предоставления автотранспортных услуг в 2012 году по лоту № 13 «Прием, транспортировка и конечное размещение осадка городских канализационных очистных сооружений», результаты проведенного ответчиком открытого конкурса на право заключения договоров на комплексное техническое обслуживание, текущий ремонт оборудования систем водоснабжения и канализации и предоставления автотранспортных услуг в 2012 году по лоту № 13 «Прием, транспортировка и конечное размещение осадка городских канализационных очистных сооружений» и заключенный ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Полигон-ЛТД» по результатам проведенного ответчиком открытого конкурса на право заключения договоров на комплексное техническое обслуживание, текущий ремонт оборудования систем водоснабжения и канализации и предоставления автотранспортных услуг в 2012 году по лоту № 13 «Прием, транспортировка и конечное размещение осадка городских канализационных очистных сооружений» договор.

Определениями суда от 25.06.2012, 18.07.2012 сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, принимая во внимание положения статей 64, 82, 83, 86, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы представить в суд следующие документы и сведения:

- письменные сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым будет поручено проведение судебной экспертизы, с приложением подтверждающих документов;

- письменное согласие государственного судебно-экспертного учреждения и (или) эксперта на проведение соответствующей судебной экспертизы;

- письменные сведения относительно перечня материалов и документов, необходимых государственному экспертному учреждению и (или) эксперту для проведения соответствующей судебной экспертизы;

- письменный перечень вопросов, подлежащих постановке перед государственным судебно-экспертным учреждением и (или) экспертом;

- письменные сведения относительно необходимого государственному судебно-экспертному учреждению и (или) эксперту срока для проведения судебной экспертизы;

- письменные сведения относительно размера подлежащего выплате эксперту вознаграждения;

- подлинные экземпляры платежных документов о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры размера вознаграждения, подлежащего выплате эксперту.

Ответчик определения суда в указанной части не исполнил. Ответчик, третьи лица кандидатуры экспертных учреждений и экспертов не предложили, перечни подлежащих постановке перед экспертом вопросов не представили.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы, согласно которому истец просил назначить по делу судебную экспертизу и поручить ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» (ОГРН: <***>). В обоснование заявленного ходатайства истец представил письмо общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения», содержащее согласие на проведение экспертизы, которая будет поручена следующим экспертам:

- ФИО4: образование – Химико-технологический институт имени Д.И. Менделеева, кандидат технических наук, специальность – технология микробиологических производств, должность – заместитель руководителя химико- физического испытательного центра, стаж работы – 29 лет;

- ФИО5: образование – государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный горный институт имени Г.В. Плеханова (технический университет)», специальность – инженерная защита окружающей среды, квалификация – инженер-эколог, повышение квалификации – негосударственное образовательное учреждение «Институт повышения квалификации «Интеграл», должность – заместитель руководителя отдела АиИ, стаж работы – 4 года;

- ФИО6, образование – государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный университет инженерной экологии», специальность – охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов, квалификация – инженер-эколог, должность – ведущий специалист, стаж работы – 5 лет.

Для производства судебной экспертизы экспертам необходим свободный доступ к месту отбора проб и присутствие представителей сторон при отборе проб, срок проведения экспертизы – 20 рабочих дней с момента отбора проб, стоимость проведения экспертизы – 120 000 рублей.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «БИФАР-Экология» поступил отзыв на ходатайство истца о назначении экспертизы, согласно доводам которого производство судебной экспертизы считает необоснованным, поскольку обществом с ограниченной ответственностью «БИФАР-Экология» проведены все необходимые исследования, выдано соответствующее заключение об отнесении спорных осадков к пятому классу опасности.

Также в материалы дела от ответчика поступили возражения на проведение экспертизы, в котором ответчик указал на необоснованность требований истца, нецелесообразность проведения экспертизы по делу.

Рассмотрев указанные доводы ответчика и общества с ограниченной ответственностью «БИФАР-Экология», суд не находит достаточных основания для отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по делу.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что выяснение вопросов об отнесении осадков городских сточных вод очистных сооружений канализации города Сургута, механически обезвоженных на ленточных фильтр-прессах, или подсушенных на иловых картах, в соответствии с Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей среды, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 № 511, и возможности отнесения указанных осадков к пятому классу опасности для окружающей среды в соответствии с Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей среды, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 № 511, в результате проведения теста на устойчивость к биодеградации требует специальных познаний, суд находит ходатайство истца о назначении судебной экспертизы подлежащим удовлетворению.

При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом с учетом предложенных сторонами кандидатур экспертов и экспертных организаций, вопросов эксперту и требований статьи 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец предложил следующий перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом при проведении судебной экспертизы:

- К какому классу опасности можно отнести осадки городских сточных вод очистных канализационных сооружений города Сургута, механически обезвоженные на ленточных фильтр-прессах или подсушенные на иловых картах, согласно Критериям отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды?;

- Возможно ли при проведении теста на устойчивость к биодеградации отнесение осадков городских сточных вод очистных канализационных сооружений города Сургута, механически обезвоженных на ленточных фильт-прессах или подсушенных на иловых картах, к классу меньшей опасности для окружающей среды?

В результате обсуждения перечня вопросов, подлежащих постановке перед экспертом при проведении судебной экспертизы, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил следующий перечень вопросов:

- К какому классу опасности в соответствии с Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей среды, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 № 511, относятся осадки городских сточных вод очистных сооружений канализации города Сургута, механически обезвоженные на ленточных фильтр-прессах, или подсушенные на иловых картах, отобранные по месту их образования на очистных сооружениях канализации города Сургута?

- Возможно ли отнесение вышеуказанных осадков к пятому классу опасности для окружающей среды в соответствии с Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей среды, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 № 511, в результате проведения теста на устойчивость к биодеградации?

Лица, участвующие в деле, мотивированные возражения относительно принятой судом редакции вопросов, подлежащих постановке перед экспертом при проведении судебной экспертизы, не представили.

В качестве доказательств перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры денежной суммы в размере 120 000 рублей, подлежащих выплате экспертам, истец представил платежное поручение от 25.06.2012 № 538406.

Ответчик возражал против приобщения указанного документа в качестве доказательства перечисления истцом на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры денежной суммы, подлежащих выплате экспертам, поскольку в качестве плательщика указана ФИО7.

В силу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно имеющимся в материалах дела документам единоличным исполнительным органом истца (директором) является ФИО7, сообщенные ответчиком доводы суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

В связи с назначение экспертизы производство по делу подлежит приостановлению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 41, 82, 83, 144, 145, 147, 184, 185, 187, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

1. Назначить по делу судебную экспертизу.

2. Проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» (ОГРН: <***>) из числа следующих лиц:

2.1. ФИО4: образование – Химико-технологический институт имени Д.И. Менделеева, кандидат технических наук, специальность – технология

микробиологических производств, должность – заместитель руководителя химико- физического испытательного центра, стаж работы – 29 лет;

2.2. ФИО5: образование – государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный горный институт имени Г.В. Плеханова (технический университет)», специальность – инженерная защита окружающей среды, квалификация – инженер-эколог, повышение квалификации – негосударственное образовательное учреждение «Институт повышения квалификации «Интеграл», должность – заместитель руководителя отдела АиИ, стаж работы – 4 года;

2.3. ФИО6, образование – государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный университет инженерной экологии», специальность – охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов, квалификация – инженер-эколог, должность – ведущий специалист, стаж работы – 5 лет.

3. Определить размер вознаграждения, подлежащего выплате обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» (ОГРН: <***>), в размере 120 000 рублей.

4. На разрешение экспертной организации поставить следующие вопросы:

4.1. К какому классу опасности в соответствии с Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей среды, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 № 511, относятся осадки городских сточных вод очистных сооружений канализации города Сургута, механически обезвоженные на ленточных фильтр-прессах, или подсушенные на иловых картах, отобранные по месту их образования на очистных сооружениях канализации города Сургута?

4.2. Возможно ли отнесение вышеуказанных осадков к пятому классу опасности для окружающей среды в соответствии с Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей среды, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 № 511, в результате проведения теста на устойчивость к биодеградации?

5. Экспертной организации заблаговременно сообщить лицам, участвующим в деле, о времени и месте отобрания проб осадков городских сточных вод очистных сооружений канализации города Сургута. Доказательства направления (вручения) представить в суд.

6. Ответчику обеспечить свободный доступ экспертов к местам образования осадков городских сточных вод очистных сооружений канализации города Сургута в сообщенную экспертной организацией дату.

7. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку своих представителей в место отобрания экспертами проб осадков городских сточных вод очистных сооружений канализации города Сургута в сообщенную экспертной организацией дату.

8. Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых судом вопросы не были поставлены, он

вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

9. Срок проведения судебной экспертизы установить до 05 октября 2012 года, экспертное заключение представить в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в срок не позднее 12 октября 2012 года.

10. Разъяснить эксперту, что в соответствии с частью 6 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невыполнения требования суда о предоставлении заключения эксперта в срок, установленный судом в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или экспертной организации о невозможности своевременного проведения экспертизы либо невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом на руководителя экспертной организации или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и размерах, установленных главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11. Производство по делу приостановить до даты получения результатов экспертизы (12.10.2012).

12. Настоящее определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья

Ю.П. Щепелин