Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи И.А. Опольской, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ю.В. Стаховой, после перерыва секретарем Т.Ю. Новиковой, рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Запсибстройсервис» заявление Персианиновой Галины Алексеевны, а также в интересах Персианиновой Александры Олеговны об установлении требований и включении их в реестр требований о передаче жилых помещений,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Пермякова Е.В. по доверенности от 20.06.2012,

конкурсный управляющий: Завадовский Г.Г., личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от должника: Дубасова И.М. по доверенности от 18.11.2012,

от кредитора Власовой З.Е.: Королева Т.И. по доверенности от 21.03.2013,

от Главного управления строительства по Тюменской области: Сагитов И.С. по доверенности от 31.08.2012,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2012 ЗАО «Запсибстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника назначен Завадовский Георгий Геннадьевич.

В Арбитражный суд Тюменской области обратилась Персианинова Галина Алексеевна, действующая также в интересах Персианиновой Александры Олеговны с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований о передаче жилых помещений.

В судебном заседании 25.03.2013 был объявлен перерыв до 01.04.2013.

Представитель Персианиновой Г.А. уточнила заявленные требования, в порядке статьи 49 АПК РФ просит включить в реестр требований кредиторов ЗАО «Запсибстройсервис» денежные требования Персианиновой Г.А. и Персианиновой О.А. в размере 834 000 рублей каждой.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями статьи 201.1 Закона о банкротстве принял к рассмотрению уточненные требования Персианиновой Г.А.

Конкурсный управляющий заявил возражения по заявленным требованиям, со ссылкой на результаты экспертизы считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель кредитора Власовой З.Е. поддержала возражения конкурсного управляющего Завадовского Г.Г.

Суд, заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования кредитора подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» от 12.07.11 № 210-ФЗ, в том числе, глава IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» дополнена параграфом 7 «Банкротство застройщиков», согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 12.07.11 № 210-ФЗ данный закон вступил в силу с 15.08.2011.

Арбитражный суд Тюменской области 01.03.2012 определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Запсибстройсервис» (625002, г. Тюмень, ул. Комсомольская, 58, ИНН 7202097005, ОГРН 1037200591999) с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона № 210-ФЗ от 12.07.2011 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства»).

В обоснование заявленных требований Персианинова Г.А. ссылается на договор долевого участия в строительстве № I/065-2-05-2/064/1 от 15.10.2008 , заключенный с ЗАО «Запсибстройсервис», согласно которому должник обязался за счет привлеченных средств построить и передать Персианиновой Г.А., действующей за себя и в интересах своей несовершеннолетней дочери Персианиновой А.О. по ½доли каждой в двухкомнатной квартире, строительный номер 65, суммарной проектной площадью 66,72 кв.м., расположенной на пятом этаже во втором подъезде строящегося жилого дома по ГП-6 по ул. Малиновского, в г. Тюмени.

Персианинова Г.А. в свою очередь обязалась оплатить жилое помещение в размере 1 668 000 рублей.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.10.2011 договор долевого участия в строительстве № I/065-2-05-2/064/1 от 15.10.2008 года, заключенный Персианиновой Г.А. с ЗАО «Запсибстройсервис» зарегистрирован в установленном законом порядке.

Также в обоснование заявленных требований Персианинова Г.А. ссылается на Соглашение от 15.10.2008 о расторжении договоров участия в долевом строительстве № I/065-2-05-2/064/1 от 21.03.2008 и уступки по договору участия в долевом строительстве № I/065-2-05-2/064/У1 от 04.06.2008 в порядке новации в пользу третьего лица.

В связи с невыполнением ЗАО «Запсибстройсервис» обязательств по передаче жилого помещения, указанного в договоре долевого участия в строительстве, Персианинова Г.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования, в том числе по денежным и иным обязательствам.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской

Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В силу абз. 5 пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования арбитражный, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный (самостоятельный) иск.

В силу ст. 69 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

По ходатайству конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. в рамках рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об оспаривании сделок и о фальсификации представленных Персианиновой Г.А. доказательств определением суда от 19.11.2012 было назначено проведение почерковедческой судебной экспертизы договора долевого участия в строительстве и квитанции к приходному кассовому ордеру, представленных Персианиновой Г.А. в обоснование заявленных требований.

Согласно заключению комиссии экспертов АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» подпись в вышеуказанных договоре долевого участия в

строительстве № 1/065-2-05-2/064/1 от 15.10.2008 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 152 от 15.10.2008 на сумму 1 668 000 рублей выполнена не Шоболовым Андреем Николаевичем.

Не согласившись с заключением эксперта, Персианинова Г.А. представила рецензию на экспертное заключение комиссии экспертов, согласно которой экспертиза выполнена с большим числом недостатков.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2012 в Арбитражный суд г. Москвы направлено судебное поручение о вызове в судебное заседание экспертов АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» для разъяснений по рецензии, представленной Персианиновой Г.А. согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы, а именно ответы экспертов на дополнительные вопросы, сформулированные с учетом замечаний, изложенных в рецензии, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта и суд не находит противоречий в выводах эксперта о том, что подпись Шоболова А.Н. выполнена не лично им.

Исходя из буквального толкования статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Доказательств нарушения экспертом при проведении экспертизы методических требований к производству данного вида экспертизы, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

При этом суд принимает во внимание, что рецензия на экспертизу экспертов АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» Карасева А.А. и Раева Л.Н., представленная Персианиновой Г.А. в материалы дела, не отвечает критерию допустимости доказательства (статья 68 АПК РФ).

Поскольку волеизъявление ЗАО «Запсибстройсервис» на заключение договора долевого участия в строительстве с Персианиновой Г.А. отсутствует, а лицо, подписавшее договор от имени должника, подменяя волю должника, действовало незаконно, вышеуказанный договор долевого участия в строительстве следует считать ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Для признания требований кредитора обоснованными суду необходимо установить факт передачи заявителем денежных средств и (или) иного имущества в целях

строительства многоквартирного дома.

Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 152 от 15.10.2008 ЗАО «Запсибстройсервис» приняло от Персианиновой Г.А. денежные средства в размере 1 668 000 рублей, уплаченные также в интересах несовершеннолетней дочери.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснению, указанному в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" расписки или квитанции к приходному кассовому ордеру о передаче наличных денежных средств не являются достоверными и достаточными доказательствами действительной передачи денежных средств и в свою очередь подлежат проверке с представлением достоверных и проверяемых доказательств.

Во исполнение определения суда Персианиновой Г.А. представлены:

- договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 08.09.2008, согласно которому Персианинова Г.А. накануне заключения договора долевого участия в строительстве с ЗАО «Запсибстройсервис» реализовала недвижимое имущество в виде квартиры;

- выписка из ОАО «Сбербанк России» о наличии денежных средств в размере достаточном для оплаты договора долевого участия в строительстве;

- приказ Департамент социального развития Тюменской области от 04.08.2008 № 1758 о разрешении Персианиновой Г.А. и Персианинову О.В. совершение сделки купли-продажи квартиры, по улице Таллиннской, д. 2 с последующим приобретением однокомнатной квартиры по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 86, квартира 77, оформив собственность на имя несовершеннолетней Персианиновой Александры Олеговны;

- приказ Департамент социального развития Тюменской области от 08.12.2008 № 13813758 о разрешении Персианиновой Г.А. и Персианинову О.В. совершение сделки купли-продажи квартиры, по улице Таллиннской, д. 2 с последующим приобретением двухкомнатной квартиры по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского, ГП-6, оформив собственность на имя несовершеннолетней Персианиновой Александры Олеговны;

По запросу суда поступили:

- из ОАО «Сбербанк России» ответ о наличии на расчетном счете Персианиновой Г.А. денежных средств и проведении расходной операции 13.10.2008 в размере достаточном для оплаты доли в виде жилого помещения по договору долевого участия в строительстве № 1/065-2-05-2/064/1 от 15.10.2008.

- из Департамента социального развития Тюменской области копии приказов, представленных заявителем;

- выписки из УФРС об отсутствии у Персианиновой Г.А., Персианиновой А.О., и Персианинова О.В. сведений о зарегистрированных правах на иную недвижимость.

Таким образом, на основании анализа имеющихся в деле доказательств суд считает установленным факт передачи Персианиновой Г.А. денежных средств в размере 1 668 000 рублей по договору долевого участия в строительстве № 1/065-2-05-2/064/1 от 15.10.2008.

Принимая во внимание соглашение от 15.10.2008 о расторжении договоров участия в долевом строительстве № I/065-2-05-2/064/1 от 21.03.2008 и уступки по договору участия в долевом строительстве № I/065-2-05-2/064/У1 от 04.06.2008 в порядке новации в пользу третьего лица, факт оплаты Персианиновой Галины Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетней Персианиновой Александры Олеговны в заявленном размере, суд считает требование обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 100, 201.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 184-187 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить требование Персианиновой Галины Алексеевны и Персианиновой Александры Олеговны.

Признать обоснованными требования Персианиновой Галины Алексеевны в размере 834 000 рублей и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Запсибстройсервис».

Признать обоснованными требования Персианиновой Александры Олеговны в размере 834 000 рублей и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Запсибстройсервис».

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня изготовления определения в полном объёме.

Судья

И.А. Опольская

2 А70-521/2012

3 А70-521/2012

4 А70-521/2012

5 А70-521/2012

6 А70-521/2012