Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев заявление закрытого акционерного общества «Ямалгазспецстрой» о распределении судебных расходов в рамках дела № А70-6026/2015 по заявлению закрытого акционерного общества «Ямалгазспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 о признании незаконным решения № 77419743 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2015г в редакции решения УФНС России по Тюменской области № 0209 от 27.04.2015г. в части,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – на основании доверенности от 20.04.2016г., ФИО3 – на основании доверенности от 20.04.2016г.,

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности от 06.05.2016г., ФИО5 – на основании доверенности от 15.04.2016г.,

установил:

Закрытое акционерное общества «Ямалгазспецстрой» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ИФНС России по г. Тюмени № 3 (далее - ответчик, инспекция) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 уточненным в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения № 77419743 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2015г. в редакции решения УФНС России по Тюменской области № 0209 от 27.04.2015г. в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Модуль-СМ» в размере 9965525,81 рублей, а также соответствующих пени и штрафных санкций, налога на добавленную стоимость, начисленного в результате оценки взаимоотношений с ООО «Модуль-СМ» в размере 12 378 160,28 рублей, а также соответствующих пени и штрафных санкций; налога на прибыль за проверяемый период по контрагенту «ПСС» в размере 606 006 рублей, а также пеней и штрафных санкций, НДС за проверяемый период по контрагентам ООО «Мегасервис», ООО «Спецпромсервис», ООО «ПСС», ООО «ТСК Гратион», ООО «Интегра», ООО «РСУ-7», ООО «Сибсервис+», ООО «Новэк» в размере 1 438 716 рублей, а также соответствующих пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2015г. требования заявителя удовлетворены частично, решение № 77419743 от 12.01.2015 года инспекции, в редакции решения УФНС России по Тюменской области № 0209 от 27.04.2015г., принятое в отношении закрытого акционерного общества «Ямалгазспецстрой» в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 12 378 160,28 рублей, налога на прибыль в размере 9 965

525,81 рублей, соответствующих сумм штрафа и пени, признано недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015г. указанное решение оставлено без изменения. В суд кассационной инстанции судебные акты суда первой и апелляционной инстанций не обжаловались.

Заявитель обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке стати 49 АПК РФ, о возмещении судебных расходов в размере 994 948 рублей.

В судебном заседании представители заявителя поддержали уточненные требования о взыскании судебных расходов по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика возражают в удовлетворении заявленных требований, указывая на их чрезмерность и необоснованность, просят суд уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, изложенные в заявлении и отзывах к нему, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов предусмотрен статьей 112 АПК РФ и не исключает возможность рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006г. по делу Мамедова против России, от 09.06.2005г. по делу Фадеева против России).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Обществом с учетом уточнений заявлены требовании о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 994 948 рублей, понесенных заявителем на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 14.01.2014г. между обществом (заказчик) и ООО «Центр налоговой помощи» (исполнитель) заключен договор № 1401-04 об оказании юридических услуг (далее – договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по сопровождению выездной налоговой проверки, по досудебному и судебному обжалованию акта выездной налоговой проверки и вынесенного по результатам рассмотрения данного акта налоговой проверки решения налогового органа о привлечении /об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а заказчик оплатить услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 предметом договора является консультационное обслуживание заказчика по финансовым, налоговым, бухгалтерским и правовым вопросам деятельности заказчика в 2010-2012г.г., возникающим в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении заказчика, совершение исполнителем необходимых действий по обжалованию и оспариванию акта проверки. В частности, подготовка возражений по акту, участие в процедуре рассмотрения акта налоговым органом, подача и сопровождение апелляционной жалобы на решение инспекции, оспаривание решения инспекции в арбитражных судах/судах общей юрисдикции всех инстанций.

Стоимость услуг согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 110 000 рублей в месяц. Оплата услуг представителя производится заказчиком ежемесячно до 20 числа текущего месяца.

Кроме того, заказчик дополнительно возмещает исполнителю все согласованные с заказчиком, фактически произведенные и документально подтвержденные накладные расходы, связанные с оказанием юридических услуг и привлечением специалистов, не входящих в штат исполнителя (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячно, не позднее 10 числа следующего месяца исполнитель представляет заказчику подписанный со своей стороны акт об оказании услуг за истекший месяц. Заказчик в течение пяти дней подписывает акт и возвращает один экземпляр заказчику.

Договор вступает в силу с даты получения исполнителем текста экземпляра договора, подписанного заказчиком, и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 6.5 договора).

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены акты выполненных работ от 31.01.2015г. № 1205, от 28.02.2015г. № 1206, от 31.03.2015г. № 1207, от 30.04г. № 1208, от 31.052015г. № 1209, от 30.06.2015г. № 1210, от 31.07.2015г. № 1211, от 31.08.2015г. № 1212, от 30.11.2015г. № 1215 от 30.11.2015г. № 1216, платежные поручения от 15.01.2014г. № 53, от 13.04.2015г. № 336, от 21.01.2016г. № 16, счета, платежные поручения об оплате услуг, железнодорожных билетов, первичные документы, в частности отчеты о проделанной работе, экспресс-анализы, приказы о назначении ответственных работников по заключенному договору оказания услуг.

Инспекция возражает против удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов, обращая внимание суда на несоразмерность заявленного размера понесенных расходов и фактического выполнения объема работ. С учетом характера заявленного требования, продолжительности и степени сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, соразмерности затраченного времени и объема проделанной представителем заявителя работы, считает требования о взыскании судебных расходов в указанном размере чрезмерными и необоснованными.

Рассмотрев указанный довод, учитывая позицию Верховного суда РФ, изложенную в постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 г., исходя из обстоятельств данного дела, суд считает его обоснованным в части, по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов по оплате услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает из размер и факт выплату, другая сторона справе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В частности заявитель должен доказать размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, факт осуществления услуг, их соразмерность.

Другая сторона праве заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Определяя судам подходы к оценке разумности понесенных расходов Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 г., Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснил, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). При этом, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, и пунктом 3 статьи 111 АПК РФ.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела установлено, что обществом заявлены требования о взыскании судебных издержек, понесенных заявителем в связи с подготовкой документов и участием представителя общества в судебных заседаниях суда первой и апелляционных инстанций.

Инспекция, заявляя о чрезмерности судебных расходов, представила в материалы дела заключение Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 26.09.2016г. № 008/2016- ЮУ о стоимости юридических услуг по налоговым спорам, согласно которому сумма расходов на оплату услуг представителя по данному делу с учетом сложившейся на территории Тюменской области стоимости юридических услуг при рассмотрении дел,

связанных с признанием недействительными решений налогового органа, а также критерия разумности, составляет от 200 000 рублей до 300 000 рублей.

Кроме того, инспекцией также представлено письмо адвокатской палаты Тюменской области Тюменская профессиональная коллегия адвокатов «Магистр», согласно которому комплекс услуг, оказанных заявителем в рамках настоящего дела, оценен коллегией на сумму 306 000 рублей; письмо ООО «ВыЛИСА», согласно которому стоимость услуг составляет по досудебному обжалованию решения налогового органа 100 000 рублей, в суде первой инстанции 100 000 рублей, в Восьмом арбитражном апелляционном суде 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, учитывая положения, содержащиеся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г.

№ 454-О, принимая во внимание предмет и степень сложности дела, решаемые в ходе производства по делу вопросы применения норм права, оценки фактических обстоятельств, время, необходимое для выражения правовой позиции в целях качественной защиты прав и интересов заявителя, которое могло быть затрачено квалифицированным специалистом, объем произведенной представителями заявителя работы, количество и продолжительность судебных заседаний, объем предоставленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителей заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, считает, что обоснованными и отвечающими критерию разумности, являются расходы оплату услуг представителя заявителя в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает, в связи с чрезмерностью заявленной суммы.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 АПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ИФНС России по г. Тюмени № 3 в пользу ЗАО «Ямалгазспецстрой» судебные

издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 300 000 рублей.
В остальной части заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения суда в законную силу.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой

арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской

области.

Судья Соловьев К.Л.