Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи И.В. Зуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Санниковой Н.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП «Куминское жилищно- коммунальное хозяйство» ФИО1,

при участии представителей сторон:

от конкурсного управляющего - ФИО1 личность удостоверена по паспорту,

от уполномоченного органа - ФИО2 по доверенности от 28.12.2012,

установил:

20 декабря 2012 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП «Куминское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1. ФИО3 орган: просит признать произведенные расходы на проведение процедуры банкротства МУП «Куминское ЖКХ» по оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в размере 458 651 рубля необоснованными; просит признать произведенные расходы на проведение процедуры банкротства МУП «Куминское ЖКХ» на проведение процедур банкротства в размере 302 174 рублей 07 копеек.

Конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу уполномоченного органа, в ее удовлетворении просит отказать, признать обоснованными расходы на проведение процедуры конкурсного производства должника в размере 302 174 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг, лиц привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в размере 458 651 рубль.

27 февраля 2013 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от уполномоченного органа поступили возражения на отзыв, указал, что

конкурсный управляющий обязан возместить необоснованно произведённые расходы в конкурсную массу.

04 февраля 2013 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП «Куминское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1 в части:

- затягивания проведения процедуры банкротства должника;

- неисполнения решения собрания кредиторов от 26.03.2009 о проведении инвентаризации и оценки имущества должника в трехмесячный срок;

- неопубликования сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения, а также не опубликовании сообщений о результатах проведения первых и повторных торгов;

- нарушения 25-дневного срока предоставления заявок потенциальным покупателям имущества должника.

11 марта 2013 года конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу уполномоченного органа, в ее удовлетворении просит отказать.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2013 судом в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП «Куминское жилищно- коммунальное хозяйство» ФИО1, поступившие в суд 20.12.2012 и 04.02.2013 объединены в одно производство.

10 апреля 2013 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от уполномоченного органа поступили возражения на отзыв, указал, что доводы, приведенные конкурсным управляющим в качестве причин, приведших к затягиванию процедуры банкротства, являются несостоятельными и противоречащими принципам разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего.

24 апреля 2013 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от уполномоченного органа поступили дополнения к заявленным требованиям, в которых просит признать необоснованным размер оплаты услуг привлеченного конкурсным управляющим независимого эксперта-оценщика ЗАО «Кром» по оценке недвижимого имущества должника в общей сумме 350 000 и снизить размер оплаты услуг оценщика до 148 500 рублей, поскольку размер стоимости услуг оценщика завышен по сравнению со среднерыночной стоимостью аналогичных услуг, а также ввиду некачественного исполнения ЗАО «Кром» договора от 29.05.2009 № 075.

26 июня 2013 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от уполномоченного органа поступили дополнения к заявленным требованиям, просит признать произведенные расходы на проведение процедуры МУП «Куминское ЖКХ» по оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в размере 458 651 рубля необоснованными; признать произведенные расходы на проведение процедуры банкротства МУП «Куминское

ЖКХ» в размере 151 594 рублей 21 копейки необоснованными (услуги связи - 31 928 рублей 04 копейки, ГСМ - 8 854 рубля 80 копеек, канцелярские и другие расходы - 39 857 рублей 67 копеек, командированные расходы - 70 953 рубля 70 копеек.

01 октября 2013 года от конкурсного управляющего поступил отзыв на дополнения к жалобе, указал, что налоговый орган не обосновал документально свои возражения и не представил доказательств, опровергающих факт несения арбитражным управляющим расходов именно в деле о банкротстве МУП «Куминское жилищно- коммунальное хозяйство».

Судебное заседание по рассмотрению жалоб уполномоченного органа отложено на 21.10.2013.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с невозможностью явиться в назначенное время.

Представитель уполномоченного органа возражал относительно заявленного ходатайства.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания отказано и на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30 октября 2013 года на 09 часов 50 минут, о чем размещена информация на сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

После перерыва судебное заседание продолжено 30 октября 2013 года, явился конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа, ранее изложенные доводы поддержали.

Определением суда от 30.10.2013 выделено в отдельное производство требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в части признания необоснованными произведенных расходов на проведение процедуры банкротства МУП «Куминское ЖКХ» в размере 151 594 рублей 21 копейки (услуги связи - 31 928 рублей 04 копейки, ГСМ - 8 854 рубля 80 копеек, канцелярские и другие расходы - 39 857 рублей 67 копеек, командированные расходы - 70 953 рубля 70 копеек.

Выделенное требование объединено с заявлением конкурсного управляющего МУП «Куминское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1 о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре вознаграждения и судебных расходов в общей сумме 2 025 051 рубля 23 копеек в одно производство.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2008 должник - МУП «Куминское жилищно-коммунальное хозяйство», признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ибрагимов Н.Б.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2009 ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника МУП «Куминское жилищно-коммунальное хозяйство» и конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Полагая, что конкурсным управляющим ФИО1 нарушены требования статьи 20.7 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Оценив представленные уполномоченным органом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает доводы жалобы частично обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Таким образом, из указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными только в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Судом установлено, что ФНС России просит суд признать следующие действия арбитражного управляющего ФИО1 незаконными:

1) в части произведенных расходов на проведение процедуры банкротства МУП «Куминское ЖКХ» по оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в размере 458 651 рубля;

2) в части затягивания проведения процедуры банкротства МУП «Куминское ЖКХ»;

3) в части неисполнения пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившееся в не опубликовании сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения, а также в не опубликовании сообщений о результатах проведения первых и повторных торгов;

4) в части нарушения требований абзаца 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении 25-дневного срока предоставления заявок потенциальным покупателям имущества должника;

5) в части размера оплаты услуг привлеченного независимого эксперта-оценщика ЗАО «Кром» по оценке недвижимого имущества должника в общей сумме 350 000 рублей и снизить размер оплаты услуг оценщика до 148 500 рублей;

6) в части неисполнения решения собрания кредиторов от 26.03.2009 о проведении инвентаризации и оценки имущества должника в трехмесячный срок.

Уполномоченный орган просит признать произведенные расходы на проведение процедуры банкротства МУП «Куминское ЖКХ» по оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в размере 458 651 рубля необоснованными.

По данным отчета конкурсного управляющего, предоставленного конкурсным управляющим собранию кредиторов 03.10.2010, расходы на проведение процедуры конкурсного производства МУП «Куминское ЖКХ» составили: вознаграждение конкурсного управляющего (на 01.10.2012) начислено - 1 316 896 рублей 55 копеек, выплачено - 154 612 рублей 55 копеек, не выплачено - 1 162 284 рубля; Фонд з/платы начислено - 2 711 049 рублей 28 копеек, выплачено - 458 651 рубль, не выплачено -

2 252 398 рублей 28 копеек; судебные, нотариальные расходы, госпошлина - 2 620 рублей; объявление в газете «Коммерсантъ», другие СМИ - 30 643 рубля 81 копейка; расходы ЦТИ ОГУГТ, рег.палаты, зем.кадастра, услуги ИФНС - 30 000 рублей; канцелярские, хозяйственные, почтовые расходы - 40 147 рублей 99 копеек; услуги банка - 7 929 рублей 36к копеек; услуги связи - 28 221 рубль 09 копеек; расходы ГСМ, з/части транспортные услуги - 15 003 рубля 96 копеек, командировочные расходы, проезд, проживание - 147 257 рублей 86 копеек; информационные услуги - 350 рублей; налоги, пени - 123 457 рублей 91 копейка; всего: 1 038 896 рублей 17 копеек, в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего начислено - 1 316 896 рублей 55 копеек, выплачено - 154 612 рублей 55 копеек, не выплачено - 1 162 284 рубля; фонд з/платы начислено - 2 711 049 рублей 28 копеек, выплачено - 458 651 рубль, не выплачено - 2 252 398 рублей 28 копеек; судебные расходы выплачено - 425 632 рубля 62 копейки.

За весь период проведения процедуры конкурсного производства, а именно с 04.02.2009, дата утверждения ФИО1 конкурсным управляющим МУП «Куминское ЖКХ», по текущую дату, конкурсным управляющим привлечено привлеченных специалистов в количестве шестнадцати человек, источник оплаты - имущество должника: главный бухгалтер ФИО5 размер вознаграждения - 15 000 рублей, делопроизводители Александрия С.В., ФИО6, ФИО7 размер вознаграждения - по 5 000 рублей, юрист Михайлова К.В. размер вознаграждения - 5 000 рублей, бухгалтер ФИО8. размер вознаграждения - 10 000 рублей, начальник охраны -зав.складом (0.5 ст.) ФИО9 размер вознаграждения - 8 000 рублей, юрист Гильмутдинов Р.Х. размер вознаграждения - 10 000 рублей, бухгалтер ФИО10 размер вознаграждения - 8 000 рублей, инженер по имуществу и оборудованию ФИО11 размер вознаграждения - 9 000 рублей, Охранники ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 размер вознаграждения - по 6 500 рублей, юрист Ханжина Т.С. размер вознаграждения - 15 000 рублей.

Общий размер исчисленного конкурсным управляющим вознаграждения, привлеченным специалистам составляет по данным отчета конкурсного управляющего 2 711 049 рублей 28 копеек, размер выплаченного вознаграждения - 458 651 рубль.

Уполномоченным органом сделан вывод о том, что конкурсным управляющим необоснованно привлечены привлеченные специалисты, поскольку за все время проведения процедуры банкротства ни на одном собрании кредиторов, конкурсный управляющий не обосновал необходимость и целесообразность привлечения привлеченных специалистов, в результате чего уполномоченный орган голосовал на всех собраниях кредиторов отчет конкурсного управляющего не принимать к сведению.

Кроме того, на собрании кредиторов состоявшемся 03.10.2012 большинством голосов принято решение обязать конкурсного управляющего в срок не позднее 15.10.2012 предоставить в Межрайонную ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре документы по привлеченным специалистам: договора заключенные с привлеченными специалистами, акты выполненных работ

привлеченными специалистами, содержащие сведения о фактическом объеме выполненных работ, соглашение от 30.09.2011 на сумму 876 900 рублей, а также документы подтверждающие получение денежных средств работниками должника, включенными во вторую очередь реестра требований кредитора.

На текущую дату документы конкурсным управляющим не предоставлены.

Доказательства оказания привлеченными специалистами каких-либо услуг не предоставлены, в материалах дела в арбитражном суде отсутствуют.

Конкурсный управляющий с доводами уполномоченного органа не согласен, указал, что расходы на проведение конкурсного производства по состоянию на дату проведения последнего собрания кредиторов МУП «Куминское ЖКХ» 03.10.2012 года, составили: 1 016 494 рубля 54 копейки, в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего выплачено - 154 612 рублей 55 копеек, фонд з/платы выплачено- 458 651 рубль, судебные, нотариальные расходы, госпошлина, услуги ИФНС - 2 620 рублей, объявление в газете «Коммерсантъ», другие СМИ - 30 643 рубля 81 копейка, расходы ЦТИ ОГУП, рег.палаты, зем.кадастра - 30 000 рублей, канцелярские, хозяйственные, почтовые расходы - 37 442 рубля 99 копеек, услуги банка -7 929 рублей 36 копеек, услуги связи - 26 959 рублей 62 копеек, расходы ГСМ, з/части транспортные услуги - 8 854 рубля 80 копеек, командировочные расходы, проезд, проживание - 134 972 рубля 50 копеек, информационные услуги - 350 рублей, налоги, пени - 123 457 рублей 91 копейка.

Перечень лиц, которые могут привлекаться конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности, в законодательстве не установлен, исключение составляет только руководитель должника, полномочия которого возложены на конкурсного управляющего в период конкурсного производства.

Конкурсный управляющий для обеспечения сохранности имущества должника МУП «Куминское ЖКХ», привлек охранников по трудовым договорам с оплатой труда ежемесячно, за счет имущества должника 8 (восемь) охранников: ФИО15; ФИО17; ФИО18; ФИО14; ФИО9; ФИО9; ФИО12; ФИО13

Выплата по трудовым договорам составила: 103 045 рублей.

Также, конкурсным управляющим должника МУП «Куминское ЖКХ» были заключены договора со следующими привлеченными специалистами: ФИО5 - главный бухгалтер, трудовой договор № 1 от 01.03.2009, до завершения конкурсного производства, размер вознаграждения 15 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника, уволена приказом от 01.10.2012; ФИО10 - бухгалтер, трудовой договор № 3 от 01.03.2009, до завершения конкурсного производства, размер вознаграждения 8 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника, уволена приказом от 27.01.2012; Гильмутдинов Р.Х - юрист, трудовой договор № 13 от 01.07.2009 до завершения конкурсного производства, размер вознаграждения 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника, уволен 27.01.2012; Михайлова К.В. - юрист, трудовой договор № 15 от 10.05.2012 до завершения конкурсного производства, размер вознаграждения 5 000 рублей за счет имущества должника, уволена 01.10.2012; ФИО11 - инженер по имуществу, трудовой договор № 4 от 01.03.2009 до

завершения конкурсного производства, размер вознаграждения 9 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника, уволен приказом от 27.01.2012; Отинова O.K. - делопроизводитель, трудовой договор № 14 от 04.10.2011 до завершения конкурсного производства, размер вознаграждения 5 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника, приказ об увольнении от 04.10.2011; Александрия С.В. - делопроизводитель, трудовой договор № 28 от 02.07.2012 размер вознаграждения 5 000 рублей за счет имущества должника, приказ об увольнении от 01.10.2012; Перебатова В.В. - бухгалтер, трудовой договор №2 от 01.03.2009, размер вознаграждения 10 000 рублей за счет имущества должника, приказ об увольнении от 02.04.2012; Салкина С.С. - делопроизводитель, трудовой договор № 5 от 01.03.2009, размер вознаграждения 5 000 рублей за счет имущества должника, приказ об увольнении от 30.09.2011.

Всего выплачена заработная плата привлеченным специалистам в ходе конкурсного производства - 355 606 рублей.

Согласно данным последней бухгалтерской отчетности (за 2009 год) предшествующей введению конкурсного производства сумма активов МУП «Куминское ЖКХ» составила 14 147 000 рублей.

Следовательно, максимально установленный лимит расходов привлеченных специалистов за всю процедуру конкурсного производства составляет 436 470 рублей.

Расходы в процедуре конкурсного производства должника на дату подачи заявления МИФНС № 2 по ХМАО-Югре, выплачено по трудовым договорам с привлеченными специалистами 355 606 рублей.

Таким образом, выплаты сверх установленного лимита по вознаграждению привлеченным конкурсным управляющим специалистам на проведение конкурсного производства отсутствуют.

Суд считает, что арбитражным управляющим ФИО1 не обоснованно приняты на работу вышеуказанные лица.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той

мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей для достижения целей конкурсного производства.

Право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры, а не привлекать их на основе трудового договора.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

Кроме того, принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Также, трудовое законодательство предусматривает ряд гарантий для работника, что может явиться существенным финансовым бременем для предприятия-должника. Учитывая, что трудовое законодательство Российской Федерации предусматривает ряд гарантий для работника, заключение трудовых договоров влечет дополнительные расходы должника в процедуре конкурсного производства и не соответствует цели конкурсного производства

При этом, в соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с указанным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя

из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела, а также отчетов конкурсного управляющего следует, что все специалисты (бухгалтера, юристы, охранники, делопроизводители) привлечены арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности на основании трудовых договоров. В качестве подтверждения своих доводов представлены приказы о приеме на работу (в некоторых из них отсутствует подпись работника), акты о приеме выполненной работы. При этом, доказательств, свидетельствующих о трудовых отношениях, (например, копия трудовой книжки, справка по форме 2 НДФЛ и т.п.) в материалы дела не представлено. Расчет со специалистами согласно представленным расходно-кассовым ордерам, производился за наличный расчет из кассы должника, и по платежным ордерам, основанием для выплаты указано - заработная плата.

Учитывая, что фактически конкурсным управляющим ФИО1 подменено понятие работника в штате должника и привлеченного специалиста, суд делает вывод, что все работники являются привлеченными специалистами без документального обоснования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим ФИО1 не подтверждено документально привлечение специалистов, более того, не представлено доказательств разумности и обоснованности такого привлечения.

В части неопубликования сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения, а также не опубликовании сообщений о результатах проведения первых и повторных торгов.

В части нарушения 25-дневного срока предоставления заявок потенциальным покупателям имущества должника.

Уполномоченный орган указывает, что информация о результатах проведения первых торгов конкурсным управляющим в нарушение пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве не опубликована.

Конкурсным управляющим проведены первые торги по продаже имущества должника 16.03.2010, о чем опубликовано сообщение о проведении торгов:

Текст объявления 59-0001904:

«Конкурсный управляющий МУП «Куминское ЖКХ» сообщает о проведении 15 марта 2010г. в 15.00 по адресу: Тюменская обл., ХМАО-Югра, Кондинский р-н, р. <...> торгов в форме открытого аукциона по продаже

имущества должника — МУП «Куминское ЖКХ», расположенного по адресу должника.»

Это объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от 06.02.2010, на стр. 44.

Публикация о проведении повторных торгов проводится 17.04.2010, торги назначены на 05.05.2010, то есть публикация о проведении повторных торгов, проводится конкурсным управляющим по истечению месяца с момента проведения первых торгов.

Текст объявления 59-0002272:

«Конкурсный управляющий МУП «Куминское ЖКХ» сообщает о проведении повторных торгов в форме открытого аукциона 05 мая 2010г. в 15.00, по адресу: Тюменская обл., ХМАО-Югра, Кондинский р-н, рп. Куминский, ул. Почтовая, 45.»

Это объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 68 от 17.04.2010. на стр. 30.

Информация о результатах проведения повторных торгов конкурсным управляющим в нарушение пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве не опубликована.

Как видно из публикации сообщения о проведении повторных торгов, повторные торги назначены на 05.05.2010, публикация же произведена 17.04.2010 то есть менее чем за 25 дней до проведения торгов, в результате чего нарушен абзац 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которому срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения объявления о проведении торгов.

Публикация о проведении торгов посредством публичного предложения конкурсным управляющим не проводится вообще, из чего следует, что в случае если конкурсным управляющим проведены торги посредством публичного предложения, они являются незаконными, так как, проведены в нарушении Закона о банкротстве.

Между тем, по данным отчета конкурсного управляющего, а также информации на официальном сайте газеты «Коммерсантъ» конкурсным управляющим проведены два этапа торгов.

Первый этап торгов состоялся 15.03.2010, повторные торги проведены 05.05.2010.

Из чего следует, что конкурсный управляющий обязан был после 05.05.2010 немедленно приступить к передаче имущества, не реализованного на торгах в администрацию Кондинского района по месту регистрации должника.

Фактически данная обязанность была исполнена конкурсным управляющим в 2012 году по истечении двух лет, а именно заявление конкурсного управляющего о передаче имущества должника в судебном порядке поступило в арбитражный суд 02.07.2012.

Не соглашаясь с доводами уполномоченного органа конкурсный управляющий указал, что несвоевременное опубликование сообщения о результатах проведения торгов связано с экономией денежных средств должника, что не повлияло на результаты проведения конкурсного производства должника МУП «Куминское ЖКХ».

Конкурсным управляющим подготовлено и направлено в арбитражный суд ХМАО- Югра заявление о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя

должника МУП «Куминское ЖКХ» - Администрацию Кондинского района и взыскании 7 455 1 16 рублей 75 копеек, для расчетов с кредиторами, в удовлетворении которого судебным актом от 29 декабря 2010 года отказано.

Конкурсный управляющий принял меры по передаче имущества в добровольном порядке собственнику и учредителю муниципального образования - Комитетом по имуществу Кондинского района и Администрацией Кондинского района ХМАО-Югры. 30.06.2010 года конкурсным управляющим МУП «Куминское ЖКХ» ФИО1 в Администрацию Кондинского района ХМАО-Югры направлены договоры безвозмездной передачи имущества должника МУП «Куминское ЖКХ» с актами приема передачи.

В приеме оставшихся социально-значимых объектов МУП «Куминское ЖКХ» Администрация городского поселения Куминский отказалась, пояснив, что данные социально-значимые объекты находятся в аварийном состоянии, требуются дополнительные финансовые вложения на их восстановление.

После отказа в добровольном порядке принять в собственность Администрацией городского поселения Куминский, социально-значимые объекты МУП «Куминское ЖКХ», конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд ХМАО - Югры с заявлением об обязании Администрации городского поселения Куминский принять в собственность социально-значимые объекты МУП «Куминское ЖКХ», находящиеся на балансе должника.

Суд считает доводы уполномоченного органа обоснованными.

Пунктом 3 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 определено, что отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания их недействительными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В силу требования пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже должны быть указаны, в том числе, порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия, дата, время и место подведения результатов торгов.

Неисполнение конкурсным управляющим своих обязанностей привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов в том размере, который был бы возможен при добросовестном отношении конкурсного управляющего к проведению мероприятий по продаже имущества должника.

Кроме этого, отсутствие в местных средствах массовой информации размещенной соответствующей публикации о продаже, даже на условиях публичного предложения, фактически ограничило потенциальных покупателей в пределах территории, на

которой расположен предмет торгов, в возможности получения информации из местных средств массовой информации для участия в торгах, представления своих предложений относительно цены предмета торгов, что также не могло не сказаться на формировании конечной цены предложения предмета торгов.

Таким образом, неразмещение публикации в местных средствах информации и к тому же, содержащей неполную требуемую информацию, фактически сузило круг потенциальных покупателей, которые могли бы предложить иную (возможно большую) цену по сравнению с той, по которой часть заложенного имущества (нежилые помещения) могла быть продана.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что допущенные конкурсным управляющим действия (бездействие) по своему характеру являются существенными, могли повлечь за собой причинение кредитору убытков, что является достаточным для признания таких действий незаконными.

Уполномоченный орган просит признать необоснованными расходы конкурсного управляющего в части размера оплаты услуг привлеченного независимого эксперта- оценщика ЗАО «Кром» по оценке недвижимого имущества должника в общей сумме 350 000 рублей и снизить размер оплаты услуг оценщика до 148 500 рублей.

В качестве доводов уполномоченный орган указывает, что согласно информации, полученной от оценщиков, стоимость услуг по оценке имущественного комплекса МУП «Куминское ЖКХ» в соответствии с рекомендуемыми минимальными тарифами на проведение оценочных работ в Российской Федерации, утвержденным протоколом Национального совета по оценочной деятельности в Российской Федерации составляет в среднем 148 500 рублей (от 127 000 рублей до 170 000 рублей), что в 2,35 раз меньше стоимости услуг по оценке согласно договору от 29.05.2009 № 075 с ЗАО «Кром».

Кроме того, в отзыве на жалобу уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего в части затягивания процедуры банкротства от 07.03.2013 № 359 (приложение), арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что в связи с несоответствием Отчета № 122-И 05 «Об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего МУП «Куминское ЖКХ» от 29.05.2009» стандартам оценки и законодательству о рыночной деятельности на основании ответа ФАУГИ от 14.10.2009, ему пришлось дважды направлять отчет об оценке для получения заключения от ФАУГИ по ХМАО - Югре в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве.

От ФАУГИ по ХМАО - Югре 14.07.2009 был получен ответ об оставлении без рассмотрения отчета № 122-И 05 от 29.05.2009 в связи с предоставлением неполного пакета документов. Далее, 14.10.2009 от ФАУГИ по ХМАО - Югре был получен ответ о несоответствии отчета стандартам оценки и законодательству о рыночной деятельности.

И только спустя 6 месяцев и 22 дня (26.01.2010) получено положительное заключение от ФАУГИ по ХМАО - Югре.

Между тем, п. 2.2 договора на проведение оценки от 29.05.2009, заключенного между конкурсным управляющим Штайдой С.А. и ЗАО «Кром», содержит указание на обязанность Исполнителя (ЗАО «Кром») соблюдать требования законодательства об оценочной деятельности и оказывать услуги с надлежащим качеством (приложение).

Таким образом, некачественное проведение работ по оценке имущества МУП «Куминское ЖКХ» послужило фактором, задержавшим сроки реализации имущества должника на срок, более 6 месяцев.

В качестве возражений на доводы жалобы конкурсный управляющий указал, что ФИО1 обратился к генеральному директору ЗАО «Кром» ФИО19 с письменным пояснением обоснованности расходов по договору № 075 от 29.05.2009 года. Генеральный директор ЗАО «Кром» ФИО19 представила конкурсному управляющему пояснения и расчет стоимости услуг по каждому объекту оценки с учетом оплаты труда, начисления на фонд оплаты труда, накладных расходов, материальных затрат, информационного обеспечения, литературы, страхования оценщика, а также понижающих региональных коэффициэнтов на оплату труда. Специалисты ЗАО «Кром» являются оценщиками 1 категории, в 2009 году ЗАО «Кром» являлось аккредитованной организацией по оценочной деятельности НП «РСОПАУ», членом которой является конкурсный управляющий ФИО1.

На собрании кредиторов МУП «Куминское ЖКХ» по третьему вопросу повестки дня «Утверждение начальной цены продажи имущества должника МУП «Куминское ЖКХ», согласно начальной цены отраженной в отчете № 229И-12 от 02.12.2009г., об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего МУП «Куминское ЖКХ», с Лота № 1 по Лот № 25 на общую сумму - 6 625 060 рублей 40 копеек, представитель МИФНС № 2 по ХМАО- Югре ФИО20 с процентом голосов - 100 % не возражала против утверждения начальной цены продажи имущества должника в соответствии с оценочным отчетом оценщика ЗАО «Кром». Следовательно, уполномоченным органом, в лице МИФНС № 2 по ХМАО-Югре проголосовав на собрании кредиторов 15.02.2010г. за утверждение начальной цены продажи имущества МУП «Куминское ЖКХ» согласно отчету № 229И- 12 от 02.12.2009г., тем самым признал правомерность заключенного между конкурсным управляющим и ЗАО «Кром» договора на проведение оценки имущества МУ11 «Куминское ЖКХ».

Конкурсный управляющий отметил, что минимальные тарифы на проведение оценочных работ представлены арбитражному суду на 2013 год (договор с ЗАО «Кром» заключен в 2009 году), считает, что имеются все основания не принимать к сведению среднерыночную стоимость услуг оценщика в размере 148 500 рублей, представленную налоговым органом.

Выводы уполномоченного органа о некачественном проведении работ по оценке имущества МУП «Куминское ЖКХ» конкурсный управляющий считает безосновательными, поскольку проверка ФАУГИ по ХМАО-Югре отчетов об оценке, заключается в формально-нормативной проверке и основным замечанием, в результате проверки было отсутствие всех необходимых документов, а именно технических- паспортов на здания и сооружения, правоустанавливающих документов на оборудование и материалы, технические характеристики материалов и оборудования.

Суд считает жалобу уполномоченного органа в указанной части обоснованной.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 при привлечении привлеченных специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 названного постановления также разъяснил, что в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о (банкротстве) суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных работ).

Рыночная стоимость аналогичных услуг определяется на основании предложений о цене за аналогичные услуги.

Также, согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «при рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая доводы сторон, суд считает возможным снизить размер оплаты услуг ЗАО «Кром» до 148 500 рублей.

Уполномоченный орган просит признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего по не исполнению решения собрания кредиторов от 26.03.2009 о проведении инвентаризации и оценки имущества должника в трехмесячный срок.

ФИО1 утвержден конкурсным управляющим МУП «Куминское ЖКХ» 04.02.2009 с установлением вознаграждения 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества налогоплательщика.

После утверждения конкурсного управляющего ФИО1 04.02.2009, собрание кредиторов обязывает конкурсного управляющего на собрании кредиторов 26.03.2009 по четвертому вопросу повестки дня провести инвентаризации и оценку имущества М УП «Куминское жилищно-коммунальное хозяйство» в 3-х месячный срок». Соответственно инвентаризация и оценка имущества должника должна была быть завершена не позднее 26.06.2009.

Между тем, к обозначенному сроку оценка выявленного имущества должника не проведена, решение собрания кредиторов о реализации имущества должника без проведения оценки также не принято.

По данным отчета конкурсного управляющего фактически инвентаризации проведена 15.05.2009, отчет об оценке имущества подготовлен 02.12.2009 ЗАО «Кром», что подтверждается отчетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего МУП «Куминское жилищно-коммунальное хозяйство» № 229И-12 от 02.12.2009. Порядок реализации имущества должника представлен собранию кредиторов 04.02.2010.

Конкурсный управляющий считает доводы жалобы в этой части не подлежащими удовлетворению, указал, что получение положительного заключения на отчет № 229И- 12 «Об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего МУП «Куминское ЖКХ» от 02.12.2009г. было несвоевременно, вследствие не соответствия стандартам оценки и законодательству о рыночной деятельности Отчета № 122И-05 oт 29.05.2009 года, которое не зависело от конкурсного управляющего должника МУП «Куминское ЖКХ» Штайда С.А.

С получением Заключения ФАУГИ по ХМАО-Югры конкурсным управляющим МУП «Куминское ЖКХ» было проведено собрание кредиторов МУП «Куминское ЖКХ» 25.02.2010 на котором утверждено «Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника МУП «Куминское ЖКХ». Впоследствии проведены торги по продаже имущества должника, с победителями аукциона заключены договора купли-продажи имущества.

Суд исследовав материалы дела, считает доводы конкурсного управляющего в этой части обоснованными исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.03.2009 года конкурсным управляющим ФИО1 издан приказ о проведении инвентаризации и создана инвентаризационная комиссия. Инвентаризация имущества завершена 15 мая 2009 года, что подтверждается актом инвентаризации имущества должника (т. 1 жалобы л.д. 86-93).

Суд отказывая в удовлетворении заявленных требований налогового органа в части признания ненадлежащими действия конкурсного управляющего по не исполнению решения собрания кредиторов от 26.03.2009 о проведении инвентаризации и оценки имущества должника в трехмесячный срок, учитывает фактическое исполнение решения собрания кредиторов должника.

Кроме того, сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы в этой части, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При отсутствии нарушения прав и законных интересов жалоба в деле о банкротстве не может быть удовлетворена в любом случае, даже если действия арбитражного управляющего действительно не соответствуют закону.

Уполномоченный орган просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП «Куминское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1 в части затягивания проведения процедуры банкротства должника.

В обоснование своих доводов уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий грубо нарушил Закон о банкротстве, что привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий с доводами уполномоченного органа не согласен, в их удовлетворении просит отказать, указал, что осуществил все предусмотренные федеральным законом № 127-ФЗ действия, в том числе принял в ведение имущество должника, уволил работников, провел инвентаризацию имущества, привлек оценщика

для оценки имущества должника, получил положительное заключение ФАУГИ по ХМАО-Югре по оценочному отчету № 229И-05, принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, осуществил реализацию имущества и провел расчеты с кредиторами II (второй) очереди реестра требований кредиторов МУП «Куминское ЖКХ» и другие мероприятия.

Суд исследовав материалы дела, считает доводы жалобы в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Поскольку процедура банкротства вводится на один год, следовательно все мероприятия, предусмотренные в конкурсном производстве должны быть выполнены в годичный срок.

Конкурсное производство в отношении МУП «Куминское ЖКХ» введено 21.07.2008 сроком на один год. Определением суда от 04.02.2009 конкурсным управляющим назначен ФИО1 Ввиду того, что срок проведения конкурсного производства был установлен определением арбитражного суда от 21.07.2008 один год, а конкурсный управляющий ФИО1 утвержден 04.02.2009, определением арбитражного суда от 20.07.2009 продлен срок проведения конкурсного производства на шесть месяцев до 11.01.2010. Следовательно, конкурсное производство 11.01.2010 подлежало завершению.

Между тем, согласно отчету конкурсного управляющего, а также отчету об оценке имущества должника, оценка имущества должника проведена 02.12.2009.

То есть к моменту истечения срока конкурсного производства конкурсный управляющий не только не приступил к расчетам с кредиторами, но даже не приступил к реализации имущества должника путем представления собранию кредиторов на утверждение Порядка реализации имущества должника. Порядок реализации имущества должника для утверждения представлен собранию кредиторов впервые 04.02.2010.

Суд считает, что срока, установленного определением арбитражного суда от 20.07.2009, было вполне достаточно для проведения конкурсного производства до 11.01.2010.

Кроме того, по результатам проведения инвентаризации и оценки имущества должника (отчет об оценке от 02.12.2009) конкурсный управляющий в нарушение месячного срока, 02.02.2010 назначает собрание кредиторов по вопросу утверждения порядка реализации имущества должника, в результате чего необоснованно затягивает процедуру банкротства на два месяца. Срок, когда конкурсный управляющий обязан был представить собранию кредиторов Порядок реализации имущества должника (даты проведения оценки 02.12.2009) не позднее 02.01.2010, то есть в декабре 2009 года.

Таким образом, факт неразумного и недобросовестного бездействия арбитражного управляющего материалами дела подтвержден, а жалоба уполномоченного органа в части затягивания проведения процедуры банкротства должника подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить частично.

Признать произведенные расходы на проведение процедуры банкротства МУП «Куминское ЖКХ» по оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в размере 458 651 рубля необоснованными.

Признать действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП «Куминское ЖКХ» ФИО1 незаконными в части необоснованного затягивания проведения процедуры банкротства МУП «Куминское ЖКХ».

Признать действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП «Куминское ЖКХ» ФИО1 незаконными в части неисполнения пункта 3 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 выразившееся в не опубликовании сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения, а также не опубликовании сообщений о результатах проведения первых и повторных торгов.

Признать действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП «Куминское ЖКХ» ФИО1 незаконными в части нарушения требования абзаца 11 пункта 8 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 выразившееся в нарушении двадцати пяти дневного срока предоставления заявок потенциальным покупателям имущества должника.

Признать необоснованным размер оплаты услуг привлеченного конкурсным управляющим ФИО1 независимого эксперта-оценщика ЗАО «Кром» по оценке недвижимого имущества должника МУП «Куминское ЖКХ» в общей сумме 350 000 и снизить размер оплаты услуг оценщика до 148 500 рублей.

В остальной части требований отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Зуева