ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении ходатайства о принятии обеспечительных мер

город Омск

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Ильницкая Д.В.,

ознакомившись с ходатайством индивидуального предпринимателя Закриева Шамхана Турпал-Алиевича о принятии обеспечительных мер по делу №   А75-7436/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ ПЛЮС» к индивидуальному предпринимателю Закриеву Шамхану Турпал-Алиевичу о взыскании 9309139руб. 61коп.,

 без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Шамхану Турпал - Алиевичу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 9104041руб. 50коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 5563руб. 58коп.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 205098руб. 11коп., рассчитав проценты за период  с 02.11.2008 по 28.01.2009.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.01.2009 по делу № А75-7436/2008 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 70037руб. 50коп. основного долга, 1577руб. 82коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2008 по 28.01.2009 и 446руб. 55коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, суд решил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2009 по день фактической уплаты суммы долга из расчета основного долга без учета НДС 59353руб. 81коп., учетной ставки банковского процента в размере 11% и количества дней в году (месяце) 360 (30). В удовлетворении остальной части требований суд отказал. Этим же решением суд взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24руб. 69коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.01.2009 по делу № А75-7436/2008 изменено по апелляционной жалобе ООО «ЭВЕРЕСТ ПЛЮС». Суд апелляционной инстанции изложил решение по делу в редакции, согласно которой с индивидуального предпринимателя ФИО1 Шамхана Турпал-Алиевича в пользу ООО «ЭВЕРЕСТ ПЛЮС» подлежит взысканию 9309139руб. 61коп., из которых: 9104041руб. 50коп. – долг по оплате выполненных работ и 205098руб. 11коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2008 по 28.01.2009, а также 58021руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску; с индивидуального предпринимателя ФИО1 Шамхана Турпал-Алиевича в доход федерального бюджета подлежит взысканию 24руб. 69коп. государственной пошлины по иску. Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2009 по делу № А75-7436/2008 с ответчика в пользу истца взыскано 1000руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В связи с изменением решения суда первой инстанции Восьмой арбитражный апелляционный суд 15.04.2009 выдал взыскателю исполнительный лист.

В порядке статьи 324 АПК РФ ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением об отсрочке исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу № А75-7436/2008 на срок до 22.05.2009.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на статьи 90-92 АПК РФ, направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения судебного акта – исполнительного листа № 08АП-1241/2009 от 13.04.2009, выданного Восьмым арбитражным апелляционным судом по делу № А75-7436/2008 на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 Шамхана Турпал-Алиевича денежной суммы в размере 9309139руб. 61коп., до рассмотрения по существу заявления об отсрочке исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу № А75-7436/2008.

В обоснование поданного ходатайства заявитель указал, что в настоящее время его финансовое положение не позволяет исполнить исполнительный лист путем перечисления денежных средств истцу. Для исполнения судебного акта необходимы арест и реализация имущества, участвующего в предпринимательской деятельности, что повлечет полное прекращение предпринимательской деятельности, неисполнение ответчиком своих обязательств перед третьими лицами – поставщиками и причинение убытков ответчику.

Ответчик опасается, что к моменту рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта выданный судом исполнительный лист будет исполнен путем ареста и продажи имущества, отсрочить исполнение судебного акта будет невозможно.

Кроме того, заявитель в ходатайстве о принятии обеспечительных мер сообщил суду апелляционной инстанции, что направил в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа кассационную жалобу на постановление от 13.04.2009 по делу № А75-7436/2008. В случае отмены данного судебного акта поворот исполнения будет невозможен ввиду отсутствия у истца имущества.

В качестве правовых оснований для принятия предложенной обеспечительной меры ответчик ссылается на пункт 1 статьи 90, пункт 5 части 1 статьи 91, статью 92 АПК РФ.

Ознакомившись с ходатайством о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса при наличии предусмотренных Кодексом оснований.

Согласно части 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд не только одновременно с исковым заявлением, но и в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Соответственно, при наличии оснований, закрепленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявление об обеспечительных мерах может быть подано в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций и рассматривается по правилам главы 8 АПК РФ (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Вместе с тем в силу части 1 статьи 93 АПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело.

Апелляционная жалоба ООО «ЭВЕРЕСТ ПЛЮС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.01.2009 по делу № А75-7436/2008 рассмотрена судом апелляционной инстанции 09.04.2009 (постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2009), дело № А75-7436/2008 направлено в суд первой инстанции 16.04.2009.

Таким образом, Восьмой арбитражный апелляционный суд не является судом, рассматривающим названое арбитражное дело, в связи с чем оснований для рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поэтому ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит возвращению заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Правом приостановить исполнение судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, при наличии к тому установленных Кодексом оснований обладает арбитражный суд кассационной инстанции (статья 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 93, пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 Шамхана Турпал-Алиевича о принятии обеспечительных мер возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 Шамхану Турпал-Алиевичу из федерального бюджета 1000руб. 00коп. государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ РФ от 24.04.2009.

Приложение: ходатайство на 2 листах, квитанция СБ РФ от 24.04.2009 на сумму 1000руб. 00коп.