Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1326/2009 ) Лебедевой Валерии Ростиславовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 января 2008 года по делу №А70-5811/26-2008 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «СТ-Вероника» к обществу с ограниченной ответственностью «Снабтек» (третье лицо: Лисянская Мария Петровна) о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

имеются основание для возвращения апелляционной жалобы, предусмотренные пунктами 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, а также в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Закрытое акционерное общество «СТ-Вероника» (далее – ЗАО «СТ-Вероника») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Снабтек» (далее - ООО «Снабтек») о признании договора долевого участия ООО «Снабтек» в строительстве дома на площадке ГП-15 в квартале улиц Малыгина и М. Тореза от 15.07.2003, подписанного между ЗАО «СТ-Вероника» и ООО «Снабтек» недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2007 по делу №А70-5811/26-2007 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лисянская Мария Петровна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2008 по делу №А70-5811/26-2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Лебедева Валерия Ростиславовна (до брака Борисевич В.Р.) обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Лебедева В.Р. в рассмотрении арбитражного дела №А70-5811/26-2007 участия не принимала.

Лебедева В.Р., которая не является лицом, участвующим в деле, право на обращение с жалобой обосновывает следующем.

По договору от 19.03.2004 ООО «Снабтек» уступило Лебедевой В.Р. и ее несовершеннолетней дочери Сергеевой А.К., права и обязанности по договору на долевое участие от 15.07.2003 (заключенному между ООО «Снабтек» и ЗАО «СТ-Вероника») в строительстве дома на площадке ГП-15 в квартале улиц Малыгина и М.Тореза в виде одной двухкомнатной квартиры, площадью 77.20 кв.м., расположенную на восьмом этаже в осях 4-8 (Б-Ж) Стоимость уступленной доли определена 979 720 рублей.

23.04.2004 между Лебедевой В.Р., Сергеевой А.К. и ЗАО «СТ-Вероника» было заключено дополнительное соглашение к договору от 19.03.2004, по которому Лебедева В.Р. обязалась оплатить стоимость изготовления и установки пластиковых окон в сумме 45 509 рублей, подводку кабелей для телефона, подключение домофона (с видеокамерой), радио, Интернета, антенны, в сумме 19 500 рублей в срок до 20.04.2004, всего 65 009 рублей.

20.03.2004 Лебедева В.Р. оплатила ООО «Снабтек» 972 720 рублей, а 26.04.2004 65 009 рублей ЗАО «СТ-Вероника».

До настоящего времени ЗАО «СТ-Вероника» не выполнило взятых на себя обязательств, отказывается без уважительных причин передать в собственность Лебедевой В.Р. и ее дочери долю в виде двухкомнатной квартиры, площадью 77,20 кв.м., расположенную на восьмом этаже в осях 4-8 (Б-Ж), дома ГП-15 в квартале улиц Малыгина и М. Тореза г. Тюмени в ½ доли каждой.

С целью уклонения от исполнения принятых на себя обязательств ЗАО «СТ-Вероника» обратилось в суд с иском о признании договора долевого участия от 15.07.2003 недействительным.

К участию в деле Лебедева В.Р. не была привлечена. Между тем, выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2008 о том, что договор долевого участия в строительстве дома на площадке ГП-15 в квартале улиц Малыгина и М. Тореза, заключенный между ООО «Снабтек» и ЗАО «СТ-Вероника» следует, рассматривать как договор заключенный ООО «Снабтек» и Лесянской М.П.; оснований рассматривать договор как сделку, надлежащим образом заключенную между ЗАО «СТ-Вероника» и ООО «Снабтек» не имеется; договор между ЗАО «СТ-Вероника» и ООО «Снабтек» является незаключенным, поскольку ЗАО «СТ-Вероника» не представило суду свидетельств одобрения данного договора – не основаны на фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

По утверждению подателя жалобы, оспариваемый судебный акт затрагивает ее права и законные интересы, поскольку в суде общей юрисдикции согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом к лицам, участвующим в деле, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 40) относит стороны (истец и ответчик), заявителей и заинтересованных лиц, третьих лиц, прокурора, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, не участвующие в деле, лица, в отношении прав и обязанностей которых арбитражным судом принято решение (статья 42 АПК РФ).

Таким образом, согласно статье 42 АПК РФ возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2008 по делу №А70-5811/26-2007 не принималось непосредственно о правах Лебедевой В.Р. и данным решением не возложено на нее исполнение каких-либо обязанностей.

Также необходимо отметить, что согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, как уже отмечалось выше, при рассмотрении спора по делу №А70-5811/26-2007 Лебедева В.Р. участие не принимала.

Кроме того, решением Центрального районного суда т. Тюмени от 11.11.2008 по делу № 2-1455-2008 за Лебедевой В.Р. и несовершеннолетней Сергеевой А.К. было признано право собственности на долю в виде двухкомнатной квартиры № 27 в осях 4-8 Б-Ж на 8 этаже незавершенного строительством дома № 1 корпус 2 по ул. А. Матросова г. Тюмень, общей площадью 77,20 кв.м. по ½ доле каждой.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что при вынесении обжалуемого судебного акта были затронуты права Лебедевой В.Р.

Кроме этого, заявитель не обосновал уважительность пропуска срока на обжалование, даже если бы мог быть признан лицом, имеющим право на подачу жалобы (лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт).

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Ходатайство о восстановлении срока может быть удовлетворено судом, если оно подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259).

Обжалуемое решение принято 09 января 2008 года, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 24.02.2009 года, то есть спустя более года после вынесения решения.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает уважительности пропуска срока на обжалование.

Заявитель указывает, что о принятом решении ему стало известно лишь 11 ноября 2008 года в ходе рассмотрения дела в Центральном районном суде города Тюмени, однако никаких доказательств этому Лебедева В.Р. не представила.

Также, необходимо отметить, что даже с этого времени - 11.11.2008 до даты подачи апелляционной жалобы - 24.02.2009 прошло более трех месяцев. Доказательств наличия уважительных причин своего бездействия в течение указанного времени заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Лебедевой Валерии Ростиславовны от 06.02.2009 возвратить заявителю.

2. Возвратить Лебедевой Валерии Ростиславовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 рублей, перечисленную по квитанции СБ0029/014 от 19.02.2009.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

М.В. Гергель