Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле третьих лиц: федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 121087, <...>), государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644527, <...>), федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644043, <...>),

о признании незаконным решения, обязании внести изменения и выдать свидетельства, в заседании суда приняли участие:

от заявителя – не явились, извещены,
от заинтересованного лица – ФИО1. по доверенности от 01.06.2016,

от ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» – ФИО2 по доверенности от 29.07.2016 № 351/87,

от Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» – не явились, извещены,

от ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» (далее – ООО «Компания Металл Профиль», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, ответчик) о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации изменений на объекты недвижимости: нежилое помещение № 2П; адрес: <...>, корпус № 16; кадастровый номер: 55:36:090109:3583; нежилое помещение № 3П; адрес: <...>, корпус № 16; кадастровый номер: 55:36:090109:3577; обязании внести

изменения в Единый государственный реестр прав, а именно внести изменения в площади объектов: нежилого помещения № 2П; адрес: г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, дом № 287, корпус № 16; кадастровый номер: 55:36:090109:3583, с 9887,3 кв.м. на 9948,5 кв.м.; нежилого помещения № 3П; адрес: г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, дом № 287, корпус № 16; кадастровый номер: 55:36:090109:3577, с 8511,5 кв.м. на 8776,3 кв.м., выдать новые свидетельства о государственной регистрации права в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

В ходе рассмотрения дела заявленные требования неоднократно изменялись и уточнялись и окончательно были изложены следующим образом: признать незаконным решение Управления Росреестра по Омской области об отказе в государственной регистрации изменений на объект недвижимости: нежилое помещение № 3П, адрес: <...>, корп. № 16; кадастровый номер: 55:36:090109:3577; обязании внести изменения в Единый государственный реестр прав, а именно внести изменения в площадь объекта недвижимости: нежилое помещение

№ 3П, адрес: <...>, кадастровый номер: 55:36:090109:3577 с 8511,5 кв.м. на 8776,3 кв.м. Уточнения судом приняты.

Определением суда от 02.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева»), государственное предприятие Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» (далее – ГП ОО «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства»), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра по Омской области»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2015 по делу № А46-7318/2015 заявление ООО «Компания Металл Профиль» удовлетворено полностью.

В судебном заседании, открытом 07.11.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 14.11.2016. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению указанного заявления и в письменном отзыве Управление Росреестра по Омской области с заявленными требованиями не согласилось, просило снизить размер судебных расходов до 30 000 руб., полагая его в остальной части чрезмерным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7318/2015, состоявшихся 26.08.2015, 24.09.2015, 12.10.2015, 19.10.2015, 26.10.2015, 02.11.2015, 30.11.2015, 09.12.2015, 16.12.2015, 21.12.2015, интересы ООО «Компания Металл Профиль» представлял ФИО3 по доверенности от 01.01.2015 № 14-СФ-15.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» истец вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрение дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание представителя, должны компенсироваться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своем заявлении ООО «Компания Металл Профиль» просит взыскать с Управления Росреестра по Омской области расходы на проезд представителя общества к месту судебного заседания, суточные и проживание в общей сумме 103 626 руб. 30 коп.

При этом в подтверждении указанных расходов ООО «Компания Металл Профиль» представлены: авансовые отчеты № 1411 от 19.11.2015, № 1502 от 09.12.2015, № 1286 от 15.10.2015, № 1532 от 18.12.2015, № 1314 от 21.10.2015, № 1551 от 23.12.2015, № 1214 от 25.09.2015, № 1334 от 28.10.2015, № 1489 от 03.12.2015, № 1118 от 28.08.2015; приказы о направлении работника в командировку № КБ-КД-0284 от 29.10.2015, № КБ- КД-0320 от 04.12.2015, № КБ-КД-0246 от 08.10.2015, № КБ-КД-0321 от 09.12.2015, № КБ- КД-0270 от 16.10.2015, № КБ-КД-0328 от 18.12.2015, № КБ-КД-0228 от 15.09.2015, № КБ- КД-0276 от 21.10.2015, № КБ-КД-0315 от 25.11.2015, № КБ-КД-0201 от 14.08.2015; отчеты о командировке в г. Омск с 01.11.2015 по 03.11.2015, с 06.12.2015 по 08.12.2015, с 11.10.2015 по 14.10.2015, с 15.12.2015 по 17.12.2015, с 18.10.2015 по 20.10.2015, с 20.12.2015 по 22.12.2015, с 22.09.2015 по 24.09.2015, с 25.10.2015 по 27.10.2015, с 29.11.2015 по 02.12.2015, с 25.08.2015 по 27.08.2015; железнодорожные проездные документы № 77604574161642 от 29.10.2015 на сумму 3 364 руб., № 77654574162961 от 29.10.2015 на сумму 3 364 руб., № 78504631266426 от 04.12.2015 на сумму 3 364 руб.,

№ 78504631274653 от 04.12.2015 на сумму 3 364 руб., № 77104539321533 от 30.09.2015 на сумму 3 240 руб. 70 коп., № 77154548998871 от 09.10.2015 на сумму 3 364 руб.,

№ 78704638874542 от 09.12.2015 на сумму 3 364 руб., № 78754638878683 от 09.12.2015 на сумму 3 364 руб., № 77254557504523 от 16.10.2015 на сумму 3 364 руб., № 77304557506844 от 16.10.2015 на сумму 3 364 руб., № 78854651763082 от 18.12.2015 на сумму 3 364 руб., № 78854651765591 от 18.12.2015 на сумму 3 364 руб., № 76604521102692 от 14.09.2015 на сумму 3 496 руб. 60 коп., № 76654521187160 от 14.09.2015 на сумму 3 496 руб. 60 коп.,

№ 77454564496904 от 21.10.2015 на сумму 3 228 руб. 50 коп., № 77454564500323 от 21.10.2015 на сумму 3 240 руб. 70 коп., № 78304615631521 от 25.11.2015 на сумму 3 364 руб., № 78354615649544 от 25.11.2015 на сумму 3 364 руб., № 75954483361525 от 13.08.2015 на сумму 4 286 руб. 20 коп., № 75904483348936 от 13.08.2015 на сумму 4 286 руб. 20 коп.; разовые проездные электронные билеты № 000080, № 000162, № 000550 от 02.11.2015 на общую сумму 54 руб., № 000022, № 000549 от 07.12.2015 на общую сумму

36 руб., № 000543, № 000435 № 000058, № 000336 от 12-13.10.2016 на общую сумму 72 руб., № 000017, № 000377 от 16.12.2015 на общую сумму 36 руб., № 000540, № 000138 от 19.10.2015 на общую сумму 36 руб., № 000039, № 000306 от 23.09.2015 на общую сумму 36 руб., № 000587, № 000070 от 26.10.2015 на общую сумму 36 руб., № 000291, № 000208 от 30.11.2015 на общую сумму 36 руб., № 000046 на сумму 18 руб.; пассажирские билеты от 03.11.2015, от 01.11.2015 на общую сумму 118 руб., от 06.12.2016, от 08.12.2016 на общую сумму 118 руб., от 11.10.2015, от 14.10.2015 на общую сумму 118 руб., от 15.12.2015, от 17.12.2015 на общую сумму 118 руб., от 18.10.2015, от 20.10.2015 на общую сумму 118 руб., от 22.09.2015, от 24.09.2015 на общую сумму 118 руб., от 25.10.2015, 27.10.2015 на общую сумму 118 руб., от 29.11.2015, от 02.12.2015 на общую сумму 118 руб., от 25.08.2015, от 27.08.2015 на общую сумму 118 руб.; оплаченные счета № О0002873 от 12.10.2015 на сумму 4 240 руб. (проживание 12.10.2015-13.10.2015), от 30.11.2015 на сумму 4 280 руб. (проживание 30.11.2015-01.12.2015), а также кассовый чек от 16.12.2015 на сумму 500 руб., выданный ГП «Омский центр ТИЗ»; счета на оплату № 5381 от 29.10.2015, № 6177 от 04.12.2015, № 6276 от 09.12.2015, № 4724 от 30.09.2015, № 4937 от 10.10.2015, № 5073 от 16.10.2015, № 4351 от 14.09.2015, № 4337 от 14.09.2015, № 3769 от 13.08.2015, № 5169 от 21.10.2015, № 5938 от 25.11.2015, № 6462 от 18.12.2015, платежные поручения № 11616 от 03.11.2015, № 13096 от 11.12.2015, № 10214 от 01.10.2015, № 10657 от 13.10.2015, № 13096 от 11.12.2015, № 10889 от 21.10.2015, № 8215 от 16.09.2015, № 8531 от 20.08.2015, № 11398 от 30.10.2015, № 12447 от 26.11.2015, № 11379 от 23.12.2015, расходные кассовые ордера № К19S-677 от 30.10.2015, № К19S-754 от 04.12.2015, № К19S-632 от 09.10.2015, № К19S-763 от 15.12.2015, № К19S-647 от 16.10.2015, № К19S-548 от 04.09.2015, № К19S-514 от 24.08.2015, № К19S-662 от 23.10.2015, № К19S-737 от 27.11.2015, № К19S-773 от 18.12.2015; от служебная записка от 15.10.2015, возвратная накладная № 2 291 от 10.10.2015; договор на оказание комплекса услуг по организации деловых, туристических поездок и командировок № К-2301-01/15 от 01.01.2015, заключенный между ООО «АЭРО-ЛАЙН» и ООО «Компания Металл Профиль».

Как следует из пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом № ПР-33-УК-ПЛ-15 от 11.06.2015 утверждено Положение о направлении работников в служебную командировку № ПЖ-10-УК+ПЛ-15 от 11.06.2015, согласно которому установлены нормы суточных на территории Российской Федерации сотрудникам ООО «Компания Металл Профиль».

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при

определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из дополнительных письменных объяснений истца, представленных в материалы дела 01.11.2016, расходы, указанные в чеке ККМ № 0014 на общую сумму 500 руб., понесены истцом в связи с обращением в государственное предприятие Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» в целях ознакомления с архивным делом в отношении спорных помещений, в связи с собиранием доказательств.

Суд считает необоснованным включение указанных расходов в состав судебных издержек, поскольку их связь с рассматриваемым спором из материалов дела не усматривается. Достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что указанные расходы понесены именно в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что указанные расходы на сумму 500 руб. не могут быть включены в состав судебных издержек по названному делу, подлежащих отнесению на заинтересованное лицо.

В остальной части, суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих расходы на проезд, проживание и выплату суточных представителю общества, фактически понесенных ООО «Компания Металл Профиль», полагает возможным требования заявителя о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать в пользу ООО «Компания Металл Профиль» с Управления Росреестра по Омской области 103 126 руб. 30 коп. судебных расходов.

Основания полагать указанный размер подлежащих взысканию судебных расходов чрезмерным у суда отсутствуют, доказательства иного заинтересованным лицом не представлены.

В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644007, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 125212, <...>) 103 126 руб. 30 коп. судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части – отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов