Определение № 08АП-13577/2014 от 09.07.2015 АС Тюменской области

137/2015-51494(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отложении судебного заседания

г. Тюмень

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Демидовой Е.Ю., рассмотрев в 

судебном заседании исковое заявление
ФИО1 (далее – истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИАНО» (далее – ответчик 1),  и к ФИО2 (далее – ответчик 2) 

о признании договора недействительным и применении последствий 

недействительности сделки,
третье лицо: ОАО «ГермесИнвест»

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Баталиной,

при участии:

от истца: ФИО1, личность удостоверена паспортом;  от ответчика 1: ФИО3, по доверенности № 25 от 12.01.2015; 

от ответчика 2: О.А. Вельке, личность удостоверена паспортом; ФИО4, по 

доверенности № 6Д-1131 от 29.08.2014 (до перерыва); ФИО5, по доверенности № 6Д-

УСТАНОВИЛ: 

Заявлен иск о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг  от 20.09.2006 на сумму 9 008 818,90 руб., заключенного между ответчиками и применении  последствий недействительности данного договора в виде возврата полученных ФИО2  денежных средств Обществу. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2014, оставленным без  изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 в  иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2015 по  делу № А70-9488/2014 отменено решение Арбитражного суда Тюменской области от  31.10.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015,  дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. 

Определением суда от 29.04.2015 назначено предварительное судебное заседание.  Определением от 08.06.2015 суд назначил дело к судебному разбирательству. 

В судебном заседании 02.07.2015 О.А. Вельке заявила ходатайства о назначении  психофизиологической экспертизы ФИО1 и ФИО6 (т.8 л.д.38-39) и  бухгалтерской экспертизы ООО «ТРИАНО» (т.8 л.д.48-51). 

Протокольным определением от 02.07.2015 судебное разбирательство отложено на  09.07.2015 на 10 час. 30 мин. 

В судебном заседании Н.Л. Белицкая исковые требования поддержала в полном  объёме. 

О.А. Вельке поддержала ранее заявленные ходатайства о назначении  психофизиологической экспертизы ФИО1 и ФИО6 (в заседании указала  на использование полиграфа) и бухгалтерской экспертизы ООО «ТРИАНО». 

ФИО1 и представитель ООО «ТРИАНО» возражают по заявленным  ходатайствам о назначении психофизиологической и бухгалтерской экспертизы. 

ОАО «ГермесИнвест» явку представителя не обеспечило, возражений по существу  заявленных требований не представило. 

Рассмотрев ходатайство о назначении психофизиологической экспертизы ФИО1 и ФИО6, суд считает данное ходатайство не подлежащим  удовлетворению в силу следующего. 

Основные требования, предъявляемые к судебным психофизиологическим  экспертизам, содержатся в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации». Так, статья 8 данного Закона предъявляет ряд  требований к процедуре ее проведения: научная обоснованность применяемых методик,  применение средств объективного контроля. Первое предполагает использование методов,  исключительно описанных в научной литературе и апробированных в реальной  исследовательской практике. Использование методов, не обладающих этими качествами,  недопустимо. 

Методом проведения психофизиологической экспертизы является использование  полиграфа (детектора лжи). 

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает использование  сведений, полученных с помощью полиграфа, в качестве доказательства. 

Проверка и оценка доказательств, согласно закону, относятся к исключительной  компетенции суда, постановка перед экспертом вопросов заявленных ответчиком (прямая  постановка вопроса о причастности или непричастности того или иного лица к совершению  определённого действия является некорректной) в ходатайстве о назначении  психофизиологической экспертизы ФИО1 и ФИО6 недопустима, так как  суд не вправе передавать свои полномочия по оценке доказательств иным лицам, в том  числе специалистам и экспертам. 

На основании вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика о назначении  психофизиологической экспертизы ФИО1 и ФИО6 не подлежащим  удовлетворению. 

В отношении ходатайства ответчика о назначении бухгалтерской экспертизы  документации ООО «ТРИАНО», суд определил принять указанное ходатайство к  рассмотрению. 

Заслушав мнение представителей сторон, учитывая заявленное ответчиком  ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы документации ООО «ТРИАНО», а  также необходимость предоставления дополнительных доказательств по делу, суд считает  необходимым отложить судебное заседание, вопрос о проведении бухгалтерской экспертизы  будет разрешен в следующем судебном заседании. 

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

истцом государственной пошлины подлежит возвращению ему из федерального бюджета, за  исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного  акта арбитражного суда. 

 Судья Е.Ю. Демидова