Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мамадулиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с 10 Арбитражным апелляционным судом Московской области заявление общества с ограниченной ответственностью «РАМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании за счет казны муниципального образования города Новый Уренгой судебных издержек в размере 2 080 530 рублей, связанных с рассмотрением настоящего дела,

при участии в судебном заседании:
от ООО «РАМА» Ульянова В.Е. по доверенности № 16/11 от 16.11.2015,
от других участников дела представители сторон не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АКТИВИТИ» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, Администрации города Новый Уренгой и Департаменту финансов Администрации города Новый Уренгой о взыскании с казны муниципального образования город Новый Уренгой в пользу ООО «Рама» 47 225 463 рублей 48 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу определением суда от 20.03.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца, ООО «АКТИВИТИ» на ООО «РАМА».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2015 суд частично удовлетворил исковые требования ООО «РАМА», взыскав с Администрации города Новый Уренгой за счёт казны муниципального образования города Новый Уренгой денежную компенсацию в размере 40 792 160 рублей 80 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 86 377 рублей. Также с Администрации города Новый Уренгой за счёт казны муниципального образования города Новый Уренгой проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму денежной компенсации или её части по ставке 8,25 % годовых за период с даты вступления в силу решения по день уплаты денежной компенсации или её соответствующей части.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2015 года по делу № А81-591/2014 отменено в части.

С учетом частичной отмены суд взыскал с Администрации города Новый Уренгой за счёт казны муниципального образования города Новый Уренгой денежную компенсацию в размере 25 509 459 рублей 25 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 54 020 рублей, всего 5 563 479 рублей 25 копеек.

В оставшейся обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14350/2015) Администрации города Новый Уренгой, (регистрационный номер 08АП-14387/2015) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, (регистрационный номер № 08АП-13756/2015) общества с ограниченной ответственностью «РАМА», - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2016, постановление от 23.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставлено без изменений, кассационные жалобы ООО «РАМА» и Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой – без удовлетворения.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанции судебные расходы в размере 2 080 530 рублей подлежат возмещению, ООО «РАМА» обратилось в суд с настоящим заявлением, представив доказательства понесения таких расходов.

От Департамента имущественных отношений поступил отзыв на заявление о судебных расходов, в котором Департамент указал, что расходы на услуги адвоката в размере 1 600 000 рублей, размер издержек, связанных с предъявлением заявления о

взыскании судебных издержек (100 000 рублей), являются необоснованно завышенными, просит судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, уменьшить пропорционально доказательствам, подтверждающим из разумность и обоснованность. Кроме того, ссылаясь на частичное удовлетворение исковых требований оставшуюся часть суммы заявленных издержек просит удовлетворить в размере 54%.

От Администрации также поступили возражения на заявление о взыскании судебных издержек, в которых Администрация просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие её представителя.

От истца поступили дополнительные пояснения к заявлению о взыскании судебных расходов, в которых заявитель указал, что расходы истца соразмерны стоимости оказания юридической помощи адвокатами, практикующими в одном регионе с привлеченным истцом к оказанию услуг по настоящему делу адвокатом Ульяновым В.Е.

В подтверждение своих доводов представил запросы и ответы: Московской коллегии адвокатов «Система права», адвоката: Носовой З.И., Крикуха Ю.С., Фроловой Я.В.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы, указанные в заявлении о взыскании судебных издержек, а также в пояснениях и дополнениях к нему, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Из заявления ООО «РАМА» следует, что расходы в размере 1 600 000 рублей были им оплачены адвокату Ульянову В.Е. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 03.02.2014; расходы в размере 380 530 рублей связаны с выездом представителя заявителя в суды первой, апелляционной и кассационной инстанции для участия в спорном деле.

В подтверждение факта понесенных расходов заявитель представил:

- соглашение об оказании юридической помощи от 03.02.2014, заключенное ООО «АКТИВИТИ» и адвокатом Ульяновым В.Е.;

- дополнительное соглашение № 1 от 05.03.2015, заключенное между Адвокатом Ульяновым В.Е., ООО «АКТИВИТИ» и ООО «РАМА» к соглашению от 03.02.2014;

- акты об оказании юридической помощи с расшифровкой видов юридической помощи:

№ 1 от 30.10.2015 на сумму 1 000 000 рублей;
№ 2 от 25.12.2015 на сумму 300 000 рублей;
№ 3 от 11.03.2016 на сумму 300 000 рублей;

- платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере 1 600 000 рублей;

- копии документов, подтверждающих несение командировочных расходов на общую сумму 380 530 рублей.

По условиям соглашения адвокат обязался оказать юридическую помощь, в том числе: формирование правовой позиции, подготовка и подача искового заявления в арбитражный суд, представление интересов Доверителя в судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, подготовка и подача необходимых по мнению Адвоката процессуальных документов по делу по иску ООО «АКТИВИТИ» о взыскании за счет казны муниципального образования город Новый Уренгой денежных средств в размере стоимости незаконно отчужденного имущества Муниципального унитарного предприятия «Новоуренгойские городские энергетические системы» МО г. Новый Уренгой.

Стоимость услуг согласована сторонами в разделе 3 соглашения.

Согласно п. 3.1. соглашения размер вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь по настоящему соглашению составляет:

- 1 000 000 рублей за ведение дела, в первой судебной инстанции; - 300 000 рублей за ведение дела, в суде апелляционной инстанции;

- 300 000 рублей за ведение дела, в суде кассационной инстанции.

В пункте 3.3. соглашения стороны указали на то, что расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в том числе командировочные расходы в сумму вознаграждения не включаются.

Пунктом 3.4.1. соглашения стороны установили, командировочные расходы (суточные) адвоката устанавливаются в размере 2 500 рублей за сутки нахождения адвоката в служебной командировке.

Рассмотрев представленные доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся,

в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания заявителю юридической помощи подтверждается материалами дела, в частности актами об оказании юридической помощи с расшифровкой видов юридической помощи.

Участие представителя истца в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции ответчиком не оспаривается и подтверждается судебными актами.

Оплата услуг в размере 1 600 000 рублей, подтверждается платежными поручениями: № 28, 30 от 21.04.2016 и № 29 от 19.04.2016.

Ответчик доказательств несоразмерности расходов на оплату юридических услуг суду не представил.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи размере 1 600 000 рублей, а также командировочных расходов в размере 380 530 рублей в отсутствие мотивированных аргументов другой стороны и подтверждающих эти аргументы доказательств, не противоречат принципу разумности.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков за счет казны муниципального образования города Новый Уренгой судебных издержек в размере 100 000 рублей, понесенных истцом в результате оплаты услуг представителя по введению дела о взыскании судебных расходов.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 664-О, возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В определениях от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по

которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Суды обоснованно сочли, что данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе должно быть распространено и на порядок применения статьи 112 АПК РФ.

По смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 5-П).

Следовательно, положения АПК РФ о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Кроме того, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу выражена позднее правоприменительной практики, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 33 постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», постановлении Президиума от 10.04.2012 № 16693/11.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «РАМА» о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Таким образом, размер судебных издержек истца, связанных с рассмотрением настоящего дела составляет 1 980 530 рублей.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца по настоящему делу были удовлетворены судом частично, расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела, также подлежат взысканию с ответчика не в полном объёме, а пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В связи с чем по результатам рассмотрения дела расходы истца, связанные с с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению за счёт казны муниципального образования город Новый Уренгой в размере 1 069 482 рубля.

В судебном заседании 15.06.2026 суд огласил резолютивную часть настоящего определения о том, что взысканию с ответчика подлежат судебные расходы в размере 1 069 482 рубля.

Однако, при изготовлении резолютивной части определения от 15.06.2016 в электронном виде в результате описки сумма взыскания была указана в размере 1 980 530 рублей.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В силу чего суд вносит исправление в резолютивную часть настоящего определения.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Администрации города Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.12.2002, место нахождения: 629309, ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Советский, д. 3) за счёт казны муниципального образования города Новый Уренгой в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАМА»

(ИНН 7705933961, ОГРН 1107746955480, дата регистрации 24.11.2010, место нахождения: 119331, г. Москва, пр. Вернадского, д. 29, помещение 1-3) судебные расходы в размере 1 069 482 рубля.

Судья О.В. Максимова