Определение № 08АП-13933/2015 от 16.11.2015 АС Тюменской области

949/2015-89490(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, 

http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-14929/2014  «16» ноября 2015 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Ли Э.Г., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Кликушиной А.С., рассмотрев в  открытом судебном заседании в рамках дела, возбужденного по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «ПСФ-СтройПлюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),  заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок ООО  «ПСФ-СтройПлюс» по выдаче наличных денежных средств ФИО2 и применении последствий недействительности сделок, 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО3 по доверенности № 1 от 22 июня 2015  года (личность представителя подтверждена паспортом гражданина Российской  Федерации); 

от ФИО2: ФИО4 на основании доверенности от 10 сентября  2015 года (личность представителя подтверждена паспортом гражданина Российской  Федерации); 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2015 года в  отношении ООО «ПСФ-СтройПлюс» введена процедура конкурсного производства.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства в отношении  должника опубликовано в издании «Коммерсант» № 112 от 27 июня 2015 года. 

В Арбитражный суд Тюменской области 24 августа 2015 года обратился конкурсный  управляющий с заявлением о признании недействительными сделок ООО «ПСФ- СтройПлюс» по выдаче наличных денежных средств ФИО2 и применении последствий недействительности сделок, а также с  ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25 августа 2015 года суд  принял заявление конкурсного управляющего к производству, а также предоставил  отсрочку по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; судебное заседание  назначено на 15 сентября 2015 года. 

От ФИО2 10 сентября 2015 года поступил отзыв на  заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, в котором им  приводятся доводы и предоставляются доказательства необоснованности требований  конкурсного управляющего и недоказанность конкурсным управляющим  недействительности сделок с ФИО2 от 03 сентября  2014 года, от 12 сентября 2014 года и от 30 сентября 2014 года. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 сентября 2015 года  судебное заседание отложено на 07 октября 2015 года. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07 октября 2015 года  судебное заседание отложено на 26 октября 2015 года. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2015 года  судебное заседание отложено на 09 ноября 2015 года. 

В ходе судебного заседание представитель ФИО2 ходатайствовал об  истребовании дополнительных доказательств у конкурсного управляющего, а именно –  авансовые отчеты январь-июнь 2012 год в полном объеме, авансовые отчеты 2 полугодие  2012 года в полном объеме, авансовые отчеты за 2013 год в полном объеме, папки  списание ГСМ 2012 год, 2013 год, 2014 год в полном объеме. 

Явившийся в заседание представитель должника возражал против удовлетворения  заявленного ходатайства об истребовании доказательств, представил в материалы дела  доказательства ознакомления представителем ФИО2 с указанными  документами. 

Принимая во внимание, что представителем ФИО2, в нарушение  требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено  доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов, Суд  отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств. 

Представитель конкурсного управляющего заявил отказ от изменения основания  исковых требований по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «ПСФ  «Стройплюс» ФИО5 к ФИО2 в отношении требования о  признании недействительной сделки в виде выдачи денежных средств из кассы должника  по РКО № 93 от 09 сентября 2014 года и считать заявленным основания в первоначальном  исковом заявлении. 

Представитель ФИО2 против принятия судом отказа от изменения  основания исковых требований не возражал. 

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  принимает отказ от изменения основания исковых требований по исковому заявлению  конкурсного управляющего ООО «ПСФ «Стройплюс» ФИО5 к ФИО2 в отношении требования о признании недействительной сделки в виде выдачи  денежных средств из кассы должника по РКО № 93 от 09 сентября 2014 года, как не  противоречащее нормам действующего законодательства. 

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего поддержал  заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ФИО2 против удовлетворения заявленных требований  возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по  основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование  о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами,  указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности  ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе  применить такие последствия по собственной инициативе. 

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не  влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не  соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий  нарушения. 

Федеральным законом от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации», в действующий Федеральный  закон «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе, введена глава III.1 «Оспаривание  сделок должника», согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 года   № 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05 июня 2009 года. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 1  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2010 года № 137  «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от  28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также  исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского  кодекса РФ) и с учётом необходимости определения условий действительности сделки на  основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований  недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его  положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по  делу о банкротстве. 

Вместе с тем, как установлено судом, оспариваемая сделка была совершена  03 сентября 2014 года, то есть после вступления в силу Закона № 73-ФЗ, в связи с чем, суд  считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям нормы главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Суд также считает необходимым отметить, что оспариваемая сделка была совершена  за три месяца до возбуждения арбитражным судом Тюменской области производства по  делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСФ-СтройПлюс» (22 декабря 2014 года). 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в  редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ) под сделками, которые  могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе  действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в  соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством  о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации,  процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями  законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение  судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в  том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное  исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В случае, если  продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по  государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с 

законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении  соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы). 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении  соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из  следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего Постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве. 

Таким образом, суд считает необходимым при рассмотрении настоящего заявления  проверить наличие оснований, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Для признания сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявителю необходимо  доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков)  сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает её признание  недействительной судом. 

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений данной нормы права,  необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления; 

- условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента  должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность  имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника. 

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может  рассматриваться как подозрительная сделка. 

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной необходимо  установление того обстоятельства, что оспариваемая сделка в момент её совершения  предполагала встречное исполнение обязательств. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон. 

Вместе с тем, для такого признания необходимо доказать, что неравноценное  встречное предоставление являлось условием сделки. 

Именно поэтому её необходимо оспаривать.

Как указывает в своем заявлении конкурсный управляющий, 03 сентября 2014 года  из кассы ООО «ПСФ СтройПлюс» генеральному директору ФИО2 были  выданы денежные средства в размере 8 176 630 рублей 76 копеек, о чем имеется  расходный кассовый ордер № 93 от 03 сентября 2014 года. 

В графе расходного кассового ордера «Основание» отсутствует какое-либо указание  на основание выдачи денежных средств в указанном размере Проскурякову А.С. 

Таким образом, конкурсным управляющим доказано, что неравноценное встречное  предоставление являлось условием оспариваемых сделок. 

Поэтому такой квалифицирующий признак как неравноценное встречное  исполнение в данном случае имеется. 

Как уже ранее отмечалось судом, оспариваемая сделка была совершена за три месяца  до возбуждения арбитражным судом Тюменской области производства по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСФ-СтройПлюс» (22 декабря 2014 года). 

Таким образом, при наличии совокупности обоих признаков пункта 1 статьи 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», у суда имеются правовые  основания для признания сделки по выдаче денежных средств в размере 8 176 630 рублей  76 копеек по расходному кассовому ордеру № 93 от 03 сентября 2014 года  недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)». 

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, в связи с необоснованной  выдачей денежных средств ФИО2 активы ООО «ПСФ СтройПлюс»  уменьшились на 8 176 630 рублей 76 копеек, чем был причинен имущественный вред  кредиторам должника. 

Конкурсный управляющий ООО «ПСФ СтройПлюс» считает выдачу денежных  средств в размере 8 176 630 рублей 76 копеек генеральному директору ФИО2  03 сентября 2014 года, совершенную должником с заинтересованным лицом в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для  признания ее недействительной согласно правилам главы III. 1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (п. 2 ст. 61.2). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых 

предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны  разъяснения в Постановлении № 63 (пункты 5-7), согласно которым, пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления   № 63). 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств. 

По мнению суда, с учётом вышеприведенных норм права и разъяснений, в спорных  сделках имеется полный состав, необходимый для признания их недействительными на  основании пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»: 

1. причинение имущественного вреда кредиторам, что выразилось в уменьшении в  результате совершения оспариваемых сделок размера имущества должника, в связи с  нижеследующим. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за  счет его имущества. 

Согласно пункту 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным  правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2  Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за  счет его имущества. 

В данном случае налицо уменьшение размера имущества должника, размер активов  ООО «ПСФ СтройПлюс» уменьшился на сумму выданных безвозмездно денежных  средств в размере 8 176 630 рублей 76 копеек. 

В связи с этим кредиторы ООО «ПСФ СтройПлюс» утратили возможность получить  хотя бы частичное удовлетворение своих требований за счет данных денежных средств. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что по результатам  оспариваемой сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием  транспортного средства по заниженной цене, а никакой выгоды в виде поступления  денежных средств от данных сделок должник не получил. 

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности,  поскольку к моменту совершения указанного платежа (03 сентября 2014 года) у должника  имелись неисполненные денежные обязательства перед имеющимися у должника  кредиторами: 

- ФИО6 были взысканы денежные средства в размере  248324 рубля 10 копеек (Апелляционным определением Тюменского областного суда от  20 августа 2014 года по делу № 33-3991/2014); 

- ООО «СК ФАВОРИТ» к ООО «ПСФ СтройПлюс» в размере 309 393 рубля 68  копеек (задолженность образовалась на основании договора 2011, акты выполненных  работ 2013 года); 

- ФИО7 и ФИО8 235 450 рублей (Решением Центрального районного  суда г Тюмени от 20.01.2014 года по делу № 2-7747/2013, вступившего в силу 20 февраля  2014 года); 

- ФИО9 (решения Центрального районного суда г. Тюмени  от 26 августа 2014 года по гражданскому делу № 2-5649/2014); 

- ФИО1 в размере 676 637 рублей 53копейки  (Калининского районного суда г. Тюмени от 03 марта 2014 года по гражданскому делу   № 2-929-14, Центрального районного суда г. Тюмени от 17 марта 2014 года по  гражданскому делу № 2-1634/2014, Центрального районного суда г. Тюмени от 17 марта  2014 года по гражданскому делу № о2-163 5/2014); 

- ООО «РЕГИОН ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» 945 611 рублей 09 копеек (по Договору  подряда № 02/14 от 24 марта 2014 года). 

Следовательно, ООО «ПСФ СтройПлюс» уклонялось от исполнения денежных  обязательств. При уклонении от оплаты недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве). 

Кроме того подтверждением признака неплатежеспособности и недостаточности  имущества являются сведения, представленные в балансе организации на последнюю  отчетную дату до совершения оспариваемых сделок. Согласно бухгалтерскому балансу за  2 квартал 2014 года ООО «ПСФ СтройПлюс», усматривается превышение размера  денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над  стоимостью имущества (активов) должника. 

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности. 

б) Сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к  должнику - юридическому лицу признаются также: 

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные  лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации  финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо,  имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника; 

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего  пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; 

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в  соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических  лиц. 

ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки являлся генеральным  директором, а также единственным учредителем ООО «ПСФ СтройПлюс», что  подтверждается приказом о продлении срока полномочий, выпиской из ЕГРЮЛ в  отношении ООО «ПСФ СтройПлюс», т.е. являлся заинтересованным лицом. 

Как уже ранее отмечалось судом, оспариваемая сделка была совершена за три  месяца до возбуждения арбитражным судом Тюменской области производства по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСФ СтройПлюс» (22 декабря 2014 года). 

Таким образом, при наличии совокупности всех признаков пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», у суда имеются основания для  признания сделки по выдаче денежных средств в размере 8 176 630 рублей 76 копеек по  расходному кассовому ордеру № 93 от 03 сентября 2014 года недействительной сделкой  по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)». 

Конкурсный управляющий также указывает, что 18 августа 2014 года ФИО2 предоставил займ ООО «ПСФ СтройПлюс» на сумму 2 000 000 рублей путем  внесения денежных средств в кассу, о чем имеется приходный кассовый ордер № 136 от  18 августа 2014 года. 

Корреспондирующий счет, субсчет в данном приходном кассовом ордере указан  66.03, что означает краткосрочные займы. 

Впоследствии, 30 сентября 2014 года, займ в сумме 2 000 000 рублей был возвращен  ФИО2 путем выдачи наличных денежных средств из кассы должника, что  подтверждается расходным кассовым ордером № 187 от 30 сентября 2014 года. 

Также конкурсный управляющий указывает, что между ООО «ПСФ СтройПлюс» и  Проскуряковым А.С. были заключены следующие договоры аренды основных средств: 

- транспортного средства ВАЗ 21053 от 09 января 2012 года (с перезаключением от  09 декабря 2012 года, от 09 ноября 2013 года, от 09 сентября 2014 года); 

- транспортного средства спецавтокрана МАЗ 5334 от 01 января 2012 года (с  перезаключением от 01 декабря 2012 года, от 01 ноября 2013 года, от 01 октября 2014  года); 

- транспортного средства грузовой самосвал ЗИЛММЗ 45021 от 01 января 2012 года  (с перезаключением от 01 декабря 2012 года, от 01 ноября 2013 года, от 02 октября 2014  года); 

- транспортного средства грузовой самосвал ГАЗ САЗ 35071 от 01 января 2012 года  (с перезаключением от 01 декабря 2012 года, от 01 ноября 2013 года, от 02 октября 2014  года); 

- транспортного средства ТАТРА УДС 114А от 01 января 2012 года (с  перезаключением от 01 декабря 2012 года, от 01 ноября 2013 года, от 02 октября 2014  года); 

- транспортного средства спецавтокрана МАЗ 5335 от 01.01.2012 г. (с  перезаключением от 01.12.2012 г., от 01.11.2013 г., от 01.10.2014 г.) 

- транспортного средства кран башенный КБ-403Б от 01 января 2012 года (с  перезаключением от 01 декабря 2012 года, от 01 ноября 2013 года, от 01октября 2014  года); 

- транспортного средства грузовой седельный тягач МАЗ 5430 от 08 декабря 2011  года (с перезаключением от 01 декабря 2012 года, от 01 октября 2013 года, от 01 ноября  2014 года); 

- транспортного средства прицеп площадка UPR 1212 от 09 ноября 2013 года (с  перезаключением от 09 октября 2014 года); 

- сварочного агрегата САГ АДЦ 401 от 09 января 2012 года (с перезаключением от  09 декабря 2012 года, от 09 ноября 2013 года, от 09 октября 2014 года); 

- сварочного агрегата САГ АДЦ 402 от 09 января 2012 года (с перезаключением от  09 декабря 2012 года, от 09 ноября 2013 года, от 09 октября 2014 года); 

- сварочного аппарата для сварки полиэтиленовых труб «Омикрон д32-160) от  01 января 2012 года (с перезаключением от 01 декабря 2012 года, от 01 ноября 2013 года,  от 01 октября 2014 года); 

- установок для перемешивания и выдачи раствора УВР-3,5-0,1 (в количестве двух  штук) от 01 января 2012 года (с перезаключением от 01 декабря 2012 года, от 01 ноября  2013 года, от 01 октября 2014 года); 

- стационарного электрического компрессора (зав. № 864) от 01 января 2012 года (с  перезаключением от 01 декабря 2012 года, от 01 ноября 2013 года, от 01 октября 2014  года); 

- бензиновой электростанции ДЭ-04 от 01 января 2012 года (с перезаключением от  01 декабря 2012 года, от 01 ноября 2013 года, от 01 октября 2014 года); 

- бурильной установки Hilti -DD 100 от 01 января 2012 года (с перезаключением от  01 декабря 2012 года, от 01 ноября 2013 года, от 01 октября 2014 года); 

- сварочного аппарата Ресанта, трансформатора сварочного ТДМ-25042, сварочного  аппарата Дуга-318 м1, бетоносмесителя Патриот, тепловой пушки ТПК-5, насоса  GRUHDFOS DW.50.08. от 01 января 2012 года (с перезаключением от 01 декабря 2012  года, от 01 ноября 2013 года, от 01 октября 2014 года); 

- транспортного средства грузовой бортовой автомобиль КАМАЗ 5320 от 01 января  2012 года (с перезаключением от 01 декабря 2012 года, от 01 ноября 2013 года, от 01  октября 2014 года); 

- транспортного средства прицеп грузовой бортовой от 20 марта 2012 года (с  перезаключением от 20 февраля 2013 года, от 20 января 2014 года); 

Впоследствии, 12 сентября 2014 года, наличные денежные средства в сумме 3  350 612 рублей 00 копеек были выданы Проскурякову А.С. из кассы должника, что  подтверждается расходным кассовым ордером № 94 от 12 сентября 2014 года, основание  выдачи - аванс по аренде основных средств. 

Конкурсный управляющий ООО «ПСФ СтройПлюс» считает выдачи денежных  средств из кассы должника ФИО2 от 30 сентября 2014 года, от 12 сентября  2014 года сделками должника, влекущими за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами, что является основанием для признания ее  недействительной согласно правилам главы III. 1 Закона о банкротстве (ст. 61.3). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе. 

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного  долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или  иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 3 названной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и  совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и  третьим пунктами 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному  лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые  позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества. 

Согласно пункту 10 Постановления в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может 

повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). 

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1  указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого  предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

В рассматриваемом случае имеет место случай, предусмотренный абзаце 5 пункта 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве - отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве). 

На момент выдачи денежных средств из кассы должника ФИО2  30 сентября 2014 года и 12 сентября 2014 года у ООО «ПСФ СтройПлюс» имелись  непогашенные требования по возмещению морального вреда: 

- перед ФИО1 в размере 25 000 рублей (установлены решением  Центрального районного суда г. Тюмени от 17 марта 2014 года по гражданскому делу № 2- 1634/2014, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 17 марта 2014 года по  гражданскому делу № 2-1635/2014, решением Калининского районного суда г. Тюмени от  03 марта 2014 года по делу № 2-929-14, включены в реестр требований кредиторов ООО  «ПСФ СтройПлюс» 18 февраля 2015 года на основании определения Арбитражного суда  Тюменской области от 18 февраля 2015 года по делу № А70-14929/2014); 

- перед ФИО9 в размере 5 000 рублей (установлены решением Центрального  районного суда г. Тюмени от 26 августа 2014 года по делу № 2-5649/2014, включены в  реестр требований кредиторов ООО «ПСФ СтройПлюс» 27 апреля 2015 года на основании  определения Арбитражного суда Тюменской области от 27 апреля 2015 года по делу №  А70-14929/2014). 

Таким образом, требования ФИО2 фактически были удовлетворены при  наличии неудовлетворенных требований первой очереди, что является нарушением  порядка очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве), что, следовательно, является оказанием предпочтения  ФИО2 при удовлетворении его требований. 

В силу пункту 12 Постановления, если сделка с предпочтением была совершена не  ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления  о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она  может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым или третьим  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и  при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или  должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств. 

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности  или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

Подтверждением признака неплатежеспособности и недостаточности имущества  является сведения, представленные в балансе организации на последнюю отчетную дату  до совершения оспариваемых сделок. Согласно бухгалтерскому балансу за 2 квартал 2014 

г. ООО «ПСФ СтройПлюс», усматривается превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества  (активов) должника. 

ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки являлся генеральным  директором, а также единственным учредителем ООО «ПСФ СтройПлюс», что  подтверждается приказом о продлении полномочий, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении  ООО «ПСФ СтройПлюс», являлся заинтересованным лицом и знал о признаке  неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «ПСФ СтройПлюс». 

Заявление ФИО1 о признании ООО «ПСФ СтройПлюс»  несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда  Тюменской области определением от 22 декабря 2014 года. 

Таким образом, выдачи денежных средств из кассы должника ФИО2  были произведены 30 сентября 2014 года и 12 сентября 2014 года, то есть в пределах  шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Таким образом, при наличии совокупности всех признаков пункта 1 статьи 61.3  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», у суда имеются основания для  признания сделки по выдаче денежных средств в размере 2 000 000 рублей 00 копеек по  расходному кассовому ордеру № 187 от 30 сентября 2014 года и сделки по выдаче  денежных средств в размере 3 350 612 рублей 00 копеек по расходному кассовому ордеру   № 94 от 12 сентября 2014 года недействительными сделками по основаниям пункта 1  статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Как указывает в своем отзыве на заявление конкурсного управляющего  ФИО2, согласно бухгалтерскому балансу активы предприятия на период 2  квартала составляют 469 898 000 рублей. 

Согласно отзыву ФИО2, эти данные последнего бухгалтерского отчета -  официальная отчетность, предоставляемая ежеквартально в Главное управление  строительством по Тюменской области фирмой-застройщиком, которые надо принимать  при расчетах по сделке в процессе обычной хозяйственной деятельности согласно пункту  14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 59 «О внесении изменений и  дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Таким образом, сделка по выдаче задолженности по арендным платежам в сумме  4 643 588 рублей 76 копеек не превышает 1 % от активов организации, что при прочих  вышеназванных признаках относит ее к сделкам, совершаемым в ходе обычной  хозяйственной деятельности. 

Также ФИО2 отмечает, что поскольку при выдаче 8 176 630 рублей 76  копеек 03 сентября 2014 года использовались два основания погашения разных  задолженностей (арендные платежи и поставка материалов) - данную платежную  операцию надо рассматривать как две сделки, оформленные одним расходным кассовым  документам. И применять критерии отнесения обычной хозяйственной сделки  применительно к сделкам по выдаче двух сумм (4 643 588 рублей 76 копеек и 3 447 738  рублей 76 копеек) раздельно. 

Поскольку оплата задолженности по поставленным и оплаченным материалам и  услугам ФИО2 выплачивалась также регулярно и накапливалась не за  длительный период (что показывает карточка счета 71.01 за 2014г. в материалах дела), а  сумма сделки не превышает 1 % от активов), сделку по выдаче 3 447 738 рублей 76 копеек  также следует отнести к сделкам в ходе обычной хозяйственной деятельности по выплате  за материалы, ранее оплаченные контрагентом ФИО2 

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей,  осуществляемых должником в обычной хозяйственной деятельности, не могут быть 

оспорены по основаниям пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 того же Закона при условии,  что цена передаваемого имущества по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам  или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов  должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний  отчетный период. 

Пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 говорит,  что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной  деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не  отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода  времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть  отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в  соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной  платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.). Не могут быть по общему правилу согласно разъяснениям Пленума  отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление  отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный  возврат кредита. 

Из руководящих разъяснений Пленума можно усвоить то, что сделка, совершаемая  при обычной хозяйственной деятельности, есть сделка, совершаемая должником обычно,  условия которой не отличаются существенно от других неоднократно совершаемых  должником сделок, в частности это платежи по длящимся обязательствам. Пункт 14  Постановления № 63 указывает, что совершение сделки в сфере, отнесенной к основным  видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само  по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной  хозяйственной деятельности. По всей видимости, необходимо, чтобы сделка относилась к  группе привычных для должника сделок. Это сделки, которые хозяйствующий субъект  (организация, предприниматель) постоянно совершает как для обеспечения собственной  деятельности, так и для извлечения прибыли. Например, оплата коммунальных услуг,  платежи за услуги сотовой связи и Интернет, выплата заработной платы, приобретение  товаров для переработки или перепродажи относятся к группе сделок, обеспечивающих  деятельность должника. Сделки, приносящие прибыль, - это сделки по продаже товаров  собственного производства, сделки по перепродаже регулярно приобретаемых товаров  других производителей. Одним словом, это сделки, составляющие бизнес (предприятие)  должника. 

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне  сделки. 

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости  активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. 

Между тем, по мнению Суда, достаточных доказательств того, что сделка была  совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, ФИО2 в  нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодека РФ не  представил. 

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  крупными могут признаваться как одна сделка, так и несколько взаимосвязанных сделок,  которые отвечают требованиям, установленным данным Законом. Однако действующее  законодательство не содержит критериев, на основании которых сделки могут  определяться как взаимосвязанные. 

В судебной практике выделен ряд признаков, наличие которых позволяет судить о  взаимосвязанности сделок, однако ни один из них не является определяющим. В связи с 

этим для установления взаимосвязанности сделок необходимо рассматривать данные  признаки в совокупности с другими обстоятельствами конкретного дела. 

При оценке сделок суды исходят из того, что о взаимосвязанности сделок могут  свидетельствовать: 

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав письменные доказательства по делу, Суд приходит к выводу, что выдача  денежных средств по оспариваемым расходным кассовым ордерам ФИО2  относится к категории взаимосвязанных сделок, а, следовательно, в сумме сделки по  выдаче денежных средств ФИО2 превышает 1 % от активов организации.  При этом Суд отмечает, что оспариваемые сделки превышают 1 % от активов организации  как согласно бухгалтерской отчетности, представленной должником, так и  представленной ФИО2 

Кроме того, согласно представленной конкурсным управляющим информации по  переданным авансовым отчетам выявлено следующее: 

Таким образом, согласно представленным авансовым отчетам за 2014-2015 годы, 

скачок «перерасхода» (то есть задолженности перед ФИО2) согласно  авансовому отчету № 22 от 30 сентября 2014 года с 3 294 742 рублей 11 копеек до  20 486 758 рублей 26 копеек ничем не подтвержден и не обоснован. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В материалы дела представлен подписанный генеральным директором ООО «ПСФ  СтройПлюс» ФИО2 список кредиторов ООО «ПСФ СтройПлюс» по  судебным взысканиям, согласно которому сумма кредиторской задолженности по  решениям судов составляет 7 361 068 рублей 27 копеек. 

На основании изложенного Суд приходит к выводу, что получение генеральным  директором ФИО2 денежных средств из кассы должника в размере  13 527 242 рубля 76 копеек при наличии у организации непогашенной кредиторской  задолженности в размере 7 361 068 рублей 27 копеек является сделкой, совершенной со  злоупотреблением правом (статьи 10 Гражданского кодекса РФ), следовательно, являются  недействительными сделками. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно абзацу четвёртому пункта 19 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63, судам  необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве  оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты  исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,  государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при  заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании  сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей. 

Определением от 25 августа 2015 года судом заявителю предоставлена отсрочка от  уплаты государственной пошлины. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Принимая во внимание удовлетворение заявленных должником требований, в  соответствии со статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Суд относит судебные расходы по уплате указанной государственной  пошлины на лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка  (ФИО2). 

На основании изложенного, руководствуясь статями 61.1, 61.2, 61.8, 61.9  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 102, 110, 184-186,  188, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленные требования конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «ПСФ-СтройПлюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  удовлетворить. 

Признать недействительной сделку ООО «ПСФ СтройПлюс» (ИНН <***>,  ОГРН <***>) от 03 сентября 2014 года по выдаче наличных денежных средств в  размере 8 176 630 рублей 76 копеек ФИО2. 

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ПСФ  СтройПлюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере  8 176 630 рублей 76 копеек. 

Признать недействительной сделку ООО «ПСФ СтройПлюс» (ИНН <***>,  ОГРН <***>) от 30 сентября 2014 года по выдаче наличных денежных средств в  размере 2 000 000 рублей 00 копеек ФИО2 по договору  займа. 

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ПСФ  СтройПлюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере  2 000 000 рублей 00 копеек. 

Признать недействительной сделку ООО «ПСФ СтройПлюс» (ИНН <***>,  ОГРН <***>) от 12 сентября 2014 года по выдаче наличных денежных средств в 

размере 3 350 612 рублей 00 копеек Проскурякову Александру Степановичу по договорам  аренды основных средств. 

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ПСФ  СтройПлюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере  3 350 612 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета  18 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. 

Выдать исполнительные листы.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  течение десяти дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путём подачи жалобы  через Арбитражный суд Тюменской области. 

Настоящее определение направить должнику, конкурсному управляющему, лицу, в  отношении которого совершены оспариваемые сделки (ФИО2). 

 Судья Ли Э.Г.