Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Куприной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени об отсрочке исполнения решения суда по делу по иску

ЗАО «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ИНН <***> ОГРН <***>), ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о расторжении муниципального контракта № 04000.09.128-07/09 от 06.08.2009 и взыскании 22 753 501,94 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:
от взыскателя: ФИО1, на основании доверенности № 1 от 26.05.2016;
от должника: ФИО2, на основании доверенности № 2 от 31.12.2015;
установил:

ЗАО «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» о расторжении муниципального контракта № 04000.09.128-07/09 от 06.08.2009 и взыскании 24 938 095 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2015 исковые требования удовлетворены, расторгнут муниципальный контракт № 04000.09.128-07/09 от 06.08.2009, с учетом принятого уменьшения исковых требований, с Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени в пользу закрытого акционерного общества «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» взыскано 22 753 501,94 рублей основного долга, а также 138 768 рублей государственной пошлины. С государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» в пользу закрытого акционерного общества «Научно-

технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» взыскано (ИНН 5501070209 ОГРН 1035501002349) 2 000 рублей государственной пошлины. С Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный архитектурно- строительный университет» взыскано 2 681 810,63 рублей за проведение экспертизы. Закрытому акционерному обществу «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» возвращено из федерального бюджета 10 922,48 рублей государственной пошлины (том 4 л.д. 21-25).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2015 оставлено без изменения (том 4 л.д. 56-65).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2016 решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 оставлены без изменения (том 4 л.д. 99- 105).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2016 произведено процессуальное правопреемство, взыскатель по делу № А70-12687/2014, ЗАО «Научно- технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» (ИНН <***> ОГРН <***>) заменен на правопреемника – ЗАО «Авто-сервисная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (том 4 л.д. 138-140).

В судебном заседании представитель должника поддержал заявление по основаниям, изложенным в письменном виде, пояснил, что единовременное исполнение судебного акта затруднительно, бюджетные денежные средства имеют целевой характер, указывает, что в 2016 году будет сформирована экономия бюджетных ассигнований, которая и будет направлена на исполнение по исполнительному листу.

Представитель правопреемника взыскателя возражал против удовлетворения судом заявления об отсрочке исполнения решения суда, пояснил, что исполнительный лист еще не предъявлен к исполнению, а после его предъявления в соответствии с Бюджетным кодексом может быть исполнен в течение 3 месяцев.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статья 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусматривает, что при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, должник вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не разъясняют, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

Аналогичным образом АПК РФ не упоминает, какие именно обстоятельства могут в свете ст. 324 АПК РФ затруднять исполнение судебного акта.

Таким образом, основания отсрочки, рассрочки исполнения судебных актов носят оценочный характер и в законодательстве нет исчерпывающего перечня оснований, обусловливающих необходимость совершения указанного действия, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта при принятии арбитражным судом решения определяется в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств и при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, с учетом интересов взыскателя и должника.

В определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О также указывается, что АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Также в данном случае необходимо учитывать обстоятельства объективного характера, в силу которых невозможно произвести процедуры исполнительного производства – действия (принять или передать вещь, имущество и т.п.).

В соответствии со статьями 3, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов предприятий в сфере экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов. Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исполнение решения при отсутствии денежных средств может производиться и за счет имущества должника.

Таким образом, закон, предоставляя суду право принять решение об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, указал на необходимость соблюдения и гарантии интересов взыскателя, в целях достижения необходимого баланса между интересами участников спорных правоотношений.

В обоснование своего заявления должник указывает, что средства на оплату выполненных работ по муниципальному контракту № 04000.09.128-07/09 от 06.08.2009 были выделены из бюджета Тюменской области в виде субсидий согласно распоряжениям

Правительства Тюменской области от 16.03.2009 № 272-рп и от 22.03.2010 № 285-рп. Работы по указанному контракту подрядчиком не были выполнены в сроки, установленные контактом. В связи с изложенным, по итогам 2010 года неиспользованные остатки субсидий были возвращены в бюджет Тюменской области и впоследствии не могли быть востребованы, в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов, подтверждающих сдачу-приемку выполненных работ.

В настоящее время в бюджете взысканные денежные средства не заложены, соответствующие лимиты бюджетных ассигнований до должника не доведены. Ссылаясь на нормы Бюджетного кодекса РФ, должник указывает, что в соответствии с росписью расходов на финансовый 2016 год, размер выделенных бюджетных ассигнований лимитирован, расходные обязательства имеют строго целевое назначение. Перераспределение средств возможно после расторжения контрактов, при наличии экономии, образование которой ожидается после завершения строительного сезона, экономия бюджетных ассигнований будет сформирована в 1 квартале 2017 года.

Данные доводы должника, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Само по себе отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, и соответственно, основанием для отсрочки исполнения судебного акта.

Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ установлено, что бюджетная система Российской Федерации – это основанная на экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемая законодательством Российской Федерации совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

В силу статьи 10 БК РФ к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; бюджеты городских и сельских поселений.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируется главой 24.1 БК РФ, нормами которой не предусмотрено добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии с требованиями БК РФ.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

При установлении на основании взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 71 (пункты "в", "о"), 72 (пункт "б" части 1), 76 (часть 1) и 124 Конституции Российской

Федерации механизма исполнения судебных решений как гарантии реализации права на судебную защиту федеральный законодатель предусмотрел специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, выделив, таким образом, в качестве особых субъектов, в отношении которых может осуществляться исполнение судебных решений, публичные образования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.11.2012 N 2008-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно п. 1.2 муниципального контракта, в связи с ненадлежащим исполнением которого у должника образовалась задолженность, источником финансирования объекта является бюджет города Тюмени.

Должник в заявлении ссылается на выделение денежных средств на объект из бюджета Тюменской области.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 242.5 БК РФ, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения – должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

При отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу местного самоуправления, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос- требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений.

Орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение

лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений субъекта Российской Федерации, установлен статьей 242.4 БК РФ, и в указанной в пунктах 1, 4, 5 статьи 242.5 БК РФ части аналогичен.

Учитывая, что должник еще не предъявлял к исполнению исполнительный лист, что подтвердили представители сторон в судебном заседании, а также указанный срок исполнения исполнительного документа, предусмотренное вышеуказанными нормами обеспечение выделения лимитов бюджетных обязательств, а также при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств – направление запроса-требования о необходимости выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств, что на момент рассмотрения заявления должника еще не производилось, суд считает, что заявление должника о невозможности исполнить судебный акт и указанные в нем доводы преждевременны.

Указанные особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющие сроки для исполнения судебных актов, не позволяют суду сделать вывод о затруднительности исполнения судебного акта, поскольку направлены на защиту интересов взыскателя.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд считает заявление должника необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 184, 185, 186, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А70-12687/2014 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Куприна Н.А.