Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

г. Тюмень Дело № А70-11549/2015

Резолютивная часть определения оглашена 26 сентября 2016 года

Определение в полном объеме изготовлено 03 октября 2016 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Абсолютные системы» о распределении судебных расходов в рамках дела № А70-11549/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Абсолютные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконным решения по делу № РНП-72-93/15 о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 21.08.2015г. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АКБ «Челиндбанк» (ОАО), ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области»,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО2 – на основании доверенности от 11.01.2016г.,
от ответчика: не явились, извещены,
от третьих лиц:
АКБ «Челиндбанк» (ОАО) – не явились, извещены,

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» - не явились, извещены, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Абсолютные системы» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - ответчик, управление) о признании незаконным решения по делу № РНП-72-93/15 о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 21.08.2015г.

Определением суда от 07.10.2015г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКБ «Челиндбанк» (ОАО), ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области».

Решением суда от 05.11.2015г. требования заявителя удовлетворены, принятое в отношении общества решение управления по делу № РНП-72-93/15 о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 21.08.2015г. признано незаконным.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.07.2016г. судебные акты оставил без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, изложенные в заявлении и отзывах к нему, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Указанные правовые положения позволяют разрешить заявленное истцом требование в настоящем определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006г. по делу Мамедова против России, от 09.06.2005г. по делу Фадеева против России).

Обществом заявлены требования о взыскании с управления судебных расходов в размере 98 051,50 рублей, в том числе, понесенных заявителем на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей и транспортные расходы в размере 13 051,50 рублей.

Как следует из материалов дела, 21.08.2015г. общество (заказчик) и гражданин ФИО3 (исполнитель) заключили договор № ЮУ_РНП-08/15 оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению интересов общества в суде первой инстанции по заявлению общества о признании

незаконным и отмене решения антимонопольного органа о включении сведений в отношении общества, учредителей и лица, исполняющего функции единоличного органа в реестр недобросовестных поставщиков, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций, при пересмотре судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора стоимость юридических услуг определяется, исходя их перечня (объема) оказанных исполнителем услуг и стоимости расценок на услуги, указанной в приложении № 1 к договору. При этом, в стоимость юридических услуг не входит уплата государственной пошлины, налогов (сборов) и иных обязательных платежей. Транспортные расходы, расходы на проживание и т.п., связанные с необходимостью выезда исполнителя за пределы города Челябинска, возмещаются заказчиком дополнительно при предъявлении исполнителем подтверждающих документов.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком не позднее 10 дней со дня подписания сторонами акта об оказании юридических услуг путем выдачи наличных денежных средств. Подтверждением оплаты является расходный кассовый ордер унифицированной формы № КО-2 (пункты 3.4, 3.5 договора).

В подтверждение факта оказания юридических услуг заявителем представлены акты сдачи-приемки услуг от 10.09.2015г., от 09.10.2015г., от 30.10.2015г., от 30.03.2016г., от 15.07.2016г.07.12.2015г.. Оплата оказанных услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами от 10.09.2015г. № 4, от 09.10.2015г. № 5, от 30.10.2015г. № 6, от 30.03.2016г. № 4, от 15.07.2016г. № 5, транспортные расходы – электронными железнодорожными билетами по маршруту Челябинск-Тюмень-Челябинск, Челябинск-Омск-Челябинск.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов, указывает на их чрезмерность, а также просит суд учесть, что понесенные истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной и кассационных жалоб, не могут быть взысканы с ответчика, поскольку инициатором процессов в судах апелляционной и кассационных инстанций выступило третье лицо - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области».

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» в отзыве со ссылкой на информацию, размещенную на сайте профессионального сообщества юристов и адвокатов (htts://pravdorub.ru), указывает на чрезмерно высокий размер вознаграждения представителя в сравнении со сложившейся в регионе стоимостью юридических услуг.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов по оплате услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает из размер и факт выплату, другая сторона справе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона праве заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, и пунктом 3 статьи 111 АПК РФ.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела установлено, что обществом заявлены требования о взыскании судебных издержек, понесенных заявителем в связи с подготовкой документов и участием представителя общества в судебных заседаниях первой апелляционной и кассационной инстанций, а также транспортные расходы на оплату проезда представителя к месту судебных заседаний, в том числе:

- 20 000 рублей за подготовку заявления в Арбитражный суд Тюменской области, 30 000 рублей за представление интересов общества в суде первой инстанции, транспортные расходы в размере 7 903,40 рублей;

- 25 000 рублей за подготовку отзыва и представление интересов в Восьмом арбитражном апелляционном суде, 5 148,10 рублей транспортные расходы;

- 10 000 рублей за подготовку и направления отзыва в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, учитывая предмет и степень сложности дела, решаемые в ходе производства по делу вопросы применения норм права, оценки фактических обстоятельств, время, необходимое для выражения правовой позиции в целях качественной защиты прав и интересов заявителя, которое могло быть затрачено квалифицированным специалистом, а также расценки, сложившиеся в регионе, на оказание юридических услуг, суд считает разумным и обоснованным взыскание с ответчика суммы судебных издержек на оплату услуг представителя и транспортных услуг в размере 57 903,40 рублей, понесенных обществом при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

При этом, суд считает, что основания для взыскания понесенных заявителем судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, отсутствует, по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11..2015г. по делу А70-11549/2015 управлением не оспаривалось, указанный судебный акт был обжалован в суд апелляционной, а затем в суд кассационной инстанции ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, инициатором процессов в судах апелляционной и кассационной инстанций выступило ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области».

В силу статьи 40 АПК РФ, третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в

числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 АПК РФ) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014г. № 15112/13 по делу № А12-11341/2012.

С учетом указанных обстоятельств, а также руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014г. по делу № 15112/13, суд считает требования общества в части взыскания судебных расходов в размере 40 148,10 рублей, понесенных обществом в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 АПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Абсолютные

системы» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с УФАС по Тюменской области в пользу общества с ограниченной

ответственностью Группа Компаний «Абсолютные системы» судебные издержки в размере

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия

(изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи

апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Соловьев К.Л.