Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кустов А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Махинько И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» о приостановлении производства по делу № А81-4494/2016 по заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зависимыми организациями и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неуплаченных сумм налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 69 628 822 руб. 12 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой»,

при участии судебном заседании:
от заявителя - ФИО1 по доверенности от 28.12.2015 № 03-12/15941;

от ООО «Бизнес Центр «Строитель» - ФИО2 по доверенности от 04.06.2015 № 3-2455 (89АА0500132); ФИО3 по доверенности от 23.09.2016 № 5;

от ООО «СМО «Ямалстрой» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр Строитель» зависимыми организациями и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр Строитель» неуплаченных сумм налоговых обязательств общества с

ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» в размере 69 628 822 руб. 12 коп.

Определением от 22.11.2016 суд отложил судебное разбирательство на 15 декабря 2016 года на 11 часов 30 минут.

ООО «СМО «Ямалстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ООО «СМО «Ямалстрой» к судебному заседанию поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела о банкротстве № А81-1320/2014 по заявлению

ООО «Стальантикор», ООО «Уренгойспецтехнология», ООО «Регионнефтегазстрой», ЗАО «Сапфир Пром», АО «Механизация», ООО НПП «Фундаментстройаркос» и

АО «Севергазавтоматика» об оспаривании сделки ООО «СМО «Ямалстрой».

Изучив ходатайство, а также материалы дела, суд оставляет ходатайство ООО «СМО «Ямалстрой» без удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого же Кодекса в случае, если арбитражный суд при его рассмотрении установит наличие в производстве суда дела, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Ходатайство ООО «СМО «Ямалстрой» о приостановлении дела мотивировано тем, что сделка ООО «СМО «Ямалстрой» по передаче кредиторской задолженности правопреемнику и недвижимого имущества в собственность ООО «Бизнес Центр Строитель» в порядке универсального правопреемства в связи с реорганизацией ООО «СМО «Ямалстрой» в форме выделения, обжалуется конкурсными кредиторами в рамках дела о банкротстве Арбитражного суда ЯНАО № А81-1320/2014, в связи с чем, по мнению ООО «СМО «Ямалстрой», имеется риск принятия противоречащих судебных актов, поскольку в рамках дела № А81-1320/2014 будет рассматриваться правомерность проведенной реорганизации.

Между тем, предметом настоящего спора является признание ООО «СМО «Ямалстрой» и ООО «Бизнес Центр Строитель» зависимыми организациями и

взыскание с ООО «Бизнес Центр Строитель» неуплаченных сумм налоговых обязательств ООО «СМО «Ямалстрой».

Таким образом, рассмотрение судом в рамках дела о банкротстве заявления, на которое ссылается ООО «СМО «Ямалстрой» не препятствует рассмотрению настоящего заявления и, следовательно, не может служить основанием для приостановления производства по делу

При этом выводы суда при рассмотрении вопроса о правомерности проведенной реорганизации в рамках дела № А81-1320/2014 не могут привести к неправильным выводам суда при рассмотрении настоящего спора или к вынесению противоречащих судебных актов.

Кроме того, доказательств принятия судом в рамках дела № А81-1320/2014 заявления, на которое ссылается ООО «СМО «Ямалстрой», в материалы дела не представлено.

Суд также отмечает, что приостановление производства по настоящему делу может привести к затягиванию арбитражного процесса, что препятствует выполнению арбитражными судами задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

Таким образом, указанное ООО «СМО «Ямалстрой» в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу обстоятельство не является основанием для приостановления производства по делу, так как не препятствуют рассмотрению настоящего спора по существу.

При таких обстоятельствах суд оставляет ходатайство ООО «СМО «Ямалстрой» о приостановлении производства по делу № А81-4494/2016 без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 143, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» о приостановлении производства по делу № А81-4494/2016 отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Кустов