Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипачевой В.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СодМетПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов по делу № А46-12189/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «СодМетПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 863 369 руб. 72 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «СодМетПром» - не явились, уведомлены надлежащим образом; от АО «Омсктрансмаш» - ФИО1 по доверенности от 29.03.2016 № 112/115;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СодМетПром» (далее - истец, ООО «СодМетПром») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее - ответчик, АО «Омсктрансмаш») 5 863 369 руб. 72 коп., в том числе: 5 707 944 руб. 28 коп. задолженности, 155 425 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2015 по делу № А46- 12189/2015 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СодМетПром» взыскано 4 997 817 руб. 88 коп. задолженности, а также 44 593 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 05.10.2015 № 301. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СодМетПром»

удовлетворена. Решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2015 по делу № А46- 12189/2015 изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СодМетПром» удовлетворить. Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СодМетПром» 5 707 944 руб. 28 коп. задолженности за поставленный товар, 155 425 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 55 316 руб. 85 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2016 постановление от 29.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12189/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2016 заявление о взыскании судебных расходов принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 30.08.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2016 рассмотрение заявления в судебном заседании отложено на 27.09.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2016 рассмотрение заявления в судебном заседании отложено на 18.10.2016.

В судебном заседании представитель заявителя, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования, просил дополнительно взыскать с АО «Омсктрансмаш» 23 439 руб. 80 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по делу.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные требования приняты судом к производству.

ООО «СодМетПром» поддержало уточнённое требование о взыскании судебных

расходов.

АО «Омсктрансмаш» возражало против удовлетворения заявленного ходатайства в полном объеме, высказавшись в соответствии с представленным отзывом.

В судебном заседании, открытом 18.10.2016 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.10.2016 до 12 часов 30 минут.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, через систему «Мой арбитр», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с АО «Омсктрансмаш» 141 640 руб. 87 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2016 рассмотрение заявления в судебном заседании отложено на 22.11.2016.

Заявитель, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания дела, направил в судебное заседание заявление, в котором поддержал заявленное требование в полном объеме, просил рассматривать заявление без участия представителя.

АО «Омсктрансмаш» высказалось в соответствии с представленным отзывом.

Рассмотрев заявление, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на

удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических

услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг заявитель представил в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 17.12.2015, договор об оказании юридических услуг от 01.06.2016 с калькуляцией стоимости юридических услуг, акт оказанных услуг от 31.07.2016, расходный кассовый ордер № 1 от 26.04.2016 на сумму 26 100 руб. 00 коп., платежное поручение № 113 от 26.04.2016 на сумму 3 900 руб. 00 коп., платежное поручение № 121 от 16.05.2016 на сумму 16 714 руб. 72 коп., платежное поручение № 123 от 16.05.2016 на сумму 3 874 руб. 78 коп., платежное поручение № 196 от 03.08.2016 на сумму 4 483 руб. 00 коп., платежное поручение № 197 от 04.08.2016 на сумму 17 701 руб. 20 коп., платежное поручение № 199 от 04.08.2016 на сумму 4 103 руб. 46 коп., расходный кассовый ордер № 2 от 03.08.2016 на сумму 30 000 руб. 00 коп., командировочное удостоверение № 2 от 13.11.2015, проездные документы Аша-Омск-Аша, расчет по начисленным и уплаченным взносам на обязательное пенсионное страхование за 2016 год, описи вложений почтовых отправлений, счет № О0003188 на 7 640 руб. 00 коп., авансовый отчет № 2 от 26.11.2015, выкопировку из бухгалтерской справки о начислении налогов (сборов) с ФОТ в отношении ФИО2, выписку из журнала проводок по начислению заработной платы за апрель 2016 года, выписку из журнала проводок по начислению заработной платы за июль 2016 года, письмо в МРО СП по ОИП УФССП по Омской области № 60 ЮРО от 25.05.2016, дополнительное соглашение от 11.10.2016 к договору об оказании юридических услуг от 01.06.2016, маршрутную квитанцию электронного билета от 11.10.2016 № 5552128625860 на сумму 11 750 руб. 00 коп., электронный билет № 77314437421800 на сумму 3 754 руб. 80 коп., квитанцию на оплату пользования транспортным средством серия АБ № 000553 от 17.10.2016 на сумму 4 015 руб. 00 коп., копии посадочных талонов, расходный кассовый ордер от 11.10.2016 № 3, кассовый отчет № 2 от 26.11.2015, акт сверки взаимных расчетов между ООО «СодМетПром» и ООО УК «Авант», акт оказанных услуг от 20.10.2016,расходный кассовый ордер от 21.10.2016 № 4 на сумму 15 00 руб. 00 коп., дополнительное соглашение от 17.10.2016 к договору об оказании юридических услуг от 01.06.2016 с приложением № 2.

Как пояснил заявитель, ООО СодМетПром» понесены расходы в сумме 19001 руб. 80 коп. при рассмотрении указанного дела в Арбитражном суде Омской области, связанные с необходимостью явки представителя ООО «СодМетПром» в предварительное судебное заседание, а именно:

-проживание 7640 руб., что подтверждается счетом № 00003188 от 16.11.2015, кассовым чеком на 7640 руб. 00 коп.;

-проезд 7 861 руб. 80 коп., что подтверждается проездными документами АША- ОМСК-АША (НЖ2010316 816654, НЖ2010316 816655);

-суточные 3 500 руб. 00 коп., что подтверждается приказом № 01 от 15.01.2015; командировочным удостоверением, авансовым отчетом, актом № 21/1 от 30.11.2015, отчетом за ноябрь 2015 года к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа № 2/14 от 27.12.2014, а также документами, свидетельствующими о возмещении командировочных расходов: п/п 3606 от 14.12.15, реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру № 5 от 14.12.2015, заявление о присоединении № 72005466 от 30.09.15.

При рассмотрении дела № А46-12189/2015 в апелляционной инстанции истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 38 130 руб. 00 коп., что подтверждается договором оказания правовых услуг от 17.12.2015, Выпиской из журнала проводок по начислению з/п за апрель 2016 года, бухгалтерской справкой о начислении налогов (взносов) с ФОТ, расходным кассовым ордером № 1 от 26.04.2016, платежным поручением № 113 от 26.04.2016, платежным поручением № 121 от 16.05.2016; платежным поручением № 123 от 16.05.2016, справкой по форме РСВ-1 ПФР, протоколом контроля отчетности ПФР.

При проведении процедуры исполнительного производства и рассмотрении дела № А46-12189/2015 в кассационной инстанции истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 43 827 руб. 89 коп, что подтверждается договором оказания правовых услуг от 01.06.2016, выпиской из журнала проводок по начислению з/п за июль 2016 года, бухгалтерской справкой о начислении налогов (взносов) с ФОТ, расходным кассовым ордером № 2 от 03.08.2016, платежным поручением № 196 от 03.08.2016, платежным поручением № 197 от 04.08.2016, платежным поручением № 199 от 04.08.2016.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов ООО «СодМетПром» понесены судебные издержки связанных с рассмотрением данного заявления, а именно:

-трансфер АША-УФА в размере 1820 руб. 00 коп.;

-проезд по маршруту АША-ОМСК-АША в размере 15 504 руб. 80 коп. (квитанция электронного авиабилета, электронный ж/д билет);

-проживание в размере 4 015 руб. 00 коп. (квитанция оплаты от 18.10.2016);

-суточные в размере 2 100 руб. 00 коп. (дополнительное соглашение к договору от 01.06.2016).

Как следует из приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов документов, 26.12.2014 между ООО УК «Авант» (управляющая организация) и ООО «СодМетПром» (общество) подписан договор № 2/14 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества (далее - договор о передаче полномочий), в соответствии с условиями которого общество передает, а управляющая организация принимает и осуществляет закрепленные Уставом общества и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа общества в порядке и на условиях, определенными настоящим договором (пункт 1.1. договора о передаче полномочий).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора о передаче полномочий, за осуществление управляющей организацией полномочий единоличного исполнительного органа общества последнее уплачивает управляющей организации вознаграждение.

Размер вознаграждения управляющей организации согласовывается в приложениях к договору ежемесячно.

Согласно пункту 4.1. договора о передаче полномочий управляющая организация осуществляет управление всей текущей деятельностью общества, в том числе наделяется правами и обязанностями в том объеме и с теми ограничениями, которые определены Уставом общества и действующим законодательством для единоличного исполнительного органа, в том числе:

-без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет интересы общества в отношениях с другими юридическими и физическими лицами, органами государственной власти и местного самоуправления;

-принимает решения о предъявлении от имени общества претензий и исков к юридическим и физическим лицам и об удовлетворении претензий, предъявляемых к обществу.

Пунктами 6.2., 6.3. договора о передаче полномочий установлено, что управляющая организация осуществляет права и исполняет обязанности по руководству текущей деятельностью общества через директора управляющей организации, а также через иное, надлежащим образом уполномоченное им лицо.

При осуществлении руководства деятельностью общества директор управляющей

организации действует от имени общества без доверенности. Иные лица действуют от имени общества только на основании доверенностей, выдаваемых от имени общества за подписью директора управляющей организации, в пределах указанных в них полномочий.

На основании статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, а также представителем может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пунктами 2, 3 части 2.1. Закона № 14-ФЗ компетенция совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. Уставом общества может быть предусмотрено, что к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся, в том числе:

- образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее - управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним;

- установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу общества, членам коллегиального исполнительного органа общества, управляющему;

Общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию или управляющего в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных норм права полномочия управляющей компании определяются нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.06.2010 № 18170/09, действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица в том случае, когда управляющей организации переданы все полномочия, которыми единоличного исполнительного органа юридического лица.

Таким образом, в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица управляющая компания действует только в пределах предоставленных ей полномочий. В отношении же тех полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица, которые хотя и предусмотрены законом, но не предоставлены (не предусмотрены или прямо исключены) заключенным договором управления, у управляющей организации отсутствуют право действовать от имени юридического лица в какой-либо сфере деятельности последнего.

Директор управляющей организации, как единоличный исполнительный орган юридического лица, подав в соответствии с предоставленными ему договором о передаче полномочий, исковое заявление к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 863 369 руб. 72 коп., 17.11.2015 осуществлял представительство интересов ООО «СодМетПром» в предварительном судебном заседании.

В подтверждение факта проезда к месту проведения предварительного судебного

заседания, проживания в городе Омске и получения командировочных расходов, заявителем представлены счет № 00003188 от 16.11.2015, кассовый чек на сумму 7 640 руб. 00 коп., проездные документы АША-ОМСК-АША (НЖ2010316 816654, НЖ2010316 816655), приказ № 01 от 15.01.2015; командировочное удостоверение, авансовый отчет, акт № 21/1 от 30.11.2015, отчет за ноябрь 2015 года к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа № 2/14 от 27.12.2014, платежное поручение № 3606 от 14.12.2015, реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру № 5 от 14.12.2015, заявление о присоединении № 72005466 от 30.09.2015.

Пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг.

Участие представителя общества в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле. Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками.

Размер (норма) суточных для командировок по Российской Федерации устанавливается коллективным договором или локальным нормативным актом организации (статья 168 ТК РФ, пункты 11, 16 Положения о командировках, Письмо Минфина от 16.06.2016 N 03-04-06/35135).

Суточные выплачиваются работнику за каждый день командировки, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за каждый день в пути (пункт 11 Положения о командировках). Количество дней, за которые надо выплатить суточные, определяется по проездным документам.

Поскольку несение расходов на приобретение билетов подтверждено материалами дела, в т.ч. копиями проездных билетов, расходы на проезд в железнодорожном транспорте непосредственно связаны с рассмотрением дела, то суд, в отсутствие обоснованных возражений заинтересованного лица о наличии у заявителя возможности прибыть в город Омск для участия в судебном заседании непосредственно в день судебного заседания, признает приобретение железнодорожных билетов, а также выдачу представителю денежных средств на проживание и командировочные расходы, соответствующими действующему законодательству и не выходящими за рамки разумности, экономности и обоснованности.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1643-О из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В соответствии с данным Кодексом судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Интересы ООО «СодМетПром» в суде первой инстанции представлял директор управляющей организации, вследствие чего возмещению могут подлежать только командировочные расходы, а также расходы, понесенные на оплату проезда к месту проведения судебного заседания директора ООО УК «Авант» ФИО3 в сумме 19 001 руб. 90 коп.

Заявителем также заявлено о взыскании судебных расходов понесенных ООО «СодМетПром» в судах апелляционной и кассационной инстанций, в том числе расходов, связанных с представлением интересов истца в судебных заседаниях.

Так заявителем в материалы дела представлены:

Комплекс юридических услуг заказчику, оказываемых исполнителем по договору, связан с подготовкой к судебному рассмотрению апелляционной жалобы заказчика по делу № А46-12189/2015 о взыскании задолженности с АО «Омский завод транспортного машиностроения» ИНН <***> по договору поставки № 8949/362/15 от 20.04.2015, участием заказчика в судебном рассмотрении апелляционной жалобы, подготовкой прочих процессуальных документов (пункты 1.1., 1.1.1. договора от 17.12.2015).

Согласно пункту 3.1. договора от 17.12.2015 вознаграждение исполнителя за ведение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с калькуляцией к договору от 17.12.2015:

- подготовка апелляционной жалобы и направление в Восьмой апелляционный арбитражный суд в порядке ст. ст. 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в электронном виде, путем заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» по делу № А46-12189/2015 составила 16 100 руб. 00 коп.;

-непосредственное участие и представительство от имени заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу № А46-12189/2015 составила - 10 000 руб. 00 коп.;

-НДФЛ составило 3 900 руб. 00 коп.

Согласно акту оказанных услуг от 04.04.2016 исполнителем по заданию заказчика были оказаны следующие услуги:

-подготовка (составление, сканирование) и направление процессуальных документов в Арбитражный суд Омской области, Восьмой арбитражный апелляционный суд в электронном виде путем заполнения форм, размещенных на официальном сайте Верховного суда в сети «Интернет»;

-участие в судебном заседании по делу № А46-12189/2015 (08АП-76/2016) в Восьмом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе на решение

Арбитражного суда Омской области от 11.12.2015 по указанному делу.

Юридические услуги заказчику, оказываемые исполнителем по договору, связаны с подготовкой к судебному рассмотрению кассационной жалобы акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» ИНН <***> по делу № А46- 12189/2015, ведением дела в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, ведением дела в органах исполнения судебных решений (пункты 1.1., 1.1.1. договора от 01.06.2016).

Согласно пункту 3.1. договора от 01.06.2016 вознаграждение исполнителя за ведение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет 45 977 руб. 01 коп., в том числе НДФЛ 5 977 руб. 01 коп.

В соответствии с калькуляцией к договору от 01.06.2016:

- подготовка отзыва на кассационную жалобу акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» ИНН <***> по делу № А46-12189/2015 и направление в арбитражный суд в порядке статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в электронном виде, путем заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» составила 10 000 руб. 00 коп.;

-непосредственное участие и представительство от имени заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу № А46-12189/2015 составила - 10 000 руб. 00 коп.;

-комплексное сопровождение процедуры исполнительного производства (с учетом почтовых расходов), включающее подготовку, составление и отправку заявления о возбуждении исполнительного производства службе судебных приставов по месту нахождения должника. Сопровождение исполнительного производства составило 20 000 руб. 00 коп.

-НДФЛ составило 5 977 руб. 00 коп.

Согласно акту оказанных услуг от 31.07.2016 исполнителем по заданию заказчика были оказаны следующие услуги:

-подготовка (составление, сканирование) и направление процессуальных документов в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в электронном виде путем заполнения форм, размещенных на официальном сайте Верховного суда в сети «Интернет»;

-подготовка процессуальных документов для возбуждения исполнительного производства в органах исполнения судебных решений. Результатом сопровождения исполнительного производства является перечисление задолженности Акционерным обществом «Омский завод транспортного машиностроения».

Исследовав вышеуказанные документы, суд приходит к следующим выводам.

Вынесенным по делу № А46-12189/2015 Арбитражным судом Омской области решением исковые требования ООО «СодМетПром» были удовлетворены частично, в связи с чем ООО УК «Авант», в соответствии с пунктом 4.4. договора о передаче полномочий, предусматривающим, что управляющая организация обязана действовать в интересах общества добросовестно и разумно и принимать все необходимые меры для достижения его уставных целей, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда первой инстанции и в дальнейшем представляло интересы общества в суде кассационной инстанции.

Согласно калькуляции к договору от 17.12.2015 подготовка апелляционной жалобы и направление ее в Восьмой арбитражный апелляционный суд в порядке оценена заявителем в 16 100 руб. 00 коп. и принята заказчиком по акту оказанных услуг от 04.04.2016.

Согласно калькуляции к договору от 01.06.2016 подготовка отзыва на кассационную жалобу акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» оценена заявителем в 10 000 руб. 00 коп. принята заказчиком по акту оказанных услуг от 31.07.2016.

Вместе с тем, апелляционная жалоба и отзыв на кассационную жалобу подписаны, а значит, в отсутствие иных данных, изготовлены директором ООО УК «Авант» ФИО3, фактически являющимся единоличным исполнительным органом ООО «СодМетПром» и, следовательно, расходы на их составление не могут быть взысканы в качестве судебных расходов с АО «Омсктрансмаш».

Относительно требования заявителя о взыскании судебных расходов на комплексное сопровождение процедуры исполнительного производства (с учетом почтовых расходов), включающее подготовку, составление и отправку заявления о возбуждении исполнительного производства службе судебных приставов по месту нахождения должника, оценённое заявителем в 20 000 руб. 00 коп. и принятое по акту оказанных услуг от 31.07.2016 суд считает необходимым отметить следующее.

Заявителем в материалы дела представлено два аналогичных заявления, направленных ООО УК «Авант» от лица ООО «СодМетПром» в адрес службы судебных приставов. При этом, оба заявления имеют один и тот же исходящий номер - 60 ЮРО и

одну дату исполнения - 25.05.2016, тогда как одно из вышеуказанных заявлений подписано директором ООО УК «Авант» Зыковым Ю.Б., а другое представителем ООО УК «Авант» Назаровой А.Ю.

Директором ООО УК «Авант» ФИО3 в службу судебных приставов также направлялось заявление от 12.08.2016 исх. 60 ЮРО о возврате исполнительного листа, выданного по делу № 46-12189/2015.

В отсутствие достоверной информации о том, кто именно первым направил заявление в службу судебных приставов, суд приходит к выводу, что данное действие, совершенное директором ООО УК «Авант» ФИО3, как единоличным исполнительным органом ООО «СодМетПром», в любом случае привело бы к истребуемому результату, то есть возбуждению исполнительного производства и, следовательно, не может быть включено в состав судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации» заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя на стадии исполнения судебных актов могут быть возмещены только после прекращения или окончания ранее возбужденного исполнительного производства.

Согласно содержащихся в письме ООО УК «Авант» от 12.08.2016 исх. 60 ЮРО сведений, 08.06.2016 службой судебных приставов-исполнителей на основании исполнительного листа серия ФС № 006765659 возбуждено исполнительное производство 38133/16/55007-ИП.

При этом, доказательств вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении, окончании исполнительного производства (о завершении исполнительного производства) заявителем не представлено.

Согласно акту оказанных услуг от 31.07.2016 комплексное сопровождение процедуры исполнительного производства включало подготовку, составление и отправку

заявления о возбуждении исполнительного производства службе судебных приставов по месту нахождения должника.

Вместе с тем, из приложенных к заявлению документов следует, что фактическое исполнение произошло не в результате действий службы судебных приставов и по заявлению директора ООО УК «Авант» ФИО3, а в результате направления исполнительного листа представителем ООО «СодМетПром» ФИО4 непосредственно в ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития», в котором у должника имелся расчетный счет.

Согласно справке ПАО «Уральский Банк от 13.09.2016 № 6479-0127/901 взыскание произведено в полном объеме в сумме 861 470 руб. 00 коп., путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника.

Таким образом, учитывая, что составление и отправка заявления о возбуждении исполнительного производства службе судебных приставов осуществлено единоличным исполнителем ООО «СодМетПром», а само исполнение судебного акта произошло не вследствие вышеперечисленных действий, суд не находит оснований, для удовлетворения требования о взыскании 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов за сопровождение процедуры исполнительного производства.

Заявителем в требование о возмещении понесенных судебных расходов, включено требование о взыскании налога на доходы физических лиц в общей сумме 9 877 руб. 00 коп. (3 900 руб. 00 коп. + 5 977 руб. 00 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

Таким образом, из смысла названной нормы следует, что при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, и уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Следовательно, удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц не является расходами лица, участвующего в деле и не подлежит взысканию.

Относительно заключенных ООО «СотМедПром» и ООО УК «Авант» дополнительных соглашений: от 11.10.2016, предусматривающего компенсацию исполнителю дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства в размере 2 100 руб. 00 коп., а также в связи с увеличением требований о возмещении судебных расходов на 23 439 руб. 80 коп., вызванном участием представителя заявителя в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и от 17.10.2016, предусматривающего выплату исполнителю вознаграждения, связанного с подготовкой и направлением в арбитражный суд процессуальных документов в электронной форме в сумме 5 000 руб. 00 коп., а также в связи с увеличением требований о возмещении судебных расходов на 10 000 руб. 00 коп., вызванном участием представителя заявителя в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, поскольку не установленного иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценивая разумность заявленных к взысканию с ответчика судебных расходов, суд учитывает категорию дела, в котором участвовал представитель, объем произведенных им процессуальных действий, результат участия представителя в процессе рассмотрения судом дела.

Учитывая, что заявителем, помимо командировочных расходов, а также расходов, понесенные на оплату проезда к месту проведения судебного заседания в суде первой инстанции директора ООО УК «Авант» ФИО3 в сумме 19 001 руб. 90 коп., обоснована необходимость взыскания судебных расходов в сумме 10 000 руб. 00 коп. за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции и 23 439 руб. 80 коп. за участие представителя в первом судебном заседании суда по рассмотрению

требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о возможности взыскания с АО «Омсктрансмаш» в пользу ООО «СотМедПром» 52 441 руб. 70 коп.

Относительно последнего увеличения размера расходов на оплату услуг представителя, суд поясняет, что поскольку отложение судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов связано с действиями самого заявителя (в связи с необходимостью представления дополнительных документов и пояснений, а также в связи с необходимостью ознакомления АО «Омсктрансмаш» с уточненным заявлением ООО «СотМедПром»), у суда не имеется оснований для возложения на АО «Омсктрансмаш» дополнительно заявленных расходов.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СодМетПром» (ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано по адресу: 644020, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СодМетПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано по адресу: 456011, <...>, корпус A) 52 441 руб. 70 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Лебедева