Определение № 08АП-1676/2013,08АП-2078/2013 от 30.01.2013 АС Омской области

243/2013-8476(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 23 января 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевым Г.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1

о распределении судебных расходов по делу А46-17840/2011

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО1 лично (паспорт), до перерыва; ФИО2 по доверенности от 23.01.2012, после перерыва,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 31 от 10.01.2013; ФИО4 по доверенности от 17.09.2012, до перерыва; ФИО4 по доверенности от 17.09.2012, после перерыва

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2012 года ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГК «Агентство по страхованию вкладов» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 301 500 руб.

Представитель ФИО1 требование поддержал.

Представитель ОАО Банк «Соотечественники» заявленные требования не признал, указав на несоразмерность судебных издержек.

Рассмотрев заявление, материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Акционерный коммерческий переселенческий банк «Соотечественники» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО Банк «Соотечественники», должник) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий, ГК «Агентство по страхованию вкладов», истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 35 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2012 по делу № А46-17840/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы - без удовлетворения.

Поскольку в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не было указано на распределение между сторонами судебных издержек, ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Акционерного коммерческого переселенческого банка «Соотечественники» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по

страхованию вкладов» судебных издержек в сумме 301 500 руб. 00 коп.

Суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2012 по делу № А46-17840/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, понесенные ответчиком судебные расходы подлежат в данном случае взысканию с истца, то есть с Акционерного коммерческого переселенческого банка «Соотечественники» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 301 500 руб. 00 коп.

В качестве доказательств, подтверждающих несение указанных издержек, ФИО1 представлены следующие документы:

- договор на оказание адвокатских услуг от 20.01.2012;

- квитанции № 92010 серия ЛХ от 08.08.2012, № 900189 серия ЛХ от 11.05.2012, № 900184 серия ЛХ от 05.03.2012, № 92015 серия ЛХ от 26.09.2012;

- чек-ордер от 24.01.2012.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие судебные издержки в сумме 301 500 руб. 00 коп., фактически понесенные ФИО1 в связи с рассмотрением данного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 отметил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

- нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

- стоимость экономных транспортных услуг;

- время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный

специалист;

- сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

- имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

- продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, понятие «разумные пределы» является оценочным, определяемым судом в каждом конкретном случае.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие размер расходов по оплате услуг, фактически понесенных ФИО1 в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что в данном случае и было сделано судом.

В силу ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению участвующего в деле лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. Из приведенных норм следует, что арбитражному суду предоставлено право определения разумности и чрезмерности судебных расходов.

Акционерным коммерческим переселенческим банком «Соотечественники» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было заявлено о несоразмерности судебных издержек.

При разрешении вопроса о расходах на судебное представительство суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, а также объем проделанной представителем ответчика работы, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 151 500 руб. 00 коп. не являются чрезмерными и не превышают разумные пределы издержек, в связи с чем подлежат взысканию с Акционерного коммерческого переселенческого банка «Соотечественники» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Кроме того, при изготовлении текста резолютивной части определения ошибочно не было указано на то, что «в удовлетворении остальной части заявления – отказать».

Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах суд считает, что допущенные ошибки могут быть устранены путем внесения исправления в настоящий судебный акт в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Акционерного коммерческого переселенческого банка «Соотечественники» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1025500001427; 644007, г. Омск, ул. Тарская, д. 25) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Добровольского Владимира Евгеньевича расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела № А46- 17840/2011 в размере 151 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.