Гражданский кодекс часть 1

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
г. Ханты-Мансийск
08 ноября 2016 г. Дело № А75-13072/2014
Резолютивная часть определения объявлена 01 ноября 2016 г.
Полный текст определения изготовлен 08 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительство-21 век» о возмещении судебных расходов в рамках судебного дела № А75-13072/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительство-21 век» (625541, Россия, <...>, ОГРН <***> от 12.04.2013, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (625015, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 20.09.2002, ИНН <***>) о признании муниципального контракта расторгнутым,

встречному иску о признании недействительным решения истца об отказе от исполнения контракта, обоснованным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, считать контракт расторгнутым с 22.12.2014,

третьи лица: администрация города Сургута, ОАО АКБ «Пробизнесбанк», общество с ограниченной ответственностью «Стройуслуга»,

без участия представителей сторон, третьих лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительство-21 век» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление

капитального строительства» (далее – ответчик) о признании муниципального контракта от 18.12.2013 № 17/2013 на выполнение работ по строительству объекта (далее – контракт) расторгнутым с 11.11.2014.

Определением от 12.12.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрацию города Сургута (далее - администрация),

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - банк).

Определением от 03.02.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Стройуслуга» (далее - общество).

Определением от 03.03.2015 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению в рамках дела встречный иск ответчика к истцу на предмет признания недействительным решения истца об отказе от исполнения контракта, а также признании законным и обоснованным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, контракта расторгнутым с 22.12.2014.

Определениями от 14.07.2015 назначено проведение экспертизы, производство по делу приостановлено.

Определением от 30.09.2015 производство по делу возобновлено.

Решением от 10.11.2015 суда первой инстанции исковые требования истца удовлетворены, муниципальный контракт от 18.12.2013 № 17/2013 на выполнение работ по строительству объекта признан расторгнутым с 11.11.2014. Исковые требования ответчика по встречному иску оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 28.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 10.11.2015 суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением от 13.09.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решением от 10.11.2015 суда первой инстанции, постановление от 28.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жадоба - без удовлетворения.

Определением от 30.05.2016 заявление истца принято судом к рассмотрению.

Определением от 28.06.2016 к рассмотрению приняты уточнения истца по сумме взыскания до 279 339 рублей 20 копеек (т. 8 л.д. 134-135).

Определением от 31.08.2016 рассмотрение заявления отложено на 08.35 час. 25.10.2016.

Представители сторон, третьих лиц для участия в судебном заседании не явились, о месте и времени судебного заседания извещены (т.9 л.д. 32-36) надлежащим образом.

Ответчиком заявлено о рассмотрении заявления в отсутствие представителя (т. 8 л.д. 136), представлены возражения на заявление истца (т. 8 л.д. 129-131), ответчик ссылается на недоказанность истцом понесенных расходов, их необоснованность и неразумность, недоказанность истцом необходимости участия в состоявшихся судебных заседаниях ООО «РЕСПО-Консалтинг».

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.35 час. 01.11.2016, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия представителей сторон, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из документов, представленных истцом, последним заявлено о взыскании судебных издержек в размере 279 339 рублей 20 копеек, понесенных на оплату юридических услуг общества с ограниченной ответственностью «РЕСПО-Консалтинг».

Интересы истца в состоявшихся судебных заседаниях 03.03.2015, 06.04.2015, 02.06.2015, 14.07.2015, 30.09.2015, 05.11.2015 суда первой инстанции представлял

ФИО2 (т.3 л.д. 106-107, т.4 л.д. 14-15, 88-89, 144-145, т.5 л.д. 82-83, 100-102) по доверенности от 29.01.2015 № 1 (т.3 л.д. 105), в состоявшемся 07.07.2015 судебном заседании – ФИО3 (т.4 л.д.105-106) по доверенности от 29.01.2015 № 1 (т.4 л.д. 103).

Интересы истца в состоявшемся 18.04.2016 судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представлял ФИО2 (т.6 л.д. 122-123) по доверенности от 01.04.2016 № 1 (т.6 л.д. 111).

В материалы дела истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 30.01.2015, акты приема передачи оказанных услуг от 31.03.2015,

07.04.2015, 03.06.2015, 08.07.2015, 15.07.2015, 05.10.2015, 09.11.2015, 19.04.2015, акт от 03.04.2015 № 69, авансовые отчеты, командировочные удостоверения, служебные задания, служебные записки, расходы в связи с проведением по делу экспертизы, железнодорожные билеты, страховые полисы, квитанции, чеки, кассовые чеки, посадочные талоны, электронные авиабилеты, счета за услуги гостиницы, счета, платежные поручения на общую сумму 281 777 рублей (т.8 л.д. 8-57, 63-75, 77-93).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, подлежат отклонению.

Как следует из представленных истцом документов, ФИО2, ФИО3 (директор общества) являются сотрудниками ООО «РЕСПО-Консалтинг», которым приняты авансовые отчеты своих сотрудников (т. 7 л.д. 126 - 127), акты об оказанных услугах подписаны, отчеты утверждены, издержки оплачены истцом в полнм объеме.

Понесенные истцом расходы материалами деле подтверждаются. Договор на оказание услуг заключен истцом в общем порядке, доказывать необходимость привлечения конкретного общества к оказанию услуг истец не должен, в заключении договора свободен.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для вывода о том, что заявленная истцом на взыскание сумма судебных расходов является чрезмерной. Суд учитывает существо рассмотренного дела, его сложность, обстоятельства доказывания, объем представленных доказательств, а также количество проведенных судебных заседаний, длительность рассмотрения судебного дела.

В свою очередь, на ответчика, с учетом обстоятельств первоначального иска, а также инициировавшего предъявление встречных исковых требований к истцу, возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с рассмотрением дела в суде на случай, когда судом принято решение в пользу истца как по иску первоначальному, так и по иску встречному. Одновременно ответчик не может быть освобожден от доказывания тех обстоятельств, которые являются существенными при рассмотрении настоящего заявления истца.

Оснований для снижения судебных издержек суд не усматривает, ответчиком такие основания не доказаны.

Возражения ответчика носят общий характер, не конкретизированы им, сами по себе не могут быть основаниями для отказа истцу во взыскания с ответчика понесенных судебных издержек в условиях, когда судебный акт по делу в целом принят не в пользу ответчика.

Понесенные истцом расходы в сумме 279 339 рублей 20 копеек материалами судебного дела подтверждаются.

Иной подход, с точки зрения суда, может привести к нарушению прав истца как участника судебного процесса и хозяйствующего субъекта.

По вышеизложенным основаниям в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца в заявленном размере 279 339 рублей 20 копеек подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

«Строительство-21 век» судебные расходы в размере 279 339 рублей 20 копеек.

Судья Т.В. Тихоненко