Определение № 08АП-1892/2013 от 04.03.2013 АС Тюменской области

122/2013-12998(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-

mail: info@tumen.arbitr.ru

Резолютивная часть определения оглашена 27 февраля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 04 марта 2013 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи И.А. Опольской, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ю.В. Стаховой, рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Ивлан» жалобу единственного акционера ЗАО Ивлан» ФИО1 на действия конкурсного управляющего, а также ходатайство об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

конкурсный управляющий: не явился, извещен,

от органа по контролю: ФИО3 по доверенности от 24.12.2012,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2012 года ЗАО «Ивлан» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен ФИО2.

В Арбитражный суд Тюменской области 25.10.2012 обратился учредитель должника с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов от 22.10.2012.

Согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2012 производство по ходатайству об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 было приостановлено по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 в связи с обжалованием решений собрания кредиторов от 22.10.2012.

Определением суда от 14.12.2012 признаны недействительными решения собрания кредиторов ЗАО «Ивлан», принятые единолично кредитором и единственным участником должника ФИО1 и оформленные протоколом от 22.10.2012, а именно:

1. Созвать собрание кредиторов ЗАО «Ивлан» с повесткой дня о заключении мирового соглашения в связи с чем, направить конкурсному управляющему ФИО2 заявление о созыве собрания кредиторов по утверждению мирового соглашения с приложение его текста.

2. Поручить кредитору ФИО1 подготовить расчет вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО «Ивлан» ФИО2, а также заявление в суд о взыскании с ФИО2 убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей в пользу должника ЗАО «Ивлан».

3. Подать ходатайство в Арбитражный суд Тюменской области об отстранении Д.Ю. Акулинина от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Ивлан». Ходатайствовать перед Арбитражным судом Тюменской области об утверждении конкурсным управляющим ЗАО «Ивлан» Груздева Константина Александровича, являющегося членом СРО АУ «Международный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2012 производство по заявлению об отстранении конкурсного управляющего возобновлено.

14.01.2013 единственный акционер ЗАО Ивлан» ФИО1 в порядке статьи 49 АПК РФ просит отстранить конкурсного управляющего ФИО2 в связи с жалобой на действия конкурсного управляющего, а именно:

- невыполнение обязанности по восстановлению деятельности должника;

- невыполнение обязанностей по сохранению имущества должника;

- манипулирование голосами на собрании кредиторов;

- причинение убытков должнику.

В судебном заседании 14.01.2013 представитель ФИО1 поддержал уточненные основания жалобы, при этом доказательств направления уточнений в адрес конкурсного управляющего ФИО2 представить не смог, в связи с чем рассмотрение жалобы было отложено на 28.01.2013.

28.01.2013 непосредственно перед судебным заседанием заявитель жалобы вновь уточнил доводы жалобы, указывает на:

- уклонение конкурсным управляющим от оспаривания сделок должника;

- систематическое невыполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Ивлан»;

- неисполнение обязанностей по сохранению имущества ЗАО «Ивлан»;

- систематическое нарушение закона по проведению собраний кредиторов;

- причинение убытков ЗАО «Ивлан».

Доказательств направления уточнений от 28.01.2013 в адрес конкурсного управляющего ФИО2 также не представил.

Судебное заседание вновь отложено для соблюдения единственным акционером ЗАО Ивлан» ФИО1 требований арбитражного процессуального кодекса РФ о соблюдении принципа состязательности и направления в адрес конкурсного управляющего ФИО2 уточнений.

В судебное заседание 27.02.2013 представитель ФИО1 и конкурсный управляющий ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель органа по контролю считает жалобу необоснованной не подтвержденной и не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя органа по контролю, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и ходатайства об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Ивлан».

С учетом неоднократных уточнений заявленных требований, жалоба ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО2 содержит следующие доводы:

- невыполнение обязанности по восстановлению деятельности должника;

- невыполнение обязанностей по сохранению имущества должника;

- манипулирование голосами на собрании кредиторов;

- невыполнению ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Ивлан»;

- причинение убытков должнику;

- уклонение от оспаривания сделок должника;

- нарушение требований закона по проведению собраний кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование невыполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Ивлан» заявитель, ссылаясь на статью 146 Закона о банкротстве, полагает, что конкурсный управляющий не выполняет обязанности по восстановлению деятельности должника.

Статья 146 Закона о банкротстве предоставляет право на принятие решения собранием кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению при наличии достаточных оснований, в том числе подтвержденных данными финансового анализа, из которого следовало о восстановлении платежеспособности должника.

В пункте 1 статьи 146 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы Закона о банкротстве на основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

финансовое оздоровление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности;

внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Закон о банкротстве не содержит понятия «восстановление деятельности».

Заявителем жалобы доказательств возможности восстановления платежеспособности должника не представлено. Материалы дела № А70-8235/2011 не содержат доказательств погашения должником требований кредиторов в полном объеме и плана восстановления платежеспособности должника.

Ссылка заявителя жалобы на погашение учредителем ФИО1 и предприятиями - партнёрами требований кредиторов, включенных в реестр требований ЗАО «Ивлан» суд считает несостоятельной, поскольку после уплаты кредиторской задолженности третьими лицами и учредителем должника по их заявлениям произведено процессуальное правопреемство, а не исключение требований из реестра требований кредиторов должника.

На дату рассмотрения данной жалобы, согласно отчёту конкурсного управляющего ФИО2, в реестре требований кредиторов ЗАО «Ивлан» включены требования кредиторов в размере 14 297 430,16 рублей.

Кроме того, согласно материалам дела № А70-8235/2011 бывший руководитель должника ФИО1 (заявитель жалобы) до настоящего времени не передал конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника для проведения финансового анализа и установлении факта возможности восстановлении платежеспособности должника.

В обоснование доводов заявителя жалобы о непринятии мер по сохранности имущества должника, ФИО1 указывает на непринятие конкурсным управляющим ФИО2 мер по оспариванию сделок должника, а именно сделки ФИО5, послужившей основанием для возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Ивлан».

Доказательств непринятия конкурсным управляющим мер, в результате которых было бы утрачено то или иное имущество должника заявителем жалобы не представлено.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по указанным им основанию.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве обстоятельств применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Указанная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N 15935/11.

Проанализировав доказательства, приложенные к жалобе (телеграмма), суд приходит к выводу об отсутствии письменного обоснования ФИО1 наличия совокупности обстоятельств для оспаривания сделок должника.

Таким образом, доводы жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по не сохранению имущества должника и оспариванию недействительных сделок суд считает необоснованными и не подтвержденными.

В части доводов заявителя жалобы о нарушении конкурсным управляющим ФИО2 закона о проведении собраний кредиторов с учетом подсчета голосов («манипулирование голосами») суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 настоящего закона, конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

С учетом требований Закона о банкротстве на собраниях кредиторов конкурсным управляющим правомерно были подсчитаны голоса кредиторов.

На данное обстоятельство также ссылается представитель органа по контролю, присутствующий на собраниях кредиторов.

Заявитель жалобы не представил доказательств нарушения конкурсным управляющим доказательств нарушения требований Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Однако доказательств нарушения прав участника ЗАО «Ивлан» принятыми решениями собраний в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств превышения компетенции собраний кредиторов, а также «манипулирования» конкурсным управляющим голосами на собрании кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей; такие же последствия предусмотрены в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, следует понимать любое уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Соответственно, предполагается, что возможность причинения убытков кредитору в результате ненадлежащего или неисполнения конкурсным управляющих своих обязанностей, по правилам статьи 65 АПК РФ также должна быть обоснована и доказана заявителем.

В обоснование причинения убытков должнику ФИО1 ссылается на выискивание ФИО2 мнимых кредиторов с целью включения их в реестр требований кредиторов ЗАО «Ивлан» со ссылкой на заявленные требования ФИО6

Вместе с тем данный довод не подтверждается материалами дела № А70-8235/2011, поскольку требования ФИО6 подтверждены договором инвестирования № 10 от 15.12.2006, подписанного со стороны ЗАО «Ивлан» бывшим руководителем ФИО1 (заявителем настоящей жалобы).

Требование данного кредитора включено в реестр требований кредиторов, на дату настоящего судебного заседания доказательств отмены судебного акта не имеется.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств причинения конкурсным управляющим ФИО2 убытков должнику.

При изложенных обстоятельствах суд считает жалобу единственного учредителя ЗАО «Ивлан» ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 60, 133, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать единственному учредителю должника ФИО1 в удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего ФИО2 и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Определение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня изготовления в Восьмой арбитражный апелляционный суд.