Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зуевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Санниковой Н.С., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Омич» о взыскании судебных расходов в размере 50 325 рублей 58 копеек и заявление общества с ограниченной ответственностью «Белорусские машиностроители - Югры» о взыскании судебных расходов в размере 29 973 рублей 47 копеек в рамках дела № А75-8829/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омич» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628335, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, <...>. авт. Нефтеюганск-Сургут, АЗС) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 140002, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Белорусские машиностроители - Югры» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, <...>) о взыскании солидарно 277 765 рублей, без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омич» (далее – истец, ООО «Омич») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – первый ответчик, ООО «Росгосстрах»), обществу с ограниченной ответственностью «Белорусские машиностроители - Югры» (далее – второй ответчик, ООО «Белмаш- Югра») о взыскании солидарно 416 279 рублей, а также судебных расходов в сумме 19 000 рублей, из них: 9 000 рублей – расходы на независимую оценку, 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя. С учетом уточнения исковых требований истец

просил взыскать 277 765 рублей, а также 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 9 000 рублей – расходы на независимую оценку: с ООО «Росгосстрах»120 000 рублей, в том числе услуги представителя, с ООО «Белмаш-Югра» - 176 765 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 08.10.2014 по делу № А75-8829/2013 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО «Омич» с ООО «Росгосстрах» взыскано 120 000 рублей – страховое возмещение, с ООО «Белмаш- Югра» - 19 251 рубль – ущерба. Солидарно с ООО «Росгосстрах» и ООО «Белмаш-Югра» в пользу ООО «Омич» взыскано 5 013 рублей 27 копеек – расходов на оплату услуг представителя, 4 289 рублей – расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «Омич» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 770 рублей 28 копеек, излишне уплаченная по платежному поручению № 439 от 19.11.2013.

Дополнительным решением суда от 05.11.2014 по делу № А75-8829/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015, с ООО «Омич» в пользу ООО «Белорусские машиностроители - Югры» взыскано 19 946 рублей 93 копейки – судебные издержки. С ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Белмаш-Югра» взыскано 10 026 рублей 54 копейки – судебные издержки.

ООО «Белмаш-Югра» в отзыве на заявление от 10.11.2014 исх. № 48 (т. 3 л.д. 54- 55) считает заявленные требования ООО «Омич» не подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 18.12.2014 объединены в одно производство заявление ООО «Омич» о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца судебных расходов в размере 50 325 рублей 58 копеек с рассмотрением заявления общества с ООО «Белмаш- Югра» о взыскании судебных расходов по оплате консультационных услуг в размере 29 973 рублей 47 копеек.

В отзыве ООО «Омич» в удовлетворении заявления ООО «Белмаш-Югра» просило отказать.

ООО «Росгосстрах» в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении заявления ООО «Белмаш-Югра».

Определением от 02.07.2015 судебное заседание отложено на 30.07.2015.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которому заявлены возражения относительно заявленных требований.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 31.07.2015 до 09 часов 00 минут, о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время без участия представителей сторон. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел заявления о взыскании судебных расходов по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных представителей сторон.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по

вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

Как следует из материалов дела, ООО «Омич» заявлено о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 50 325 рублей 58 копеек, из них: 11 325 рублей 58 копеек – расходы по уплате государственной пошлины, 9 000 рублей – расходы на независимую оценку, 30 000 рублей – представительские расходы.

В обоснование заявленных требований ООО «Омич» указало, что во исполнение определения от 11.11.2013 истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 325 рублей 58 копеек. В ходе подготовки дела к рассмотрению были произведены расходы на независимую оценку в размере 9 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В ходе рассмотрения дела в судебных заседания истец произвел дополнительные расходы с учетом суточных командировочных расходов и расходов на проезд представителя в размере 20 000 рублей. Вина ООО «Белмаш-Югра» за причиненный вред имуществу истца доказана, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым заявлением.

До принятия судебного акта по существу в рамках настоящего дела ООО «Омич» было заявлено требование о распределении судебных расходов в сумме 19 000 рублей, из них: 9 000 рублей – расходы на независимую оценку, 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

При подаче искового заявления истец по платежным поручениям № 417 от 28.10.2013, № 439 от 19.11.2013 (том 1 л.д. 102, 121) уплатил государственную пошлину в общем размере 11 325 рублей 58 копеек.

В подтверждение заявления о взыскании судебных расходов истцом были представлены следующие документы: договор оказания консультационных представительских услуг от 08.11.2012 между ООО «Луч» и ООО «Омич», квитанция к приходному кассовому ордеру № 18 от 08.11.2012 на сумму 10 000 рублей – приказ №

05 от 05.03.2013 о принятии на работу юрисконсультом Шимельфениха Р.А том 1 л.д. 115, 116, том 2 л.д. 26).

Вступившим в законную силу решением суда от 08.10.2014 установлено, что расходы на оплату независимой оценки в размере 9 000 рублей распределению судом не подлежат, поскольку арбитражный суд не принял во внимание заключение № 167/12, представленное истцом.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскал солидарно с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 013 рублей 27 копеек.

В решении суда от 08.10.2014 судом распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 325 рублей 58 копеек следующим образом.

Исходя из размера рассмотренных судом исковых требований (277 765 рублей), государственная пошлина по настоящему делу составила 8 555 рублей 30 копеек. Судебные расходы в размере 4 289 рублей суд отнес на ответчиков солидарно, в размере 4 266 рублей 30 копеек - на истца. Государственная пошлина в размере 2 770 рублей 28 копеек возвращена истцу как излишне уплаченная по платежному поручению № 439 от 19.11.2013.

Учитывая изложенное, требование ООО «Омич» о распределении судебных расходов в сумме 19 000 рублей, из которых: 9 000 рублей – расходы на независимую оценку, 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, судом рассмотрены, повторное обращение с аналогичными требованиями не допускается.

Относительно требования ООО «Омич» о солидарном взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей судом установлено следующее.

В подтверждение факта несения заявленных истцом к взысканию расходов в материалы дела представлены договор (на дополнительные расходы представителя в связи с процессуальной необходимостью) от 27.02.2014 (т. 3 л.д. 42), заключенный между ООО «Луч» (исполнитель) и ООО «Омич» (заказчик), а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 18 от 27.02.2014 на сумму 20 000 рублей (т. 3 л.д. 43).

Согласно пункту 1.1. договора (на дополнительные расходы представителя в связи с процессуальной необходимостью) от 27.02.2014 в связи с дополнительными расходами исполнителя (с учетом суточных командировочных расходов, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 216-ФЗ с 01.01.2008 и изменениями статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки внутри страны, не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории РФ, и расходов на проезд представителя) при оказании заказчику консультационных представительских услуг: представительство в арбитражном суде в рамках дела № А75-8829/2013 стороны признали дополнительные расходы представителя в связи с процессуальной необходимостью.

В соответствии с пунктом 2.1. договора (на дополнительные расходы представителя в связи с процессуальной необходимостью) от 27.02.2014 исполнитель

обязался оказывать следующие услуги: представительство в арбитражном суде по мере процессуальной необходимости, подготовка процессуальных документов.

Стоимость услуг по указана в пункте 4.1. договора (на дополнительные расходы представителя в связи с процессуальной необходимостью) от 27.02.2014 - 20 000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 27.02.2014 на сумму 20 000 рублей подтверждена оплата в размере 20 000 рублей.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только судебные расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года № 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты на оплату юридических услуг должны быть связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Таким образом, исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Из материалов дела следует, что после даты заключения договора от 27.02.2014 от истца в материалы дела поступили следующие документы: возражения на отзыв ООО «Белмаш-Югра» (т. 2 л.д. 17-20), ходатайство об отмене экспертизы (т. 2 л.д. 75), ходатайство по заключению экспертизы (т. 3 л.д. 10), требование о взыскании судебных издержек (т. 3 л.д. 36-37), апелляционная жалоба на дополнительное решение суда от 05.11.2014 (т. 3 л.д. 92-93, 115-116), кассационная жалоба на дополнительное решение суда от 05.11.2014 (т. 3 л.д. 110-111), ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (т. 4 л.д. 13), сопроводительное письмо о направлении документов в Восьмой арбитражный апелляционный суд (т. 4 л.д. 33), отзыв на заявление ООО «Белмаш-Югра» о взыскании судебных расходов. Указанные документы подписаны директором ООО «Омич» ФИО2

Акт оказанных услуг с указанием перечня оказанных представителем услуг по договору (на дополнительные расходы представителя в связи с процессуальной необходимостью) от 27.02.2014 в материалы дела заявителем не представлен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подготовки процессуальных документов исполнителем по договору (на дополнительные расходы представителя в связи с процессуальной необходимостью) от 27.02.2014 в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд не может считать доказанным факт подготовки процессуальных документов именно представителем истца по договору (на дополнительные расходы представителя в связи с процессуальной необходимостью) от 27.02.2014, а не директором ООО «Омич» ФИО2

Доказательств обратного, равно как и доказательств необходимости заключения с ООО «Луч» нового договора (на дополнительные расходы представителя в связи с

процессуальной необходимостью) от 27.02.2014, учитывая ранее заключенный сторонами договор оказания консультационных представительских услуг от 08.11.2012 (в предмет которого входит, в том числе, представительство в арбитражном суде), не представлено.

Доказательств возмещения расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний представителю ООО «Омич» ФИО1 также в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ООО «Омич» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО «Белмаш-Югра» заявлено о взыскании судебных расходов по оплате консультационных услуг в размере 29 973 рублей 47 копеек, в том числе с ООО «Омич» - 19 946 рублей 93 копеек, с ООО «Росгосстрах» - 10 026 рублей 54 копеек.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены договор № 37/ю на оказание консультационно-правовых услуг от 02.12.2013, заключенный ООО «Белмаш-Югра» (Заказчик) с ООО «Специализированная Компания Авто Техники - Югра» (Исполнитель), акт приема-передачи от 12.10.2014 оказанных консультационно-правовых услуг по договору № 37/ю от 02.12.2013, платежное поручение № 1495 от 26.11.2014 на сумму 40 000 рублей, приказ (распоряжение) ООО «СКАТ-Югра» № 12-к от 14.02.2013 о переводе ФИО3 на должность начальника юридического отдела.

Согласно акту приема-передачи от 12.10.2014 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги:

- ознакомление в здании Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением ООО «Омич» к ООО «Белмаш-Югра» по делу № А75-8829/2013, а также документами, прилагаемыми к исковому заявлению, с применением средств фотосъемки;

- проведен анализ материалов и документов, анализ действующего законодательства и судебной практики;

- консультирование заказчика по вопросам применения действующего законодательства РФ в целях защиты его прав и законных интересов;

- подготовлены отзывы на исковое заявление (исх. № 4/ю от 21.01.2014, № 12/ю от 19.03.2014);

- заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, проведен выбор экспертной организации, обсужден круг вопросов, поставленных перед экспертом;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в судебных заседаниях 23.01.2014, 27.02.2014, 26.03.2014, 06.06.2014, 07.07.2014, 25.08.2014, 01.10.2014.

В соответствии с пунктом 1.4. договора № 37/ю на оказание консультационно- правовых услуг от 02.12.2013 результатом оказания услуг является получение решения суда первой инстанции в полном объеме, не вступившее в законную силу.

Разделом 3 договора № 37/ю на оказание консультационно-правовых услуг от 02.12.2013 предусмотрено, что стоимость оказанных услуг составляет 40 000 рублей и

подлежит оплате в течение 30 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг без каких-либо разногласий.

В стоимость услуг включены стоимость вознаграждения за оказанные услуги, а также транспортные и командировочные расходы Исполнителя, которые были понесены в рамках оказания услуг.

Заказчик произвел оплату оказанных услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1495 от 26.11.2014.

Исследовав и оценив представленные заявителем документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что им документально подтверждены понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены частично, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 946 рублей 93 копеек на истца, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано в связи с отсутствием оснований для отнесения на первого ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя второго ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Омич» о взыскании судебных расходов отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Белорусские машиностроители - Югры» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омич» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белорусские машиностроители - Югры» 19 946 рублей 93 копейки - судебные расходы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.В. Зуева