Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Г. Осиповой, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство открытого акционерного общества «Мостострой-13» о приостановлении производства по делу,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Мостострой-13» – ФИО1 по доверенности от 12.09.2011 сроком действия два года, ФИО2 по доверенности от 12.10.2011 сроком действия два года;

от МИ ФНС России по КН по ЯНАО – ФИО3 начальника инспекции по приказу от 08.10.2012 № ММВ-10-4/1023@, ФИО4 по доверенности от 25.12.2012 № 4, ФИО5 по доверенности от 28.12.2012 № 38, ФИО6 по доверенности от 28.12.2012 № 39,

установил:

открытое акционерное общество «Мостострой-13» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 03.05.2011 № 06-18/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012, заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2012 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 оставлены без изменения.

06.12.2012 инспекцией в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2011 по делу № А81-3398/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам инспекция находит факт вступления в законную силу

А81-3398/2011

06.09.2012 приговора Тверского районного суда г. Москвы от 13.07.2012 в отношении директора ООО «МосСтройИнвест» ФИО7, участвовавшего в схеме ухода от налогообложения ОАО «Мостострой-13» путем заключения мнимых сделок с целью хищения денежных средств. Указанный приговор, по мнению налогового органа, имеет существенное значение при разрешении спора по настоящему делу.

В ходе судебного заседания по рассмотрению заявления инспекции о пересмотре решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2011 по делу № А81-3398/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам представителями ОАО «Мостострой-13» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Президиумом Московского городского суда надзорной жалобы на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 13.07.2012.

Представители налогового органа против приостановления производства по делу возражали.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства и приостановления производства по делу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном или кассационном порядке, если он не был обжалован сторонами.

В случае подачи жалобы или представления в кассационном порядке приговор, если он не отменяется судом кассационной инстанции, вступает в законную силу в день вынесения кассационного определения.

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 13.07.2012 вступил в силу

05.09.2012 (дата вынесения кассационного определения). Таким образом, дело, по которому вынесен приговор Тверского районного суда г. Москвы от 13.07.2012 разрешено судом общей юрисдикции в момент вступления приговора в законную силу. В связи с этим предусмотренное п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ основание для приостановления производства по настоящему делу отсутствует.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для приостановления производства по делу.

Руководствуясь статьями 147, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Мостострой13» о приостановлении производства по делу отказать.

Судья

Д.П. Лисянский