ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

город Омск

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Глухих А.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер АП-2682/2007 ) индивидуального предпринимателя Белых Светланы Шаукатовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.08.2007 по делу                   №   А75-3387/2007 (судья Микрикува Е.Е.) по иску индивидуального предпринимателя Белых Светланы Шаукатовны к индивидуальному предпринимателю Закриеву Шамхану Турпал-Алиевичу о взыскании 1750965 рублей,

УСТАНОВИЛ:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно:апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 августа 2007 года по делу № А75-3387/2007 отказано в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Шамхану Турпал-Алиевичу о взыскании 1750965 рублей.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 08.08.2007, и в соответствии с ч.2 ст. 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 08.08.2007, срок на обжалование которого (с учетом выходного дня 09.09.2007) окончился 10.09.2007, направлена заявителем почтой 16.10.2007 (поступила в Восьмой арбитражный апелляционный суд 29.10.2007), о чем свидетельствует штемпель предприятия связи на почтовом отправлении,  заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования вышеуказанного решения.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. 

В обоснование ходатайства о восстановления пропущенного срока на подачуапелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Белых Светлана Шаукатовна указывает на то, что ошибочно посчитала дату указанную на последней странице обжалуемого решения, за дату изготовления его в полном объеме и производила исчисление месячного срока на обжалование с этого дня (15.08.07), в связи с этим заявителем пропущен срок установленный законом для обжалования решения.

    Однако срок на обжалование исчисляется со дня принятия решения в полном объеме, а не со дня выдачи копий сторонам. 

  Как видно из материалов дела, первоначально поданная апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 была возвращена заявителю определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 в связи нарушением требований, установленных  пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку срок на обжалование в суде апелляционной инстанции истек, а апелляционная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.1997 № 11 подача апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных АПК РФ, не прерывает течение месячного срока на ее подачу, а возвращение апелляционной жалобы само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы. При подаче жалобы после устранения недостатков время нахождения ее в арбитражном суде до возвращения не включается в срок, установленный на обжалование.

Таким образом, причины пропуска срока на обжалование решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.08.2007 года по делу № А75-3387/2007 судом апелляционной инстанции признаны неуважительными.   

   В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Исходя из изложенного, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 следует возвратить заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения путем подачи  кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 7 листах.