Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой С.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>)

о взыскании судебных расходов по делу А46-374/2014 по исковому заявлению Smeshariki GmbH к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 70000 руб.,

при участии в судебном заседании:
от ИП ФИО1 - представитель не явился,
от НП «Красноярск против пиратства» – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Smeshariki GmbH обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 321870 («Лосяш») № 321868 («Кар-Карыч»); № 321815 («Копатыч»); № 335001 («Пин»); № 384580 («Барабаш»); № 321933 («Крош»); № 332559 («Нюша»); № 384581 («Ёжик»); № 321869 («Совунья»); № 353490 («Биби»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или же отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление в отсутствие их представителей.

Представитель НП «Красноярск против пиратства»в представленном в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменном отзыве против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, ссылаясь на то, что НП «Красноярск против пиратства» не является ни представительством, ни филиалом Smeshariki GmbH, кроме того, выданная доверенность не предусматривает его обязанности по возмещению судебных издержек Smeshariki GmbH.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу с 01.11.2010).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Процессуальные льготы предоставляются иностранным лицам, если они предусмотрены международным договором Российской Федерации (часть 1 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичным образом согласно мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных ко взысканию расходов заявителем в материалы дела представлены следующие документы:

- договор оказания юридических услуг от 24.02.2014, по условиям которого заказчик (ИП ФИО1) поручает, а исполнитель (ИП ФИО2) принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, путем представления интересов заказчика в арбитражных судах РФ по делу А46-374/2014 (пункт 1 договора);

- надлежащим образом заверенные копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 25.02.2014, 13.04.2015 об оплате заявителем юридических услуг на общую сумму 70 000 руб.;

- акт выполненных работ от 13.04.2015 г.;
- доверенность от 24.02.2014.

Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения заявителем расходов на оплату услуг представителя именно в связи с рассматриваемым делом.

Вместе с тем, требование индивидуального предпринимателя о взыскании судебных издержек с Некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства» удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, которой в данном случае является иностранное юридического лицо, а не его представительство.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» арбитражным судам следует учитывать, что взыскание судебных расходов с иностранного лица может производиться со счетов иностранных лиц и их представительств и филиалов в банках Российской Федерации.

В иных случаях взыскание судебных расходов производится в порядке направления судебных поручений, определенном в разделе IX данного Постановления.

Данный раздел предусматривает выполнение поручений судов иностранного государства и оформление судебного поручения арбитражного суда в суд иностранного государства.

Некоммерческое партнерство «Красноярск против пиратства» не является представительством или филиалом Smeshariki GmbH.

Пункт 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.1998 № 29 «Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц», на который ссылается индивидуальный предприниматель, касается взыскания государственной пошлины с иностранного лица с помощью надлежаще уполномоченных представителей, а не с самого представителя.

Надлежащие полномочия предполагают наличие в доверенности, выданной представителю, обязанности по оплате судебных расходов иностранного юридического лица, к которым относятся судебные издержки.

В данном случае выданная Некоммерческому Партнерству доверенность не предусматривает обязанность по оплате судебных издержек Smeshariki GmbH.

Доверенность предусматривает лишь право на оплату необходимой государственной пошлины и сборов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании судебных расходов по делу А46- 374/2014 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения в установленном законом порядке.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.А. Третинник