Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2272/2022) общества с ограниченной ответственностью «РемСпецМаш» на решение от 19.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10590/2021 (судья Луговик С.В.), по исковому заявлению бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РемСпецМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании выполнить работы по устранению дефектов и недостатков в рамках гарантийных обязательств,

при участии в судебном заседании представителей: бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» – ФИО1 по доверенности от 18.02.2022 № 47, общества с ограниченной ответственностью «РемСпецМаш» – ФИО2 по доверенности от 10.02.2022,

установил:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - БУ г. Омска «УДХБ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РемСпецМаш» (далее – ООО «РемСпецМаш», общество) об обязании за счет собственных средств в срок до 01.05.2022 выполнить работы по устранению дефектов благоустройства улицы Краснопресненской, в том числе территории, прилегающей к зданию бюджетного учреждения культуры Омской области «Межрегиональное национальное культурно-спортивное объединение «Сибирь» (Дом дружбы) в рамках гарантийных обязательств, а именно: произвести ремонт рамп на скейт-площадке (КС-2 от 19.08.2020 № 5 пункт 23 позиция по смете 23) имущество находится по адресу: <...>; устранить отклонение опоры освещения (КС-2 от 19.08.2020 № 4); просыпать песком швы плитки на площади у Дома дружбы (КС-2 от 19.08.2020 № 3 пункт 37, позиция по смете 47); устранить провисание кабеля в точке подключения наружного освещения (КС-2 от 19.08.2020 № 4 пункты 31 - 41, позиция по смете 45, 47, 49, 51, 53, 55, 67, 58, 60, 62); завершить

[A1]

[A2] благоустройство у опор освещения вдоль проезда (КС-2 от 19.08.2020 № 4); произвести отправку деревьев по всей территории (КС-2 от 21.09.2020 № 6 пункты 14-21, позиция по смете 117-124); закрепить ограждения скейт-парка (КС-2 от 19.08.2020 № 8 пункты 1-14, позиция по смете 1-14); устранить отсутствие газона (КС-2 от 21.07.2020 № 6 пункт 7, позиция по смете 104-106); произвести выправку опор в проектное положение (КС-2 от 19.08.2020 № 4) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, т. 2 л.д. 25-26).

Решением от 19.01.2022 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несогласие с ним в полном объеме.

Учитывая, позицию представителя ответчика, озвученную в ходе судебного заседания, о направлении запросов в экспертные организации и о необходимости предоставления дополнительного времени для получения от них сведений о возможности проведения судебной экспертизы, Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 08.08.2022 объявлял перерыва в судебном заседании (статья 163 АПК РФ).

Кроме того, определением от 08.08.2022 апелляционный суд истребовал информацию о возможности проведения экспертизы от экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» (статья 66 АПК РФ, абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», далее – Постановление № 23).

За время перерыва от сторон дополнительных объяснений с изложенной в них позицией относительно наименования экспертного учреждения (организации), фамилии, имени, отчества судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы, не поступило.

Обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» во исполнение определения от 08.08.2022 запрашиваемые судом сведения не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «РемСпецМаш» поддержал заявленное 04.08.2022 ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы по обозначенным в нем вопросам, просил поручить проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-эксперт» (далее – ООО «Абсолют-эксперт»), дал пояснения относительно квалификации и опыта экспертов указанной экспертной организации.

Представитель учреждения оставил вопросы о назначении по делу строительно-технической экспертизы и о выборе экспертной организации, которой будет поручено ее проведение на усмотрение суда, указав на выбор независимой экспертной организации из числа предложенных судом.

Судом апелляционного суда представителю учреждения вынесен вопрос о готовности дополнительного внесения на депозитный счет апелляционного суда

[A3] денежных средств, необходимых для выплаты в качестве вознаграждения за экспертизу.

Представитель учреждения указал о неготовности внесения на депозитный счет апелляционного суда дополнительных денежных средств для выплаты в качестве вознаграждения за экспертизу.

Определением от 08.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Согласно указанному ходатайству ООО «РемСпецМаш» просит поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Абсолют-эксперт», поставить перед ними следующие вопросы:

- соответствуют ли металлоконструкции установленного в рамках контракта ограждения площадки для скейт-парка условиям данного контракта и локального сметного расчета к нему, а также обязательным требованиям, предъявленным к такого рода ограждениям;

- являются ли выявленные в ограждении площадки для скейтпарка недостатки следствием несоответствия его металлоконструкций условиям контракта и локального сметного расчета к нему, а также обязательным требованиям, предъявленным к такого рода ограждениям, или некачественного выполнения работ (несоответствие работ проектной, нормативной документации и строительным нормам и правилам, применение ненадлежащих или некачественных материалов, нарушение подрядчиком технологии производства выполненных работ или невыполнения необходимых работ).

Лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, делать заявления, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Предметом требований учреждения является обязание ответчика за счет собственных средств выполнить работы по устранению дефектов благоустройства в рамках гарантийных обязательств, в том числе: закрепить ограждение скейт-парка (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.10.2020 № 8 раздел 1 (ограждение) пункты 8-14 позиция по смете 8-14 (ограждение скейт парка) том 2 л.д.9-10) путем проведения сварочных работ, проваривания стыков (со всех сторон) ручной сваркой с применением электродов марки Э42.

[A4] При этом между сторонами возник спор относительно причин возникновения в установленном в рамках контракта ограждении площадки для скейт-парка недостатков (вследствие несоответствия (некачественности) его металлоконструкций (использованных материалов и изделий) условиям контракта, локального сметного расчета, обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода ограждениям или некачественного выполнения работ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных письменных объяснений сторон, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, заслушав мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Исходя из предмета данного спора и пределов доказывания, его разрешение по существу не представляется возможным без установления следующего:

- выполнено ли ограждение площадки для скейт-парка из металлоконструкций, соответствующих условиям контракта и локального сметного расчета к нему, а также обязательным требованиям, предъявленным к такого рода ограждениям;

- возникли ли выявленные в установленном ограждении площадки для скейт-парка недостатки (дефекты) в следствии несоответствия его металлоконструкций условиям контракта и локального сметного расчета к нему, а также обязательным требованиям, предъявленным к такого рода ограждениям, или некачественного выполнения работ (несоответствие работ проектной, нормативной документации и строительным нормам и правилам, применение ненадлежащих или некачественных материалов, нарушение подрядчиком технологии производства выполненных работ или невыполнения необходимых работ).

Установление обозначенных обстоятельств должно происходить при помощи специального оборудования и специальными методами.

В связи с указанным проведение судебной экспертизы по ходатайству ответчика представляется суду апелляционной инстанции правомерным способом сбора доказательств (статьи 8, 9, 65, 66, 82 АПК РФ) путем привлечения экспертов, обладающих специальными познаниями.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

С целью определения круга и содержания вопросов для разрешения ходатайств о назначении экспертизы по существу и установления стоимости экспертизы с учетом этого суд апелляционной инстанции объявлял перерывы в судебном заседании (определения от 03.08.2022 и от 08.08.2022), в том числе предлагал участвующим в деле лицам представить возражения относительно вопросов, подлежащих разрешению экспертами (статья 82 АПК РФ, пункт 5 Постановления № 23).

Указание истца в объяснениях от 04.08.2022 о постановке перед экспертами примерных вопросов судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку указанные вопросы по сути своего содержания сопоставимы с указанными ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы и обозначенными судом

[A5] апелляционной инстанции примерными вопросами в определениях от 03.08.2022 и от 08.08.2022.

Принимая во внимание отсутствие иных возражений от участвующих в деле лиц относительно формулирования и содержания вопросов, отраженных судом апелляционной инстанции в определениях от 03.08.2022 и от 08.08.2022, суд считает возможным поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

- являются ли выявленные в установленном в рамках контракта ограждении площадки для скейтпарка недостатки следствием несоответствия его металлоконструкций условиям данного контракта и локального сметного расчета к нему, а также обязательным требованиям, предъявленным к такого рода ограждениям, или некачественного выполнения работ (несоответствие работ проектной, нормативной документации и строительным нормам и правилам, применение ненадлежащих или некачественных материалов, нарушение подрядчиком технологии производства выполненных работ или невыполнения необходимых работ).

На основании пункта 7 Постановления № 23 в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

От экспертных организаций поступила следующая информация о возможности проведения судебной строительно-технической по обозначенным судом вопросам.

ООО «Абсолют-эксперт» сообщило о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы сроком до 30 календарных дней с момента получения соответствующих документов и материалов дела, а также предоставления объектов для обследования, стоимостью – 40 000 руб. (включает изучение документов, осмотр объекта, подготовку 1 (одного) лабораторного исследования, подготовку заключения экспертизы, при необходимости лабораторного исследования каждого конструктивного элемента к стоимости экспертизы добавляется стоимость лабораторных исследований).

От общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» поступили истребованные определением от 03.08.2022 сведения о проведении судебной строительно-технической экспертизы сроком 25-30 рабочих дней, стоимостью 240 000 руб., при этом ООО «СургутГлавЭкспертиза» не дано согласия на проведение экспертизы с последующей оплатой в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ.

При выборе экспертной организации и конкретных экспертов апелляционный суд должен учитывать наличие у эксперта соответствующих образования, квалификации и стажа для проведения исследования по поставленным перед экспертом вопросам, готовность эксперта провести экспертизу на определенных судом условиях.

Оценив представленную в материалы дела экспертными организациями информацию о готовности проведения экспертизы с документами об образовании (дипломы), о переподготовке, о повышении квалификации, сертификаты соответствия

[A6] судебных экспертов, с учетом изложенного в определении от 08.08.2022 и мнения сторон, озвученного в ходе судебного заседания 11.08.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии необходимого образования и достаточного стажа для проведения такого рода экспертизы у экспертов ООО «Абсолют-эксперт».

При этом относительно отсутствия документов, подтверждающих наличие у экспертов ООО «Абсолют-эксперт» экспертной специальности 16.5. Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий, суд апелляционной инстанции, учитывает наличие соответствующей экспертной специальности как дополнительный фактор.

Поручение проведения экспертизы экспертам ООО «Абсолют-эксперт» не повлечет смещения баланса интересов сторон, поскольку представитель учреждения, заявляя о выборе экспертной организации, предложенной судом, выразил неготовность внесения на депозитный счет апелляционного суда дополнительных денежных средств для выплаты в качестве вознаграждения за экспертизу, тем самым уклонившись от соответствующего способа сбора доказательств (статьи 8, 9, 65, 82 АПК РФ).

При этом ООО «СургутГлавЭкспертиза», предлагая более высокую стоимости проведения экспертизы, выразило несогласие на ее проведение с последующей оплатой в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ.

Учреждением отводов экспертам ООО «Абсолют-эксперт» не заявлено.

Принимая во внимание позиции сторон относительно проведения экспертизы, отсутствие отводов экспертам, информацию о сроках и стоимости экспертизы, об образовании, стаже и квалификации экспертов, которая не оспаривается учреждением, суд апелляционной инстанции поручает проведение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Абсолют-эксперт», экспертам ФИО3, ФИО4, опыт которых отвечает требованиям, установленным АПК РФ и предмету исследования.

В целях соблюдения установленной частью 1 статьи 108 АПК РФ обязанности общество на депозит апелляционного суда внесло денежные средства за проведение экспертизы, а именно 40 000 руб. по платежному поручению от 04.08.2022 № 950.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В связи с тем, что назначение апелляционным судом экспертизы препятствует совершению в рамках данного дела иных процессуальных действий и рассмотрению апелляционной жалобы, производство по делу подлежит приостановлению до получения результатов судебной экспертизы (с учетом обозначенного экспертной организацией срока, времени поступления в распоряжение эксперта копий документов из материалов настоящего дела, необходимых для проведения экспертизы (при недостаточности таковых эксперт может заявить ходатайство о предоставлении дополнительных документов).

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что в случае невозможности проведения экспертизы в установленный настоящим определением срок, экспертная организация вправе заявить ходатайство о продлении такового (статья 55 АПК РФ).

[A7] На основании изложенного, руководствуясь статьями 66, 82, 144, 145, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- соответствуют ли металлоконструкции установленного в рамках контракта на выполнение подрядных работ от 29.06.2020 № Ф.2020.000693 ограждения площадки для скейт-парка условиям данного контракта и локального сметного расчета к нему, а также обязательным требованиям, предъявленным к такого рода ограждениям и каким;

- являются ли выявленные в установленном в рамках контракта на выполнение подрядных работ от 29.06.2020 № Ф.2020.000693 ограждении площадки для скейтпарка недостатки следствием несоответствия его металлоконструкций условиям данного контракта и локального сметного расчета к нему, а также обязательным требованиям, предъявленным к такого рода ограждениям, или некачественного выполнения работ (несоответствие работ проектной, нормативной документации и строительным нормам и правилам, применение ненадлежащих или некачественных материалов, нарушение подрядчиком технологии производства выполненных работ или невыполнения необходимых работ).

- контракта на выполнение подрядных работ от 29.06.2020 № Ф.2020.000693 на 11 л. (том 1 л.д.18-28);

- актов комиссионного обследования от 06.04.2021, 30.04.2021, от 28.05.2021, 08.10.2021, от 15.04.2022, от 28.06.2022. от 22.07.2022 на 11 л. (том 1 л.д.66, 29-31, 89, приложения к ходатайствам от 19.04.2022 и от 25.07.2022, дополнительным объяснениям от 14.07.2022, материалы электронного дела);

- акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.10.2020 № 8 на 6 л. (том 2 л.д.8-13);

- проектной документации благоустройства «Межрегиональное национальное культурно-спортивное объединение «Сибирь» (Дом Дружбы)» Раздел 2. «Генеральный план» на 11 (приложение к заявлению от 01.06.2022, материалы электронного дела);

- проектной документации благоустройства «Межрегиональное национальное культурно-спортивное объединение «Сибирь» (Дом Дружбы)» Раздел «Наружное элекстроосвещение» на 15 (приложение к заявлению от 01.06.2022, материалы электронного дела);

[A8] - заключения специалиста о результатах обследования объекта: «благоустройства улицы Краснопресненской, в том числе территории, прилегающей к зданию бюджетного учреждения культуры Омской области «Межрегиональное национальное культурно-спортивное объединение 3 А46-10590/2021 «Сибирь» (Дом дружбы)» от 25.07.2022 № № 01/22-ВЭ;

- фотоматериалы на 55 л. (том 1 л.д. 9-107, том 2 л.д. 27-29, приложения к ходатайствам от 19.04.2022 и от 25.07.2022, материалы электронного дела);

- фотоматериалы ограждения скейт-парка на 34 л. (приложения к дополнительным объяснениям от 26.07.2022, материалы электронного дела);

- проектно-сметную документацию к контракту на выполнение подрядных работ от 29.06.2020 № Ф.2020.000693, в том числе локальные сметные расчеты;

- исполнительную документацию (акты скрытых работ, паспорта качества на используемые материалы, акты по формам КС-2, КС-3, общий журнал работ);

- отчет строительного контроля.

При получении указанных документов от сторон их копии дополнительно направить в распоряжение экспертов.

[A9] апелляционный суд с ходатайством об истребовании дополнительных документов, которые будут представлены эксперту на основании определения суда.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий С.В. Фролова

Судьи Л.И. Еникеева Е.С. Халявин

Информация о движении дел, в том числе об объявленных в судебных заседаниях перерывах, размещается
на официальном сайте www.8aas.arbitr.ru