Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2272/2022) общества с ограниченной ответственностью «РемСпецМаш» на решение от 19.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10590/2021 (судья Луговик С.В.), по исковому заявлению бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799) к обществу с ограниченной ответственностью «РемСпецМаш» (ИНН 5501219427, ОГРН 1095543021243) об обязании выполнить работы по устранению дефектов и недостатков в рамках гарантийных обязательств,

при участии в судебном заседании представителей:

бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» – Листратова А.А. по доверенности от 18.02.2022 № 47,

общества с ограниченной ответственностью «РемСпецМаш» – Михайловской Н.И. по доверенности от 10.02.2022,

установил:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - БУ г. Омска «УДХБ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РемСпецМаш» (далее – ООО «РемСпецМаш», общество) об обязании за счет собственных средств в срок до 01.05.2022 выполнить работы по устранению дефектов благоустройства улицы Краснопресненской, в том числе территории, прилегающей к зданию бюджетного учреждения культуры Омской области «Межрегиональное национальное культурно-спортивное объединение «Сибирь» (Дом дружбы) в рамках гарантийных обязательств, а именно:

- произвести ремонт рамп на скейт площадке (КС-2 от 19.08.2020 № 5 пункт 23 позиция по смете 23) имущество находится по адресу: г. Омск, ул. Романенко, д. 16А;

- устранить отклонение опоры освещения (КС-2 от 19.08.2020 № 4);

- просыпать песком швы плитки на площади у Дома дружбы (КС-2 от 19.08.2020 № 3 пункт 37, позиция по смете 47);

[A1]

[A2] - устранить провисание кабеля в точке подключения наружного освещения (КС-2 от 19.08.2020 № 4 пункты 31 - 41, позиция по смете 45, 47, 49, 51, 53, 55, 67, 58, 60, 62);

- завершить благоустройство у опор освещения вдоль проезда (КС-2 от 19.08.2020 № 4);

- произвести отправку деревьев по всей территории (КС-2 от 21.09.2020 № 6 пункты 14-21, позиция по смете 117-124);

- закрепить ограждения скейт парка (КС-2 от 19.08.2020 № 8 пункты 1-14, позиция по смете 1-14);

- устранить отсутствие газона (КС-2 от 21.07.2020 № 6 пункт 7, позиция по смете 104-106);

- произвести выправку опор в проектное положение (КС-2 от 19.08.2020 № 4) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, т. 2 л.д. 25-26).

Решением от 19.01.2022 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несогласие с ним в полном объеме.

С учетом принятия апелляционным судом частичного отказа от иска (определения от 28.04.2022, от 22.06.2022) предметом исковых требований является обязание ООО «РемСпецМаш» за счет собственных средств выполнить работы по устранению дефектов в рамках гарантийных обязательств, а именно:

- завершить благоустройство у опор освещения вдоль проезда (КС-2 от 19.08.2020 № 4);

- закрепить ограждения скейт парка (КС-2 от 19.08.2020 № 8 пункты 1-14, позиция по смете 1-14);

- устранить отсутствие газона (КС-2 от 21.07.2020 № 6 пункт 7, позиция по смете 104-106).

Определением от 20.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, в том числе в связи с предоставлением истцом ответчику доступа к демонтированному оборудованию (скейт площадке), расположенному по адресу: г. Омск, ул. Романенко, д. 16А, для осмотра и составления соответствующего акта.

Во исполнение указанного определения от учреждения поступили дополнительные документы: акт обследования объекта от 22.07.2022; фотографии (16 шт.).

От общества поступили дополнительные объяснения с приложением дополнительных документов: акта обследования объекта от 22.07.2022; фотографий рамп скейт площадки (32 шт.); фотографий опор освещения (7 шт.); фотографий газона (24 шт.); фотографий ограждения скейт парка (34 шт.); заключения специалиста о результатах обследования объекта: «благоустройства улицы Краснопресненской, в том числе территории, прилегающей к зданию бюджетного учреждения культуры Омской области «Межрегиональное национальное культурно-спортивное объединение

[A3] «Сибирь» (Дом дружбы)» от 25.07.2022 № № 01/22-ВЭ (далее – заключение от 25.07.2022).

В дополнительных объяснениях ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части с учетом частичного признания иска в отношении требований о завершении благоустройства у опор освещения вдоль проезда (КС-2 от 19.08.2020 № 4), в остальной части исковых требований (учитывая уточнения) отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества представил суду заключение от 25.07.2022 и фотоматериалы осмотра от 22.07.2022 в электронном виде на CD-диске.

Дополнительные объяснения ответчика и документы, представленные сторонами, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ, абзаца пятого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление № 12, пункта 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнительных объяснений, просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в части обязания произведения ремонта рамп на скейт площадке; закрепления ограждения скейт парка и устранения отсутствия газона, требования об обязании завершить благоустройство у опор освещения вдоль проезда признал.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную ранее, учитывая частичный отказ от иска в оставшейся части просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения, пояснил суду, что доказательств уведомления и вызова представителя ответчика для демонтажа оборудования (скейт площадки) не имеется.

Судом на обсуждение представителя БУ г. Омска «УДХБ» вынесен вопрос о способе защиты нарушенного права, а именно настаивает ли истец на избранном способе в виде обязания ответчика за счет собственных средств выполнить работы по устранению дефектов, в том числе с учетом выводов заключения от 25.07.2022, или имеет намерение в рамках рассматриваемого дела изменить выбранный способ защиты (взыскание убытков, расторжение контракта).

Представитель истца указал на отсутствие намерений изменения выбранного в рамках данного дела способа защиты нарушенного права и отсутствие возражений на заключение от 25.07.2022.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного заседания разъяснил сторонам о праве суда при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации, вынести частное определение (статья 188.1 АПК РФ).

Представитель ответчика дал пояснения относительно причин демонтажа истцом оборудования (скейт площадки), а именно в связи с обращениями граждан на шум при эксплуатации скейт площадки, указал на отсутствие подтверждающих данное обстоятельство доказательств. Кроме того, указал на необходимость для разрешения

[A4] данного спора запросить исполнительную документацию, провести судебную экспертизу или получить заключение экспертизы, назначенной по делу № А46-17668/2021.

Судом на обсуждение сторон вынесен вопрос относительно намерения урегулировать спор миром, учитывая недостижение целей контракта на выполнение подрядных работ № Ф.2020.000693 по причине действий заказчика (истца) и подрядчика (ответчика), в том числе путем сальдирования требований.

Представители сторон выразили намерение о принятии мер к мирному урегулированию спора.

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнительных объяснений и документов, представленных обществом, принимая во внимание позицию представителей сторон, озвученную в ходе судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости объявления перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ, в том числе с целью предоставления сторонам дополнительного времени для мирного урегулирования спора (часть 4 статьи 49, часть 1 статьи 138, статья 139 АПК РФ, пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Руководствуясь статьями 163, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- уведомлен (не уведомлен) ли ответчик о дате и времени демонтажа оборудования (скейт площадки) для присутствия на соответствующем демонтаже, чем это подтверждается;

- настаивает (не настаивает) ли истец на избранном в рамках данного дела способе защиты нарушенного права в виде обязания ответчика за счет собственных средств выполнить работы по устранению дефектов, в том числе с учетом выводов заключения специалиста о результатах обследования объекта: «благоустройства улицы Краснопресненской, в том числе территории, прилегающей к зданию бюджетного учреждения культуры Омской области «Межрегиональное национальное культурно-спортивное объединение «Сибирь» (Дом дружбы)» от 25.07.2022 № 01/22-ВЭ, или имеет (не имеет) намерение в рамках рассматриваемого дела изменить выбранный способ защиты на иной (например, взыскание убытков, расторжение контракта).

- дополнительных объяснений ответчика от 26.07.2022 с заключением специалиста о результатах обследования объекта: «благоустройства улицы Краснопресненской, в том числе территории, прилегающей к зданию бюджетного учреждения культуры Омской области «Межрегиональное национальное культурно-

[A5] спортивное объединение «Сибирь» (Дом дружбы)» от 25.07.2022 № 01/22-ВЭ, указав на то, оспаривает (не оспаривает) ли истец выводы указанного заключения и намерен (не намерен) ли заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения наличия (отсутствия) дефектов и недостатков, поименованных истцом, в результатах выполненных ответчиком работ в рамках контракта на выполнение подрядных работ от 29.06.2020 № Ф.2020.000693, причин их образования.

При наличии соответствующего намерения о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы представить надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении судебной экспертизы в письменном виде с указанием мотивов заявления ходатайства, вопросов, подлежащих разрешению экспертом, наименования экспертного учреждения (организации), фамилии, имени, отчества судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы, сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации, с приложением документов, необходимых для предоставления в распоряжение эксперта в целях проведения экспертизы (статья 82 АПК РФ, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), а также доказательства его направления другим лицам, участвующим в деле, внести на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства, необходимые для выплаты в качестве вознаграждения за экспертизу. Платежное поручение, подтверждающее зачисление денежных средств на депозитный счет, представить суду (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

- намерены (не намерены) ли стороны урегулировать спор путем заключения мирового соглашения (изложить условия мирового соглашения);

- намерены (не намерены) ли стороны произвести сальдирование требований, учитывая недостижение целей контракта на выполнение подрядных работ № Ф.2020.000693 по причине действий заказчика (истца) и подрядчика (ответчика), в том числе путем установления того, какие недостатки имелись в рампах на скейт площадке и в ограждении скейт парка, оценки выявленных недостатков в денежном выражении и возврате ответчиком истцу стоимости, полученной за выполнение соответствующих работ, с учетом недостатков;

- каковы встречные правопритязания сторон и какой способ защиты выбран каждой из них независимо от предъявленных в рамках данного дела требований и избранного истцом способа защиты нарушенного права, привести подробные обоснования того, в чем выражаются правопритязания и как оцениваются сторонами, а также как последние видят внесение правовой определенности в их отношениях относительно судьбы встречных правопритязаний.

При намерении урегулировать спор путем заключения между сторонами мирового соглашения представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда подписанное мировое соглашение, соответствующее положениям главы 15 АПК РФ, обеспечить явку своих представителей в судебное заседание с надлежащим образом

[A6] оформленными полномочиями, либо направить заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие их представителей.

При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины. Мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 АПК РФ.

Председательствующий С.В. Фролова

Судьи Л.И. Еникеева

Е.С. Халявин

Информация о движении дел, в том числе об объявленных в судебных заседаниях перерывах, размещается
на официальном сайте www.8aas.arbitr.ru