Определение № 08АП-239/2012 от 31.12.2014 АС Омской области

238/2014-122205(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мендус М.В., после перерыва  −помощником судьи Коростелевой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы

о признании необоснованными расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «КЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО2 по доверенности от 15.09.2014 №01-12/11824 сроком до 01.08.2015;

от ФИО1  −ФИО3 на основании доверенности от 01.07.2013 б/н сроком на три года, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «КЭС» города Омска (далее по тексту - ООО «СТК «КЭС», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждён ФИО4.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2011 ООО «СТК «КЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2011 конкурсным управляющим ООО «СТК «КЭС» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2012 Скрепнюк Вячеслав Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТК «КЭС», конкурсным управляющим должника утвержден Загидулин Фаяс Абузарович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2012 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТК «КЭС». Определением Арбитражного суда Омской области 30.01.2013 конкурсным управляющим ООО «СТК «КЭС» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2013 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТК «КЭС».

Определением Арбитражного суда Омской области 20.06.2013 (резолютивная часть определения оглашена 13.06.2013) конкурсным управляющим ООО «СТК «КЭС» утвержден ФИО1.

Конкурсный кредитор – Федеральная налоговая служба 24.02.2014 обратилась в Арбитражный суд Омской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о:

- признании необоснованными и несоответствующими п. 2, 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходов в сумме 3 678 758 руб. 11 коп., перечисленных в виде возмещения расходов конкурсного управляющего, погашение текущей кредиторской задолженности, возмещение судебных расходов и расходов на бухгалтерское сопровождение;

- взыскании с ФИО1 в конкурсную массу ООО «СТК «КЭС» расходов в размере 3 676 758 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2014 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению на 27.03.2014.

В связи с удовлетворением ходатайства представителя конкурсного управляющего рассмотрение заявления откладывалось.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014, суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Терра Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644024, <...>).

Кроме того указанным определением суд предложил ООО «Терра Плюс»

представить в материалы дела письменные пояснения относительно наличия договорных отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Терра Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «КЭС» с указанием того, какие договоры были заключены между указанными лицами, как и когда исполнялись, сведения об оплате выполненных работ (оказанных услуг), документы, подтверждающие изложенные обстоятельства.

В связи с привлечением третьего лица, несвоевременным представлением третьим лицом запрошенных судом документов рассмотрение заявления откладывалось.

В судебном заседании, открытом 30.10.2014, объявлен перерыв до 10.11.2014, информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленное требование в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно удовлетворения заявленного требования, поддержал все ранее изложенные возражения и доводы.

Привлеченное в качестве третьего лица ООО «Терра Плюс», будучи уведомленными о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило каких-либо возражений и отзывов относительно заявленного требования не представило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд установил следующее.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2011 ООО «СТК «КЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Со счета должника за период с 21.06.2013 по 28.11.2013 были перечислены денежные средства в совокупном размере 3188758 руб. 11 коп., из них

ИП ФИО3  −340000 руб. (в качестве возмещения расходов конкурсному управляющему), 1301858 руб. (в качестве гашения текущей кредиторской задолженности),

ФИО6  −71300 руб. (в качестве гашения текущей кредиторской задолженности),

ФИО7  −301027 руб. (в качестве гашения кредиторской задолженности),

ФИО8  −15185 руб. (оплата текущей кредиторской задолженности),

ФИО13  −15185 руб. (оплата текущей кредиторской задолженности),

ТСЖ «Сад на улице Нейбута»  −147941 руб. 96 коп. (гашение текущей кредиторской задолженности, квартиры 41, 80),

Червонцеву Р.А.  −888000 руб. (гашение текущей кредиторской задолженности),

ООО «Завод железобетонных изделий № 7»  −108261 руб. 15 коп. (гашение текущей кредиторской задолженности),

ФИО10  −430000 руб. (возмещение судебных расходов по делу а46- 11426/2011, а46-27610/2013 по письму от 28.10.2013),

ИП ФИО11  −60000 руб. (за бухгалтерское сопровождение в октябре, ноябре, декабре 2013 года).

Согласно позиции ФНС России указанное перечисление денежных средств является необоснованным, материалы дела о банкротстве не содержат сведений и доказательств, подтверждающих наличие задолженности ООО «СТК «КЭС» перед указанными лицами, на требование уполномоченного органа представить письменные пояснения относительно расходования денежных средств конкурсный управляющий не дал ответа.

Согласно справке об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях № 293 ООО «СТК «КЭС» имеет один расчетный счет № <***>, открытый ОАО «АЛЬФА-БАНК». Как следует из отчета конкурсного управляющего, именно данный счет используется в качестве основного расчетного счета должника. ФНС России 25.07.2012 утвержден Порядок представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации о наличии счетов (специальных банковских счетов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетах), об операциях на счетах (специальных банковских счетах), об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств по запросам налоговых органов на бумажном носителе, а также соответствующих форм справок и выписки (Приказ № ММВ-7-2/519@ от 25.07.2012). На основании указанного Порядка ФНС России получена выписка по операциям на счете ООО «СТК «КЭС» № <***>.

Как следует из выписки по операциям на счете ООО «СТК «КЭС» № <***> за период с 21.06.2013 по 28.11.2013 должником были перечислены денежные средства указанным ФНС России адресатам.

Анализ материалов дела о банкротстве ООО «СТК «КЭС» свидетельствует о том, что указанные расходы конкурсного управляющего должника ФИО1 частично являются необоснованными.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями представителя конкурсного управляющего перечисление денежных средств ФИО7 в размере 301027 руб. 00 коп. было осуществлено конкурсным управляющим ФИО1 на основании письма ФИО7, в котором он уведомляет конкурсного управляющего о расторжении предварительного договора об участии в

долевом строительстве № 285/126 и требует возврата ранее уплаченного аванса. В обоснование осуществленного платежа представителем конкурсного управляющего в материалы дела представлено соглашение о расторжении предварительного договора № 285/126 об участии в долевом строительстве от 10.03.2011, согласно условий которого стороны договорились о расторжении с 10.03.2011 предварительного договора № 285/126 об участии в долевом строительстве от 10.03.2011, стороны договорились о возврате в течение 10 дней с даты подписания данного соглашения участнику долевого строительства денежных средств в размере 301027 руб. 00 коп., уплаченной им в качестве платежа по предварительному договору.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТК «КЭС» возбуждено на основании определения Арбитражного суда Омской области от 14.04.2011, поэтому исходя из положений статьи 5 Закона о банкротстве обязательства должника перед ФИО7 не относятся к текущим. Пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. В абзаце втором пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику. Аналогичный порядок предъявления требований к должнику применяется и в иных процедурах банкротства. В рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «СТК «КЭС» ФИО7 не предъявлял требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, однако данная задолженность была погашена конкурсным управляющим должника наравне с иной текущей задолженностью, что не соответствует требованиям Закона о банкротстве, поэтому перечисление денежных средств конкурсным управляющим ООО «СТК «КЭС» ФИО7 в размере 301027 руб. 00 коп. не может быть признано обоснованным.

ФНС России также указывает, что конкурсным управляющим ООО «СТК «КЭС» осуществлено перечисление денежных средств ФИО6 в размере 71300 руб., ООО «Завод железобетонных изделий № 7» в размере 108261 руб. 15 коп. Факт перечисления денежных средств подтвержден выпиской о движении денежных средств по счету должника, представителем арбитражного управляющего не оспаривается. Материалы дела о банкротстве ООО «СТК «КЭС», включая отчеты

конкурсного управляющего, не содержат сведений о наличии задолженности по текущим платежам перед Гладиловой Т.Н., ООО «Завод железобетонных изделий № 7», документов, свидетельствующих о наличии оснований для перечисления денежных средств за счет конкурсной массы ООО «СТК «КЭС» указанным лицам при рассмотрении настоящего заявления уполномоченного органа конкурсным управляющим также не представлено. С учетом изложенного суд полагает обоснованным довод ФНС России о безосновательном перечислении денежных средств Гладиловой Т.Н., ООО «Завод железобетонных изделий № 7» в размере 179561 руб. 15 коп.

08.08.2013 конкурсным управляющим ООО «СТК «КЭС» осуществлено перечисление денежных средств ФИО8 в размере 15185 руб.00 коп., 12.08.2013 конкурсным управляющим ООО «СТК «КЭС» осуществлено перечисление денежных средств ФИО13 в размере 15185 руб.00 коп.

Как следует из материалов дела, заочным решением Куйбышевского районного суда города Омска от 11.05.2011 №2-2108/2011 с ООО «СТК «КЭС» в пользу ФИО13 и ФИО8 взыскана неустойка за просрочку сдачи квартиры по договору №173 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу <...>, в размере 12 500 руб. в пользу каждого, а также компенсация морального вреда в размере 2 485 руб. в пользу каждого. Решение вступило в законную силу 19.08.2011. На основании указанного решения 19.08.2011 выдан исполнительный лист серии ВС №039566089. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.07.2011 по делу №2-3110/2011 с ООО «СТК «КЭС» в пользу ФИО13 и ФИО8 взысканы судебные расходы в сумме 200 руб. Решение вступило в законную силу 29.07.2011. На основании указанного решения 29.07.2011 выдан исполнительный лист серии ВС №041101054.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2014 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СТК «КЭС» требование ФИО13, в размере 12 500 руб. (неустойка за просрочку сдачи квартиры), требование ФИО8, в размере 12 500 руб. (неустойка за просрочку сдачи квартиры), производство по требованию в остальной части прекращено, поскольку задолженность по компенсации морального вреда и судебных расходов в совокупном размере 5370 руб. признана текущей.

Между тем арбитражным управляющим осуществлено гашение указанным кредиторам как текущей задолженности в размере 5370 руб. 00 коп., так и реестровой в размере 25000 руб.

Поскольку в рамках процедуры банкротства ООО «СТК «КЭС» конкурсный управляющий не приступил к гашению задолженности перед кредиторами, чьи требования установлены в реестр требований кредиторов должника гашение задолженности двух кредиторов, установленной в реестр требований кредиторов ООО «СТК «КЭС», в полном объеме, не соответствует требованиям пунктов 2, 3 статьи 142 Закона о банкротстве, предусматривающим поочередное и пропорциональное удовлетворение установленных требований, поэтому перечисление денежных средств 12.08.2013 Филипповой О.С. в размере 12 500 руб., 08.08.2013 Филиппову А.Ю. в размере 12 500 руб. признается судом необоснованным.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2013 по делу а46- 11423/2012 с ООО «СТК «КЭС» в пользу ФИО14 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 390000 руб., определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2013 по делу а46-27610/2012 с ООО «СТК «КЭС» в пользу ФИО14 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. Согласно письма ФИО14 должнику предложено перечислить взысканную задолженность в совокупном размере 430000 руб. на счет № 30232810481100000009, открытом в ЗАО ВТБ 24, для зачисления на карту 4272 2905 6425 4787. Указанное перечисление было осуществлено арбитражным управляющим 29.10.2013 в соответствии с волеизъявлением кредитора по текущим платежам ФИО14 по указанному им счету, основания полагать указанное перечисление денежных средств необоснованным у суда отсутствуют.

01.10.2013 между конкурсным управляющим ООО «СТК «КЭС» ФИО1 и ИП ФИО15 заключен договор № 2 возмездного оказания услуг, согласно условий которого исполнитель (ИП ФИО15) обязуется оказать заказчику бухгалтерские услуги на условиях и в порядке, указанных в разделе 2 настоящего договора, а заказчик (ООО «СТК «КЭС») обязуется оплатить эти услуги на условиях и в порядке, определенном сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель осуществляет бухгалтерское обслуживание, включающее в себя текущее ведение бухгалтерского учета, расчет заработной платы, расчет налогов и сборов, составление квартальной бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций в ИФНС и внебюджетные фонды, представление бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций в ИФНС органы статистического учета, отчетности во внебюджетные фонды. По запросу заказчика предусмотрено оказание дополнительных услуг, связанных с получением справок, подготовкой специальных документов и прочее.

В соответствии с пунктом 4.1 сторонами согласована стоимость оказываемых услуг в размере 20000 руб. в месяц. Расчеты производятся в порядке 100% оплаты ежемесячно не позднее 30-го числа текущего месяца.

Как следует из представленных документов, 31.10.2013, 30.11.2013, 31.12.2013 между заказчиком и исполнителем ИП ФИО15 были подписаны акты №№ 13, 15, 17 на выполнение работ-услуг, выставлены соответствующие счета на оплату оказанных услуг. Конкурсным управляющим должника осуществлена оплата услуг привлеченного лица путем перечисления денежных средств 28.10.2013, 28.11.2013, 30.12.2013 в качестве оплаты бухгалтерского сопровождения деятельности должника за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года в совокупном размере 60000 руб. Суд не находит указанные расходы обоснованными, полагая доказанным довод ФНС России об отсутствии необходимости в привлечении специалиста для бухгалтерского сопровождения процедуры банкротства.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В абзаце 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Доказывая необоснованность привлечения ИП Ямашевой А.И. уполномоченный орган указал, что материалы дела не содержат доказательств осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности, требующей бухгалтерского сопровождения, сданная налоговая отчетность содержит нулевые показатели, в судебном заседании представитель заявителя пояснила, что затруднения в представлении конкурсным управляющим первичных документов, обосновывающих расходование денежных средств должника, повлекшие неоднократное отложение судебных заседаний по рассмотрению требования ФНС России, также подтверждают отсутствие какого-либо фактического бухгалтерского сопровождения процедуры банкротства ООО «СТК «КЭС».

Данные доводы заявителя конкурсным управляющим не опровергнуты, доказательств, позволяющих иначе оценить обоснованность привлечения специалиста для осуществления деятельности конкурсного управляющего в материалы дела не представлено. В связи с изложенным суд полагает возможным признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «СТК «КЭС» в четвертом квартале 2013 года ИП ФИО15 и, соответственно, необоснованными расходы на оплату ее услуг в размере 60000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу а46-4646/2011 признаны недействительными договоры участия в долевом строительстве № 197, № 200, №202, № 203, №204, заключенные между ООО «СТК «КЭС» и ООО «Сэтл Сити Омск». Применены последствия признания сделок недействительными путем обязания ООО «Сэтл Сити Омск» возвратить ООО «СТК «КЭС» квартиры № 41, № 44, № 80, № 117, № 118.

ТСЖ «Сад на улице А. Нейбута» выставил собственнику указанных квартир  −ООО «СТК «КЭС»  −счета № 7, № 8 за квартплату за май 2011 – июнь 2013 года в отношении квартиры № 80, № 41 на общую сумму 147941 руб. 96 коп. Указанная задолженность является текущей и была оплачена конкурсным управляющим ООО «СТК «КЭС» ФИО1, основания полагать указанные платежи необоснованными у суда отсутствуют.

11.04.2011 между ООО «СТК «КЭС» и ООО «Терра Плюс» заключен договор № 341-К подряда на строительно-отделочные работы, согласно условий которого подрядчик (ООО «Терра Плюс») обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительно-отделочные работы в здании по адресу г. Омск, ул. А Нейбута, д. 14, а заказчик (ООО «СТК «КЭС») обязуется создать заказчику необходимые

условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 4.1 договора между его сторонами согласована цена в размере 5223678 руб., в том числе НДС  −796833 руб.

16.05.2011 между ООО «СТК «КЭС» и ООО «Терра Плюс» подписан акт о приемке выполненных работ (устройство стяжек) на общую сумму 5223678 руб. 00 коп.

04.03.2013 между ООО «Терра Плюс» и ФИО3 заключено соглашение об уступке права требования, согласно условий которого ООО «Терра Плюс» уступило право требования к ООО «СТК «КЭС» на сумму 4335678 руб. 00 коп. Как следует из текста данного соглашения, указанная задолженность образовалась ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательств, возникших из договора подряда № 341-К.

11.09.2013 между ООО «Терра Плюс» и ФИО9 заключено соглашение об уступке права требования, согласно условий которого ООО «Терра Плюс» уступило право требования к ООО «СТК «КЭС» на сумму 888000 руб. 00 коп. Как следует из текста данного соглашения указанная задолженность образовалась ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательств, возникших из договора подряда № 341-К.

Факт уступки прав требования подтвержден отзывом ООО «Терра Плюс», представленным в материалы дела. Согласно данного отзыва, цедент признает факт уступки прав требования к ООО «СТК «КЭС» ФИО3, ФИО9 на общую сумму 5223678 руб. 00 коп., кроме того указывает на полное исполнение обязательств цессионариями в части оплаты уступленных прав требования.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету должника конкурсный управляющий перечислил ФИО3 1301858 руб., ФИО9 888000 руб. в качестве гашения текущей кредиторской задолженности. Поскольку факт возникновения задолженности ООО «СТК «КЭС» перед ООО «Терра Плюс» и последующей уступки прав требования ФИО3, ФИО9 подтвержден материалами дела, доводов о недостоверности представленных документов не заявлялось, поэтому у суда отсутствуют основания признания необоснованными действий конкурсного управляющего ООО «СТК «КЭС» по гашению текущей задолженности по договору подряда № 341-К путем перечисления денежных средств ФИО3, ФИО9 в пределах уступленного права требования.

Также уполномоченным органом указано на необоснованное перечисление

денежных средств Хабарову Максиму Анатольевичу в размере 340000 руб. в качестве возмещения расходов конкурсного управляющего.

Между тем вопрос об обоснованности возмещения расходов арбитражному управляющему ФИО3 ранее являлся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве, включая платежи состоявшиеся в период с 21.06.2013 по 04.07.2013, расходы, осуществленные за указываемый в настоящем заявлении период признаны необоснованными и взысканы с арбитражного управляющего ФИО3 (определение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2014 по делу а46-3987/2011). Оснований для повторного взыскания данной задолженности в конкурсную массу не усматривается.

Изложенное, позволяет суду прийти к выводу об обоснованности требования ФНС России в части необоснованности осуществления выплат ФИО16 (в размере 71300 руб.00 коп.), ФИО7 (в размере 301027 руб.00 коп.), ФИО8 (в размере 12500 руб. 00 коп.), ФИО13 (в размере 12500 руб. 00 коп.), ООО «Завод железобетонных изделий № 7» (в размере 108261 руб. 15 коп.), ИП ФИО15 (в размере 60000 руб.) за счет денежных средств ООО СТК «КЭС».

При вынесении настоящего судебного акта суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, исходит из того, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы. С учетом изложенного суд признает частично обоснованным требование ФНС России об обязании ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «СТК «КЭС» денежные средства, необоснованно перечисленные со счета должника в размере 565588 руб. 15 коп.

При изготовлении определения в полном объеме выявлена арифметическая ошибка, допущенная при оглашении резолютивной части, оглашено и указано в резолютивной части, что необоснованными признаются расходы арбитражного управляющего в размере 570958 руб. 15 коп., в то время как при верном арифметическом сложении расходов, признаваемых судом необоснованными, необоснованными и подлежащими возвращению в конкурсную массу должника признаются расходы арбитражного управляющего в размере 565588 руб. 15 коп. (71300 +301027+12500 + 12500 +108261,15 +60000). Допущенная ошибка является арифметической. Руководствуясь положениями статьи 179

АПК РФ, суд считает возможным ее исправление при изготовлении судебного акта в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 60, 20.7, 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 184- 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать необоснованными расходы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «КЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 в размере 565588 руб. 15 коп., выплаченных в качестве гашения текущей кредиторской задолженности.

Обязать арбитражного управляющего ФИО1 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «КЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 565588 руб. 15 коп.

В удовлетворении требования в остальной части  −отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд