Определение № 08АП-2447/2016 от 18.01.2016 АС Омской области

245/2016-2781(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск  № дела  18 января 2016 года А46-14775/2014 

Резолютивная часть определения объявлена 12 января 2016 года.  Определение в полном объёме изготовлено 18 января 2016 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Погосткиной Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамгоновой Ж.К. 

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

о возмещении судебных расходов

по делу № А46-14775/2014 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Омск к  Казенному учреждению Омской области "Центр учета и содержания собственности  Омской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Омск, Омской области в  лице Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН  <***>), г.Омск о взыскании 232 681 руб. 

В заседании приняли участие:
от заявителя – ФИО2, по доверенности от 24.01.2014, на 3 года,

от Министерства имущественных отношений Омской области – ФИО3, по  доверенности от 30.12.2015 № 03-01/13174 по 31.12.16, 

от КУ «ЦУС» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП  ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском  к казенному учреждению Омской области «Центр учета и содержания собственности  Омской области» (далее - учреждение) о взыскании 195 987 рублей неосновательного  обогащения, 36 694 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 25.07.2013 по 31.10.2014 и процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.11.2014 по день оплаты задолженности. 

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 1102, 1103,  1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) уточнил период взыскания процентов, указав его с  04.10.2012 по 31.10.2014. 

Определением суда от 26.12.2014 в качестве соответчика привлечено  Министерство имущественных отношений Омской области (далее - министерство).   Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2015, оставленным без  изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015,  постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2015г. с Омской  области в лице министерства за счет казны Омской области в пользу ИП ФИО1  взыскано 229 537, 52 рублей, в том числе: 195 987 рублей неосновательного обогащения,  33 550, 52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  04.10.2012 по 31.10.2014, а также проценты за пользование чужими денежными  средствами с суммы 195 987 рублей, начиная с 01.11.2014, исходя из ставки  рефинансирования равной 8,25% годовых, и по день фактической уплаты. Со дня 

частичного уменьшения суммы неосновательного обогащения указанные проценты за  пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму  неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. ИП  Богатыреву В.В. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме  346, 38 рублей, уплаченная по чеку Сбербанка России 27.10.2014 через терминал 456530. 

В удовлетворении исковых требований к учреждению отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился  в суд с заявлением о взыскании с Министерства имущественных отношений Омской  области 152 550 руб. 00 коп. расходов на услуги представителя. 

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты представлены договор  возмездного оказания услуг от 02.10.2014г. № 10-2, акт сдачи-приемки оказанных услуг от  05.11.2015г. № 1, квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.11.2015г. № 18 на сумму  62 550 руб. 00 коп., от 06.11.2015г. № 17 на сумму 90 000 руб. 00 коп. 

Министерство имущественных отношений Омской области представило отзыв на  заявление, в котором указало на необоснованность и неразумность предъявленных к  взысканию расходов. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и представителя  Министерства имущественных отношений Омской области, суд пришёл к следующему. 

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21  Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ  не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении  судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения  судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом. 

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110  АПК РФ). 

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных  расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет  неправой. 

Поскольку при рассмотрении дела по существу требования истца были  удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.   Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.   В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. 

 Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при  условии фактически понесенных стороной затрат. 

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N  121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо  Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность. 

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право  заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств. 

Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или  несовершения им процессуальных действий. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ разумность судебных расходов должна быть  обоснована стороной, требующей возмещения расходов. 

Другая сторона имеет право представить доказательства, подтверждающие  чрезмерность расходов. 

Таким образом, истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт несения  расходов, их размер, а ответчик, в случае возражений против требований истца, доказать  неразумность (чрезмерность) этих расходов. 

При этом следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по  уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем  более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от  09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11, в отсутствие доказательств чрезмерности  понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката,  а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд  вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению,  пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным  требованиям. 

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы  явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет  суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это  уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как  сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и  стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12 суд вправе по  собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах,  поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. 

 Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.   Вместе с тем равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме  защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о  неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного  интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или  чрезмерность понесенных расходов по его защите. 

Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и  подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. 

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг  лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора  является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах  о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства  целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое  оказание услуг по договору. 

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 05.11.2015г. по договору  возмездного оказания услуг № 10-2 от 02.10.2014г. исполнителем, в соответствии с условиями  вышеназванного договора, оказаны информационные и судебно-представительские услуги  связанные с представлением интересов заказчика при урегулировании спора с Министерством  имущественных отношений Омской области, включая представление интересов заказчика в  Арбитражном суде Омской области.

В состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек (пункт 8 

Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). 

Суд считает, что несение истцом расходов на представителя

- по изучению судебной практики по спорам о взыскании стоимости  неосновательного обогащения (15 200 руб. 00 коп.), 

- встрече с клиентом для обсуждения правовой позиции (2 350 руб. 00 коп.), 

- согласованию и направление в Министерство имущественных отношений  заявления о возврате денежных средств вх. № 949 от 21.01.2015 (6 150 руб. 00 коп.), 

- поездке совместно с клиентом в Министерство имущественных отношений с  целью получения ответа на письмо от 21.01.2015 (2 200 руб. 00 коп.), 

-встрече с клиентом для обсуждения доводов апелляционной жалобы ответчика,  выработке правовой позиции, подлежащей отражению в отзыве на апелляционную жалобу 

(2 350 руб. 00 коп.) не может быть отнесено к судебным издержкам, подлежащим  возмещению в соответствии со статьей 106 АПК РФ, как не связанные с рассмотрением  настоящего дела в арбитражном суде. 

 Как указывалось выше, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Обозначенная процессуальная норма не включает в состав судебных расходов  (издержек) расходы, понесенные заявителем на стадии досудебного урегулирования  спора. 

Досудебные мероприятия не могут быть отнесены к правовым услугам,  непосредственно связанным с судебной защитой нарушенных прав. Расходы по таким  услугам следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности  независимо от того, что услуги осуществляются по гражданско-правовому договору с  привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области. 

 Данный вывод суда согласуется и с судебно-арбитражной практикой,  формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 и от  29.03.2011 N 13923/10; постановление Федерального Арбитражного Суда Западно- Сибирского округа от 22.04.2011 по делу N А27-681/2010). 

 Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение  юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному  урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не  подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов  дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции,  сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не  подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в  суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении  заявления и не могут оплачиваться отдельно. Услуга по консультированию заказчика не  может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата  указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. 

Вышеуказанные услуги оказаны на досудебной стадии, они не являлись  необходимыми и обязательными, расходы по их оплате к категории судебных расходов не  относятся и возмещению в рамках дела не подлежат. 

Подготовка, подписание и направление в Арбитражный суд Омской области  заявления о выдаче исполнительного листа (2 200 руб. 00 коп.), по мнению суда, не  может быть признано оказанием юридической услуги в связи с рассмотрением судебного  дела, поскольку подготовка заявления о выдаче исполнительного листа может быть  выполнена лицом, не обладающим юридическим образованием и специальными  навыками, а сама по себе выдача такого документа является обязанностью суда,  осуществляется в силу требований закона и не связана с оценкой каких-либо  обстоятельств, позиций и доводов сторон (статьи 177, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Иными словами, действия по подготовке, подписанию и направлению в  Арбитражный суд Омской области заявления о выдаче исполнительного листа не могут  быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, и,  как следствие, оплата таких действий не может быть возложена на ответчика в составе  судебных издержек по настоящему делу. 

К услугам и работам, оказанным и выполненным в связи с рассмотрением  настоящего судебного дела также не может быть отнесено составление и подача заявления  о возмещении судебных расходов (4 750 руб. 00 коп.). 

Так, Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 определения от  21.03.2013 N 461-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи  98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что  рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является  самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского  дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет  отдельного гражданского дела, как следствие, и участие в рассмотрении заявления о  взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на  возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия. 

При таких обстоятельствах, учитывая сформулированную выше правовую позицию  высшего судебного органа, суд считает, что расходы ИП ФИО1 по оплате  выполненных его представителем работ по составлению заявления о возмещении  судебных расходов по делу N А46-14775/2014 в размере 4 750 руб. 00 коп. не могут быть  включены в состав судебных издержек по названному делу, подлежащих отнесению на  ответчика. 

 По мнению суда, расходы по подготовке и направлению в МИ ФНС № 12 запросов,  а также получение выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика (2 450 руб. 00  коп.), поездка в Восьмой арбитражный апелляционный суд и ознакомление с материалами  судебного дела № А46-14775/2014 с изготовлением фотокопий (2 100 руб. 00 коп.) не  могут быть включены в состав судебных расходов, подлежащих возмещению за счет  противоположной стороны спора, поскольку в соответствии со сложившейся  правоприменительной судебной практикой вышеуказанные расходы квалифицируются в  качества внесудебных расходов и не относятся к расходам по конкретному делу, которые  могут быть отнесены на проигравшую сторону спора (пункт 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121  "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах"). 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N  12 от 17.02.2011 указано, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с  получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или  Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к  судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Документы, подтверждающие произведенные расходы на получение выписки из  Единого государственного реестра юридических лиц должна представить сторона,  требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, суд считает, что суммы расходов на оплату таких услуг, как

подготовка, представление на утверждение, подписание, направление ответчику и  подача в Арбитражный суд Омской области искового заявления о взыскании стоимости  неосновательного обогащения (18 100 руб. 00 коп.), 

подготовка, представление на утверждение, подписание и подача в Арбитражный  суд Омской области ходатайства о привлечении к участию в деле 3-го лица (4 300 руб. 00  коп.), 

подготовка, подписание и подача в Арбитражный суд Омской области пояснений 

по делу № А46-14775/2014, а также ходатайства об уточнении размера исковых  требований и расчета размера исковых требований (5 300 руб. 00 коп.), 

подготовка, представление на утверждение, подписание, направление ответчику и  3-му лицу, направление в АС Западно-Сибирского округа отзыва на кассационную жалобу  по делу № А46-14775/2014 (6 750 руб. 00 коп.), а точнее, на оплату рабочего времени,  затраченного на оказание таких услуг, заявленные, являются чрезмерными, поскольку не  соответствуют уровню сложности таких услуг и объему трудозатрат, требуемых от  исполнителей таких услуг. 

При этом суд учитывает, в том числе, что значительная часть наименований  (позиций) оказанных услуг представляет собой доработку и дополнение уже составленных  процессуальных документов, их отправку в адрес суда, а также подготовку приложений к  таким документам, в связи с чем, не может быть выставлена к оплате за счет ответчика в  качестве самостоятельных юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением дела. 

Таким образом, суд считает, что разумными и обоснованными расходами в этой  части, подлежащими отнесению на ответчика, являются расходы в сумме 16 575 руб. 00  коп., в том числе: 

подготовка, представление на утверждение, подписание, направление ответчику и  подача в Арбитражный суд Омской области искового заявления о взыскании стоимости  неосновательного обогащения (9 050 руб. 00 коп.), 

подготовка, представление на утверждение, подписание и подача в Арбитражный  суд Омской области ходатайства о привлечении к участию в деле 3-го лица (1 500 руб. 00  коп.), 

подготовка, подписание и подача в Арбитражный суд Омской области пояснений  по делу № А46-14775/2014, а также ходатайства об уточнении размера исковых  требований и расчета размера исковых требований (2 650 руб. 00 коп.), 

подготовка, представление на утверждение, подписание, направление ответчику и  3-му лицу, направление в АС Западно-Сибирского округа отзыва на кассационную жалобу  по делу № А46-14775/2014 (3 375 руб. 00 коп.). 

Таким образом, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на  оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 02.10.2014г. № 10- 2 может быть признано обоснованным только в части взыскания 91 575 руб. 00 коп.,  складывающихся: 

- из участия в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области  20.01.2915г., 17.02.2015г., 24.02.2015г., в судебном заседании в Восьмом арбитражном  апелляционном суде 13.05.2015г., в судебном заседании в Арбитражном суде Омской  области (Видеоконференц-связь с АС Западно-Сибирского округа) 02.09.2015г. - 75 000  руб. 00 коп. (в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 мая 2008 года N 18118/07  указано на то, что во внимание следует принимать сложившуюся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов. 

Следовательно, в данном деле необходимо исходить из среднестатистической цены,  сложившейся на рынке юридических услуг города Омска. 

Согласно постановлению Совета адвокатской палаты Омской области,  утвержденному на заседании Совета адвокатской палаты от 28.02.2011г., гонорар  адвоката за составление искового заявления более сложного характера составляет - 5 000  руб.; за письменную консультацию - 2 000 руб.; за составление апелляционных,  кассационных, надзорных жалоб - 5 000 руб., за работу адвоката по арбитражному делу в  качестве представителя - от 15 000 руб. 

 В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано  также на то, что применение рекомендаций, данных в постановлении о размере гонорара  адвоката, утвержденном Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011,  также допускается в силу разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в которых отмечается о  необходимости руководствоваться сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг  адвокатов. 

Суд при определении разумности, соразмерности и экономической обоснованности  размера понесенных расходов, с учетом фактически установленных обстоятельств счел  целесообразным руководствоваться вышеназванным Постановлением о размере гонорара  адвоката, положив в обоснование расчета для снижения заявленной суммы  рекомендуемые ставки оплаты услуг адвоката. 

Данный документ является подтверждением сложившейся в регионе стоимости  оплаты услуг юридических услуг до тех пор, обратное не доказано) + 16 575 руб. 00 коп. 

Но в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от  23.12.2014 N 2777-О в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований (абзац второй). 

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца следует  взыскать 90 337 руб. 84 коп. расходов на услуги представителя. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

  О П Р Е Д Е Л И Л: 

Взыскать с Омской области в лице Министерства имущественных отношений  Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Омской области в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Омска, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 90 337 руб. 84 коп.  расходов на услуги представителя. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать.  Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

 Судья Е.А. Погосткина