ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении  заявления

город Омск

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Эверест» о процессуальном правопреемстве, поданным по делу № А70-7507/2008 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Эверест» к обществу с ограниченной ответственностью  «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Инжиниринговая компания СКМ-ГТНГ», открытого акционерного общества  «Тюменьэнергобанк», о взыскании 44658931,20 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест», истец, субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» (далее – Компания, ответчик, генподрядчик) о взыскании суммы основного долга в размере 42188696,98 рублей за работы, оформленные актами и справками формы КС-2, КС-3 за октябрь 2007 – октябрь 2008 года (с учетом частичной оплаты в сумме 8447355,88 рублей), и неустойки в размере 2470234,22 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2009 по делу № А70-7507/2008 исковые требования в заявленной сумме удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 33932467,83 рублей, в том числе основной долг – 31709257,0 рублей, неустойка – 2223210,83 рублей, а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 76741,18 рублей.

На принудительное исполнение судебного акта судом апелляционной инстанции  выдан исполнительный лист.

ООО «Эверест» обратилось с заявлением о процессуальной замене взыскателя по настоящему делу – ООО «Эверест» на ООО «Газсистемы-2», ссылаясь на то, что право требования задолженности по договору субподряда от 24.10.2007 № 1-07 ЖС в сумме 33932467,83 рублей, подтвержденной постановлением суда апелляционной инстанции по настоящему делу было передано указанному лицу  в соответствии с договором уступки права требования от 16.06.2009. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд  считает, что оно не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны  ее правопреемником и указывает на это  в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена стороны по делу возможна на любой стадии арбитражного процесса.

Между тем,  по смыслу закона процессуальное правопреемство осуществляется судом, рассматривающим дело.  

 В настоящем случае,  стадия апелляционного производства по настоящему делу закончилась вынесением постановления от 09.06.2009, после чего материалы дела были направлены в суд первой инстанции.

В настоящее время принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.09.2009 кассационная жалоба  ООО «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу. Вынесение апелляционным судом постановления по существу спора и принятие судом кассационной инстанции  к рассмотрению кассационной жалобы означает, что дело перешло в другую стадию арбитражного процесса – стадию кассационного производства.

Следовательно, Восьмой арбитражный апелляционный суд не является судом, рассматривающим дело. Поэтому заявление о процессуальном правопреемстве  должно быть подано и рассмотрено судом, в чьем производстве находится дело (либо после завершения стадии кассационного обжалования судом первой инстанции).

Данный  вывод подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.09.2007 года по делу № А56-51471/2005).

Возможность рассмотрения заявленного ходатайства  Восьмым арбитражным апелляционным судом как судом, выдавшим исполнительный лист, также не усматривается.

Пунктом 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случаях, когда исполнительный лист выдан судом апелляционной инстанции, вопросы, связанные с ходом исполнительного производства, в частности, отсрочки, рассрочки исполнения постановления, отложения исполнительных действий, приостановления, возобновления  и прекращения исполнительного производства, разрешаются  судом апелляционной инстанции.

Между тем, к заявлению о процессуальном правопреемстве не приложено документов, подтверждающих факт возбуждения исполнительного производства.

Следовательно, апелляционный суд не может считать данное заявление заявлением о замене взыскателя в ходе исполнительного производства.

Поскольку заявление о процессуальном правопреемстве подано в Восьмой арбитражный апелляционный суд, несмотря на то, что оно неподсудно данному суд, оно подлежит возврату применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

 Заявление общества с ограниченной ответственностью  «Эверест» о процессуальном правопреемстве, поданное по делу № А70-7507/2008, возвратить заявителю.

Приложение:   заявление на 1 листе  и приложенные к жалобе документы на 4 листах.