Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев в откры- том судебном заседании, состоявшемся 16-18 ноября 2015 года, заявление индивидуального предпринимателя Панфиловой Ирины Геннадьевны об изменении способа и порядка исполнения исполнительного листа АС № 003199657,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Панфиловой Ирины Геннадьевны – Крейса М.В. (доверенность от 15.10.2015 сроком действия 3 года, паспорт);

от банка «СИБЭС» (акционерное общество) – Кузюковой Н.П. (доверенность от 15.01.2015 сроком действия 3 года, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Ойл» – Крейса М.В. (доверенность от 13.07.2015 сроком действия 3 года, паспорт);

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому админи- стративному округу города Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Пелевиной Ирины Валерьевны – Пелевиной И.В. (удостоверение),

установил:

индивидуальный предприниматель Панфилова Ирина Геннадьевна (далее – должник) об- ратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного листа АС № 003199657 путём установления судом иной, чем указано в нём, стоимости имущества, на которое подлежит обращение взыскания.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Панфиловой И.Г. и общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Ойл» (далее – ООО «Сибирь-Ойл», должник) заявление поддержал, мотивировал его нарушением в ином случае прав должника, поскольку, учитывая, что при установлении залоговой стоимости этого имущества она была занижена, принимая во внимание длительность обращения взыскания на имущество, обозначенное в названном исполнительном документе, его оценка, проведённая ранее должна быть оставлена без внимания. Установление его возросшей стоимости позволит произвести расчёт и с банком «СИБЭС» (акционерное общество) (далее – банк «СИБЭС» (АО), взыскатель), и другими взыскателями. Критическое отношение взыскателя к отчётам оценщика, на основании которых определена предлагаемая стои- мость имущества, должник счёл возможным нивелировать посредством вызова в судебное заседание лица, производившего оценку, в качестве экспертом.

Банком «СИБЭС» (АО), судебным приставом – исполнителем Пелевина И.В. осно- вания для удовлетворения не усмотрено.

Взыскателем вопреки иной позиции должников отмечено, что длительность исполнения требований исполнительного листа АС № 003199657 обусловлена использованием должниками прав, принадлежащих как стороне исполнительного производства, во вред законным интересам Банка «СИБЭС» (АО), что проявляется в обжаловании всех решений и действий судебного пристава – исполнителя, принимаемых и совершаемых соответ- ственно в исполнительном производстве. Начальная продажная цена имущества, на которое обращено взыскание, установлена судом на основании заключения экспертизы, назна- ченной судом, и не может быть подмена стоимостью, определённой оценщиком. Более то-

го, отчёты оценщика, от представления которых в полном объёме должники воздержа- лись, недостоверны.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2014 по делу № А46-11679/2013 удовлетворены встречные исковые требова- ния Банка «СИБЭС» (АО): в его пользу с ООО «Сибирь-Ойл» взыскано 2 227 620,82 руб. основного долга, процентов и пеней по кредитному договору № 05-03-2307/1 от 19.03.2009, на имущество, принадлежащее Панфиловой Ирине Геннадьевне, – автозапра- вочную станцию (АЗС) площадью 2106,5 кв.м., инвентарный номер 130000063, адрес (ме- стоположение): Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Ленина № 114, кадаст- ровый (или условный) номер 55-55-24/056/2009-404 и земельный участок площадью 3300,00 кв.м., с кадастровым номером 55:20:09 01 01:0305, предоставленный для обслу- живания объекта недвижимости, расположенный на землях поселений по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Ленина, 114, кадастровый (или условный) номер 55-55-24/014/2006-105, обращено взыскание путём проведения публичных торгов в форме аукциона с установлением начальной продажной цены равной 80% рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта 03/14 от 05.02.2014: 4 712 000 руб. и 2 160 000 руб. соответственно.

Исполнительный лист АС № 003199657, указывающий на обращение взыскания на обозначенное имущество, выдан 04.07.2014.

Его предъявление повлекло возбуждение исполнительного производства № 72540/14/55004-ИП, а организация по заданию судебного пристава – исполнителя Пелевиной И.В. торгов, направленных на исполнение требований исполнительного листа АС № 003199657 – обращение взыскания на это имущество по цене, установленной решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2014 по делу № А46-11679/2013, обусловило обращение индивидуального предпринимателя Панфиловой И.Г. с настоящим заявлением.

Суд оставляет заявление индивидуального предпринимателя Панфиловой И.Г. об изменении способа и порядка исполнения исполнительного листа АС № 003199657 без удовлетворения, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, закон об исполнительном производстве) должник вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Как видно, приведённая норма Закона об исполнительном производстве допускает изменение способа и порядка исполнения судебного акта, а не исполнительного документа, выданного на его основании, тогда как изменить способ и порядок исполнения исполнительного документа предложено должником.

Не дают повода для иного вывода и части 1, 2 статьи 324 АПК РФ.

ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ не раскрывает основание для изменения способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Оно заключено в части 1 статьи 324 АПК РФ – наличие обстоятельств, затрудняю- щих исполнение судебного акта, но увеличение, по заявлению индивидуального предпринимателя Панфиловой И.Г., рыночной стоимости имущества, на которое следует обратить взыскание, не затрудняет исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 21.03.2014 по делу № А46-11679/2013, что означает отсутствие основания для реализации судом права, предусмотренного частью 1 статьи 324 АПК РФ, частью 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве.

Более того, изменение продажной цены имущества, на которое подлежит обращение взыскания, поскольку начальная продажная цена – обстоятельство, устанавливаемое судом при разрешении спора между залогодателем и залогодержателем, влечёт преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 21.03.2014

по делу № А46-11679/2013, что не допустимо. При несогласии с начальной продажной ценой должник не был лишён права доказывать, что она иная, чем объявлена судом при постановлении решения от 21.03.2014 по делу № А46-11679/2013, больше того воспользо- вался таким правом.

Возвращение к начальной продажной цене после вступления в законную силу судебного акта, которым она установлена, за исключением случая, когда заложенное имущество – предмет залога (имущество, на которое обращено взыскание) изменился, напри- мер, прекратил существование в связи с созданием нового (к примеру, незавершённый строительством объект недвижимости, на который обращено взыскание судом, сдан в эксплуатацию), не представляется правомерным и в силу того, что иначе утрачивается смысл в разрешении этого вопроса судом при вынесении судебного акта, оканчивающего спор. Не может изменить этой позиции заявление должника, что в ином случае его права, по его мнению, нарушены. Именно в этих целях АПК РФ содержит правило, закреплённое в части 2 статьи 8: лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совер- шения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы сторон, касающиеся добросовестности (недобросовестности) поведения должников в исполнительном производстве, наличии или отсутствии несоответствий в отчёте оценщика, в этой связи не имеют юридического значения и не влияют на обосно- ванность заявления индивидуального предпринимателя Панфиловой И.Г., равно как и ис- ключают привлечение к рассмотрению поставленного вопроса иных участников процесса, включая эксперта или специалиста.

На основании изложенного, руководствуясь 184-185, 324 Арбитражного процессу- ального кодекса Российской Федерации,

определил:

заявление индивидуального предпринимателя Панфиловой Ирины Геннадьевны об изменении способа и порядка исполнения исполнительного листа АС № 003199657 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, а после проверки его законности в апелляционном порядке, также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в срок, не превышающий месяца со дня вынесения постанов- ления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич