Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем Земеровой К.С., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Югра-консалтинг" о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению открытого акционерного общества "Югра-консалтинг" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 21 504 504 рублей 42 копеек, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Сургута (ОГРН: <***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), Департамент финансов администрации города Сургута (ОГРН: <***>. место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), Департамент городского хозяйства администрации города Сургута (место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), общество с ограниченной ответственностью "ТБН ЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН: <***>, место нахождения: 123060, <...>), без участия представителей,

установил:

открытое акционерное общество "Югра-консалтинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности в размере

21 504 504 рубля 42 копейки. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по агентскому договору от 22.06.2004 № АД-15 (далее – договор).

Решением суда от 06.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 857 496 рублей 20 копеек - основная задолженность.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2014 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2014 решение от 06.02.2014 и постановление от 29.05.2014 оставлены без изменения.

В материалы дела поступило заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 142 026 рублей 58 копеек. С учетом уточнения размера требований о взыскании судебных расходов истец просил взыскать судебные расходы в размере 161 964 рубля 70 копеек.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление о взыскании судебных расходов рассматривается в судебном заседании.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Положения вышеуказанной статьи с учетом приведенных разъяснений предусматривают возможность распределения судебных расходов и разрешение данного вопроса после рассмотрения дела по существу. При этом, исходя из буквального толкования содержания статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не следует, что сторона, понесшая расходы, вправе заявить их только после вступления в законную силу итогового судебного акта по делу в случае, если данный вопрос не разрешен непосредственно в решении.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, счел требование истца о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,

переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Истец заявил требование о взыскании судебных расходов в сумме 161 964 рубля 70 копеек.

В обоснование указанного требования истец представил в материалы дела копии приказов о приеме на работу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (том 19, л.д. 60 – 63), приказов о направлении работников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в командировку (том 19, л.д. 64, 68, 72, 76, 80, 84, 88), командировочных удостоверений (том 19, л.д. 65, 70, 73, 77, 81, 85), служебных заданий (том 19, л.д. 66, 69, 74, 78, 82, 86, 89), авансовых отчетов (том 19, л.д. 67, 71, 75, 79, 83, 87, 90), проездных документов по маршрутам Омск – Сургут, Тюмень – Омск, Омск – Тюмень, электронных билетов, посадочных талонов, кассовых чеков за авиа услуги, жд услуги, доставку билетов, услуги по продаже, счетов за проживание в гостинице, кассовых чеков, квитанций на оплату пользования легковым такси (том 19, л.д. 9 – 52), платежных поручений (том 19, л.д. 116 – 122).

В материалы дела истцом представлена заверенная копия коллективного договора на 2013 – 2015 годы (том 19, л.д. 7 – 8), из которого следует, что суточные при командировках в города, расположенные на расстоянии от 400 до 2 500 километров, а также при 2-х и более дневных командировках, не зависимо от дальности расположения города составляет 1 000 рублей в сутки.

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражной процессе.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность указанного вывода подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которой лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую

в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечить равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Ответчик представил отзыв на заявление (том 19, л.д. 93 – 96), где просил в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Материалами дела подтверждается участие работников истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 15.05.2014, данные работники были командированы сроком на 3 дня (с 14.05.2014 по 16.05.2014). Суд счел разумным пределом расходов истца на оплату судебных расходов в период с 14.05.2014 по 16.05.2014 в размере 34 996 рублей 02 копейки (суточные в размере 6 000 рублей, проживание в гостинице в сумме 3 740 рублей, расходы на авиаперелет в размере 15 740 рублей, расходы на проезд железнодорожным транспортов в сумме 9 516 рублей 02 копейки).

Судом отказано в части взыскания компенсации расходов истца на оплату услуг по доставке авиабилетов в сумме 300 рублей, оплата доставки авиабилетов не является необходимыми и минимальными судебными издержками, поскольку представляет собой оплату дополнительных услуг, не относящихся к экономичному классу обслуживания, затраты на оплату данных услуг не отвечают принципам разумности и обоснованности. В части взыскания компенсации расходов истца, связанных с оплатой представителем услуг такси, суд также счел необходимым отказать

в удовлетворении заявленных требований, поскольку оплата осуществлялась за услуги, оказываемые в дневное время, рейс из города Сургута в город Омск прибыл 14.05.2014 в 15 часов 05 минут, в то время осуществлялась работа общественного транспорта, расходы представителя истца на услуги такси являются не экономными.

Работники истца ФИО1, ФИО2, ФИО4 принимали участие в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 22.05.2014, данные работники были командированы сроком на 3 дня (с 21.05.2014 по 23.05.2014). Суд счел разумным пределом расходов истца на оплату судебных расходов в период с 21.05.2014 по 23.05.2014 в размере 75 000 рублей, поскольку именно указанная сумма была израсходована истцом согласно представленным платежным поручениям (суточные в размере 9 000 рублей, проживание в гостинице в сумме 7 460 рублей, расходы на авиаперелет в размере 43 770 рублей, расходы на проезд железнодорожным транспортов в сумме 15 268 рублей 05 копеек, услуги такси работника ФИО1, прилетевшего в ночное время, в сумме 1 000 рублей).

Судом отказано в части оплаты работниками услуг такси 22.05.2014 и 23.05.2014 в утреннее время, а также расходов на оплату услуг по доставке авиабилетов в сумме 300 рублей.

Материалами дела подтверждается участие работников истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 23.09.2014, при этом судом учтено, что в соответствии с предстваленными документами ФИО3 была направлена в командировку на 2 дня, ФИО2 - на один день. Соответственно, несение истцом расходов на выплату ФИО2 суточных в размере 2 000 рублей не оправдано. Суд счел разумным пределом расходов истца на оплату судебных расходов в период с 22.09.2014 по 23.09.2014 в размере 47 820 рублей (суточные в размере 3 000 рублей, проживание в гостинице в сумме 8 500 рублей, расходы на авиаперелет в размере 35 020 рублей, расходы на оплату услуг пользования легковым такси в сумме 1 300 рублей, учитывая прилет в город Тюмень и вылет обратно в ночное время). Судом отказано в части оплаты расходов истца на оплату услуг по доставке авиабилетов в сумме 300 рублей, данные расходы являются не экономными и не отражены в авансовых отчетах работников.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал судебные расходы истца разумными в размере 157 816 рублей 02 копейки и счел их подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 138 390 рублей 47 копеек.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление открытого акционерного общества "Югра-консалтинг" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" в пользу открытого акционерного общества

"Югра-консалтинг" судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в размере 138 390 (Сто тридцать восемь тысяч триста девяносто) рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В случае неисполнения определения суда взыскать с Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" в пользу открытого акционерного общества "Югра-консалтинг" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим определением суда денежную сумму в размере 138 390 рублей 47 копеек, начиная с момента вступления определения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения определения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Исполнительный лист выдать после вступления определения суда в законную силу.

Настоящее определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Ю.П. Щепелин