Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи И.В. Зуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры на действия (бездействия) арбитражного управляющего районное муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» ФИО1,

при участи в судебном заседании:

от должника – не явились,

от уполномоченного органа – ФИО2 по доверенности от 09.03.2011г., ФИО3 по доверенности от 09.03.2011г.,

от арбитражного управляющего - ФИО1 лично,

установил:

определением арбитражного суда от 08.11.2010г. в отношении должника районного муниципальное унитарного предприятия «Тепловодоканал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 11.12.2010г..

11.05.2011г. в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на действия (бездействия) временного управляющего районного муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» ФИО1.

24 октября 2011 года производство по делу № А75-8782/2010 о признании несостоятельным (банкротом) районного муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Заявление мотивировано тем, что арбитражным управляющим переданы полномочия, возложенные в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на арбитражного управляющего в деле о банкротстве иным лицам.

Должник в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть жалобу налогового органа в отсутствие должника.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный управляющий в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе, в связи с тем, что 30.01.2012г. между РМУП «Тепловодоканал» и привлеченным специалистом было подписано мировое соглашение о возврате денежных средств, полученных согласно исполнению договора № К-11-10.

Кроме того, арбитражный управляющий считает, что факт привлечения временным управляющим специалистов является его неотъемлемым правом и сам по себе не может служить основанием для признания его действий недобросовестными.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В абзаце 2 пункта 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Также из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения конкурсным управляющим лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда. Кроме того, в обязанность суда входит проверка и утверждение отчета конкурсного управляющего, что также подтверждает право суда давать оценку деятельности арбитражного управляющего.

Суд, рассмотрев отчет арбитражного управляющего районного муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» ФИО1, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы,

представленные арбитражным управляющим в обоснование расходов, произведенных за счет конкурсной массы должника, пришел к выводу об отсутствии доказательств необходимости расходов Смирнова Д.В. в размере 700 000 рублей.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при ведении процедуры наблюдения в отношении районного муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» не исполнил обязанность, установленную пунктом 5 статьи 20.3 Закона, что выразилось в передаче иным лицам полномочий, возложенных в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Суд также учитывает то обстоятельство, что цель мирового соглашения, для которой якобы был привлечен специалист, не достигнута, задолженность перед кредиторами осталась, что сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, проанализировав в совокупности доводы жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 20.3, 60, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югры удовлетворить.

Признать незаконными действия арбитражного управляющего районного муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» ФИО1 по передаче иным лицам полномочий, возложенных в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный через Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в десятидневный срок.

Копию определения направить конкурсному управляющему, уполномоченному органу.

Судья

И.В. Зуева